Дело №1- 315/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи О.А. Сапаровой,

при секретаре М. А. Кондратовой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Уколовой А. Б.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Усанова Д. В., представившего удостоверение №1539 и ордер № 0591 от 28 февраля 2018 года, 

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина *** имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (дата) (со слов), работающего неофициально шиномонтажником, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого: 

- 18 июля 2016 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2018 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

- 13 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 118 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления на территории (адрес).

Так, ФИО1 (дата) в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в коммунальной (адрес), имея преступный умысел на тайное хищение имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на кухне в указанной выше квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял, таким образом, тайно похитил мультиварку «***» стоимостью 2 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут (дата) до 10 часов 00 минут (дата) находясь в (адрес), где проживал его ранее знакомый Потерпевший №2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №2: телевизор «***» стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон «***» стоимостью 1 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющая. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи у Потерпевший №1 признал в полном объеме. 

Подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которых несколько дней он проживал с Свидетель №4 в комнате трехкомнатной коммунальной (адрес). С (дата) они распивали спиртные напитки, утром (дата), когда закончились спиртные напитки, на кухне на кухонном столе он увидел мультиварку «***», черного цвета, которая принадлежала соседям. Убедившись, что его никто не видит, он взял мультиварку, и направился на авторынок «***», где продал мультиварку неизвестной женщине за 300 рублей. На вырученные деньги приобрел сигарет и спирт. В обеденное время (дата) в комнату Свидетель №4 постучалась соседка Потерпевший №1 и сообщила, что из кухни пропала ее мультиварка «***» черного цвета. Они ответили, что не брали мультиварку. (дата) в отделе полиции он сотрудникам полиции рассказал все как было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 137-140)

По факту кражи имущества у Потерпевший №2, ФИО1 вину признал частично, не признал факт незаконного проникновения в жилище, пояснил, что Потерпевший №2 сам пригласил его в квартиру, где они распивали спиртные напитки. И после того, как ФИО15 уснул, он похитил телефон и телевизор и ушел. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования. 

В качестве подозреваемого и обвиняемого (дата) ФИО1 пояснил, что (дата) его и его знакомую Свидетель №2 пригласил в гости Потерпевший №2, который проживает в (адрес), где они на кухне стали распивать водку. Когда они пошли домой, Потерпевший №2 за ними дверь не закрывал, но он еще не спал. Свидетель №2 пошла к себе домой, а он посидел на улице, и решил вернуться к Потерпевший №2, чтобы попросить у Потерпевший №2 деньги. Дверь квартиры была приоткрыта, он зашел в квартиру, Потерпевший №2 спал. Тогда он решил похитить что-нибудь, он прошел в большую комнату, с тумбочки взял телевизор, из комнаты взял кнопочный сотовый телефон Потерпевший №2, вышел из квартиры. Телевизор он продал Свидетель №3 за 4 000 рублей, что стало с телефоном, он не знает. Он знал, что ему нельзя было заходить в квартиру Потерпевший №2 без разрешения, независимо от того, что дверь была открыта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 157-160, 172-175). 

Согласно протокола очной ставки от (дата) между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он знал, что нельзя заходить в чужую квартиру, когда человек спит (л.д. 161-165).

В качестве обвиняемого (дата) ФИО1 пояснил, что незаконного проникновения в жилище ФИО6 не было, так как пришел туда по его приглашению. Потом увидел, что ФИО15 спит, отправил домой Свидетель №2, и когда она ушла, взял телевизор и ушел из квартиры (л.д. 190-194).

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственного признания, по факту кражи у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, она проживает в комнате трехкомнатной коммунальной (адрес). На ее кухонном столе на кухне стояла мультиварка «***», которую она приобретала примерно 1,5 года назад за 6 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 2 800 рублей. (дата) около 09 часов 00 минут мультиварка была на месте. Около 12 часов 00 минут она не обнаружила мультиварку. Спросила у Свидетель №4, у которой были гости, в том числе ФИО1, где ее мультиварка, Свидетель №4 ничего не ответила. Тогда она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к ней обратился ФИО1 и сообщил, что он похитил ее мультиварку и в ближайшее время возместит ей полностью ущерб, однако этого до сих пор не сделал. В результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 2 800 рублей. (л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №4, подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которых проживает в комнате коммунальной (адрес). (дата) вечером к ней в гости пришел ФИО1 и до обеда (дата) они пили спирт. В утреннее время (дата) ФИО1 несколько раз выходил из комнаты и отсутствовал продолжительное время. В очередной раз он пришел с сигаретами и спиртом. В обеденное время (дата) Потерпевший №1сообщила, что у нее с кухонного стола пропала мультиварка «***». Позже сотрудники полиции забрали ФИО1 от сотрудников полиции и Потерпевший №1 знает, что мультиварку похитил ФИО1 (л.д. 52-53).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата) в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, на кухне коммунальной (адрес), тайно похитило ее мультиварку «Redmond», стоимостью 2 800 рублей (л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) осмотрена (адрес), как место совершения преступления, в ходе которого на кухне указанной квартиры, на кухонном столе обнаружено 4 следа руки, изъятые на 4 темных дактилопленки (л.д. 23-27).

Заключением эксперта № от (дата), установлено, что четыре следа руки, откопированные на четыре темных дактилопленок при осмотре (адрес). 3 по (адрес) пригодны для идентификации личности (л.д. 31-32), и согласно заключения эксперта № от (дата), след пальца руки, изъятый при осмотре (адрес) оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 41-43).

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения мультиварки Потерпевший №1 (дата). 

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к краже мультиварки. 

Факт противоправного завладения мультиваркой в указанные дни, характер действий подсудимого, объективно подтверждается как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самим подсудимым. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения рассматриваемым преступлениям. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО1 хищения мультиварки надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО1 по завладению мультиваркой носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно продажей чужого имущества и последующим распоряжением денежными средствами. 

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что мультиварка пропала тогда, когда ФИО1 был в гостях у Свидетель №4 Ее показания подтвердила свидетель Свидетель №4, а также пояснила, что ФИО1 часто выходил из комнаты на продолжительное время, и потом принес спирт и сигареты. Их показания подтвердил и сам ФИО1 

Потерпевшая и свидетель показали, что оснований оговаривать подсудимого и неприязненных к нему отношений нет.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества у Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи у ФИО7 помимо его собственного признания подтверждается следующими доказательствами:

Показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которых (дата) он встретился с ФИО1 и Свидетель №2, пригласил их в гости выпивать алкоголь. У него дома по адресу (адрес) они распивали водку, дверь квартиры была открыта. (дата) около 10 часов 00 минут он проснулся, обнаружил, что из зала пропал телевизор черного цвета «***» диагональю 81 см, который он приобретал в (дата) года за 10 000 рублей, оценивает в ту же сумму. Также пропал его сотовый телефон «*** кнопочный серебристого цвета, стоимостью 1 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющая. Он позвонил сыну, который по описанию узнал ФИО1 В ходе очной ставки подозреваемом он узнал Дениса, с которым распивал спиртные напитки. Со слов ФИО1 знает, что когда он спал, ФИО1 зашел без его разрешения в его квартиру и похитил его телевизор и сотовый телефон. Он не разрешал ФИО1 заходить в его квартиру в его отсутствие или когда он находился без сознания – спал. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет 14 000 рублей ежемесячно. Телевизор ему был возвращен (л.д. 96-101, 102-105, 106-109).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которых которая (дата) около 11 часов 00 минут она с ФИО1 встретили Потерпевший №2, к которому пошли в гости, где стали распивать водку. Когда ФИО1 стал сильно пьяным, она стала собираться домой. В это время Потерпевший №2 вышел из кухни и пошел в комнату. Она не видела, что Потерпевший №2 там делал, вышла из квартиры и пошла домой. На улице ФИО1 вышел вслед за ней, ФИО1 на какое-то время пропал. Около ее дома ФИО1 догнал ее, в руках держал телевизор. Она поняла, что этот телевизор из квартиры Потерпевший №2, стала говорить ФИО1 вернуть телевизор. После этого, она пошла домой, а ФИО1 пошел в сторону двора, из которого она и пришла (л.д. 114-118).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заедании в связи с наличием противоречий, согласно которых она является ИП, в (адрес) в (адрес) располагается продуктовый магазин. (дата) в вечернее время в магазин пришел ФИО1, сказал, что срочно нужны деньги. При нем находился телевизор плазменный черного цвета. ФИО1 попросил ее взять у него телевизор в залог, а ему дать 4 000 рублей, обещал на следующий день вернуть деньги, и забрать телевизор, уверял, что это личный телевизор. Она взяла у ФИО1 телевизор, за что передала ему 4 000 рублей. ФИО1 так и не вернулся за телевизором. Она не знала, что телевизор был похищен (л.д. 119-122).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут (дата) до 10 часов 00 минут (дата) незаконно проникло в (адрес), откуда тайно похитило его имущество на сумму 11 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 60), 

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) осмотрена (адрес), как место совершения преступления (л.д. 61-69), 

Протокол выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №3 была произведена выемка телевизора «Erisson» (л.д. 124-125), который был осмотрен протокол осмотра предметов от (дата) (л.д. 126-127), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела постановлением от (дата) и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение (л.д. 128,129). 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №2, увидев телевизор и телефон, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение имущества, убедившись в том, что Потерпевший №2 уснул и за его действиями никто не наблюдает, взял их, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действия ФИО1 по завладению телевизором и телефоном носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели - продажей чужого имущества и последующим распоряжением денежными средствами. 

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, которые отражают фактически произошедшее и согласуются с другими доказательствами по делу. В том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые последовательны, обстоятельны, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, либо о которых им стало известно, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, данными лицами, не установлено, поэтому суд признает их показания правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора. 

Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, и изложенных в явку с повинной, в которых он описывает признаки похищенного имущества, его наименование, указывает место совершения преступления, уверенно рассказывает о своих действиях, месте нахождения похищенного имущества, рассказывают о способе совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

Действия подсудимого носили умышленный, тайный характер, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, похитил подсудимый именно чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 11 000 рублей.

Потерпевшему Потерпевший №2 действиями ФИО1 был причинен именно значительный ущерб, так как согласно его показаний, он проживает один, является пенсионером, размер его пенсии составляет 14 000 рублей, он не работает. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «кража с незаконным проникновением в жилище», государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО1 данных квалифицирующих признаков. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции, в связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Потерпевший №2 пригласил его к себе в гости, где они распивали спиртные напитки, а когда Потерпевший №2 уснул, он взял телевизор и телефон, и с похищенным имуществом ушел из квартиры. 

Его показания подтвердили потерпевший Потерпевший №2, согласно которых он сам пригласил ФИО1 и Свидетель №2 к себе в гости, а потом уснул, и больше ничего не видел. Это же подтвердила свидетель Свидетель №2 

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им двух умышленных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, наличие малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от совершенных им действий, а по факту кражи имущества у Потерпевший №2 также суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование розыску похищенного имущества, путем сообщения о месте его нахождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, за каждое преступлении в отношении подсудимого не установлено.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения им преступлений, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, небольшой и средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, и вновь совершил два умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по двум приговорам суда, а значит, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкциями частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. 

Определяя срок наказания по преступлениям, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил указанные в настоящем приговоре преступления, не отбыв наказание по предыдущим приговорам и в период испытательного срока, назначенных приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2017 года, и приговором мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска, по которым условное осуждение было отменено постановлениями Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2018 года и 01 июня 2018 года, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд считает необходимым, окончательное наказание назначить ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенных по предыдущим приговорам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний, назначенных ему приговорами Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года и мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 13 января 2017 года и окончательное по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять с (дата).

В срок отбытого наказания зачесть время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с (дата) до (дата). 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Erisson», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, освободив его от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О. А. Сапарова 

Верно. Судья: О.А. Сапарова

Челябинский областной суд апелляционным определением от 14 сентября 2018 года

определил:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 15 марта по 14 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление ( с дополнением) государственного обвинителя Уколовой А.Б. – без удовлетворения.�