Судья Агафонова М.А. Дело № 22-1205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 мая 2023 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием: 

прокурора Кирюхиной И.Г., 

адвоката Кастерина А.В.,

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

20 сентября 2018 года Пуровским районным судом ЯНАО по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

03 октября 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 05 декабря 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 30 сентября 2021 года, освобожденный по отбытию наказания, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года ограничение свободы сроком 3 месяца 17 дней заменено лишением свободы сроком 1 месяц 23 дня, наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

С возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский потерпевшего ФИО3 В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 23 798 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав осужденного и адвоката поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, на сумму 23 798 рублей, принадлежащего ФИО3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 октября 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления приводит довод о том, что суд, установив по уголовному делу отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, при исследовании личности осужденного указал на наличие у последнего судимости, то есть повторно учел данное обстоятельство при назначении наказания, что является существенным нарушением уголовного закона.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 за ранее совершенное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что ему возможно было назначить более мягкое наказание, поскольку суд в его действиях признал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, отмечает, что наказание в виде длительного лишения свободы нарушает право потерпевшего на быстрое возмещение имущественного ущерба. Также приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционном представлении. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного судом наказания. 

Возражений на апелляционную жалобу от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 пояснил, что 11 октября 2022 года он, находясь в состоянии опьянения, с компанией молодых людей подошел к мужчине, сидящему на лавочке, и предложил ему выпить спиртные напитки, на что последний согласился. После этого, ФИО1 попросил у него электросамокат, чтобы прокатиться, потерпевший разрешил. Он прокатился и вернул ему электросамокат. Через некоторое время он снова попросил у него прокатиться на электросамокате. В этот раз, когда он поехал на электросамокате, он заблудился, долго не мог найти дорогу обратно, а когда вернулся, потерпевшего уже на месте не было. Он решил сдать электросамокат в комиссионный магазин, но не получилось, в связи с чем, он отдал его незнакомому мужчине кавказской национальности. Полностью согласен с исковыми требованиями, обязуется выплатить потерпевшему денежные средства. 

Из показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 11 октября 2022 года около 14 часов 30 минут во дворе 

<

.......> г. Тюмени он встретил ранее незнакомого ему мужчину, у которого имелся электросамокат. Они с ним начали распивать спиртные напитки, после чего с разрешения мужчины он на нем прокатился и вернул владельцу. Затем ФИО1 вновь попросил у мужчины прокатиться на его электросамокате. Возвращать электросамокат он уже не планировал. Доехал до комиссионного магазина «Деньги сегодня», расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, но приемщик магазина отказал выкупить электросамокат, у которого он пробил колесо, поскольку электросамокат находится в розыске. Затем он электросамокат передал неизвестному лицу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, осужденный ФИО1 подтвердил частично, указав, что умысла на хищение электросамоката не было, он хотел вернуть электросамокат потерпевшему, но когда вернулся на место к дому, откуда он уехал, потерпевшего уже не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что 11 октября 2022 года около 15 часов он возвращался домой. Проезжая мимо 

<

.......> г. Тюмени, он решил остановиться и отдохнуть. Через некоторое время к нему подошел подсудимый и еще двое молодых людей, они разговорились. Подсудимый попросил прокатиться на его электросамокате, он разрешил. Подсудимый прокатился и вернул электросамокат. Затем он снова попросил прокатиться на электросамокате и уехал. Двое молодых людей позже ушли. Он ждал подсудимого около 8 часов, на следующий день он вернулся на место, где передал подсудимому электросамокат покататься, но никого не застал. В последующем обратился в отдел полиции. Приобрел он самокат 20 мая 2022 года за 44 990 рублей, он находился в хорошем состоянии. Со стоимостью ущерба, определенной экспертом в размере 23 798 рублей, он не согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку официально он не трудоустроен, имеет непостоянный источник дохода от 20 000 до 50 000 рублей, в настоящее время купить себе аналогичный электросамокат не может. Ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает менеджером по продажам в комиссионном магазине «Деньги сегодня», расположенном по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>. 

<

.......> в вечернее время в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, как позже узнал, по фамилии Пяк, который предлагал приобрети у него электросамокат «

<

.......>», при этом пояснил, что документы на электросамокат у него отсутствуют. У Свидетель №1 появились подозрения, что этот самокат может быть ворованным, не хотел проблем с полицией, поэтому мужчине отказал. Он подтверждает факт того, что Пяк пытался сдать в их комиссионный магазин электросамокат, как выяснилось, действительно, похищенный.

Суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшего и свидетеля, поскольку каких-либо нарушений требований ст.46, 47, 56, 166, 173 УПК РФ при их получении органом предварительного следствия допущено не было. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все вышеуказанные показания, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, устранив все противоречия в показаниях, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции также не имелось, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил. 

Из протоколов допросов ФИО1, следует, что осужденному были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких, а также необходимые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при допросах ФИО1 присутствовал адвокат, каких-либо замечаний, либо дополнений от лиц, участвовавших в следственных действиях, не поступало, в соответствующих протоколах имеются подписи, всех участвующих лиц. 

В связи с вышеизложенным, оснований не доверять показаниям, данным осужденным ФИО1 в ходе предварительного расследования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности и допустимости признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и отвергает его показания, данные им в судебном заседании, что умысла на хищение электросамоката не было, он хотел вернуть электросамокат потерпевшему, но, когда вернулся на место к дому, откуда он уехал, потерпевшего уже не было. Поскольку положенные в основу приговора показания осужденного полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности ФИО1

Суд критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, вверенному ему, обоснованно расценив их как способ защиты.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 октября 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности лицо, которое похитило у него имущества, стоимостью 40 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около жилого дома по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>; протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, согласно которому осмотрен диск, на котором имеются 8 файлов, в ходе просмотра установлено как мужчина подходит к лавочке, берет электросамокат черного цвета и уезжает в неизвестном направлении. В ходе просмотра видеофайлов ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях изображен он; протоколом предъявления лица для опознания от 25 ноября 2022 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 по лицу и телосложению опознал ФИО1, который 

<

.......> в 15 часов 30 минут около 

<

.......> г. Тюмени похитил его электросамокат

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> установлено, что стоимость электросамоката «

<

.......>» на момент хищения составила 23 798 рублей.

Все изъятое в ходе осмотра было осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Обосновано придя к выводу, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о наличии квалифицирующего признака, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно проанализированных доказательствах. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Согласно данным характеризующим личность осужденного ФИО1, он по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По делу правильно установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Суд первой инстанции, характеризуя личность ФИО1, указал на то, что он ранее судим, то есть учел при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений.

В этой связи приговор, ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, подлежит изменению: из характеристики личности осужденного надлежит исключить ссылку на наличие у него судимости.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и справедливость назначенного наказания, не являются основанием смягчения назначенного сужденному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко