Судья Трахов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 02 февраля 2023 года 

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2, его защитник – адвоката Шевченко С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также защитника Головачевой О.В., допущенной наряду с профессиональным адвокатом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 защитника Головачевой О.В. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении осужденного ФИО2, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Головачевой О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитников – адвоката Шевченко С.А., а также Головачевой О.В., допущенной наряду с адвокатом, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года отменить и признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину не признал, пояснив, что вмененное ему преступление он не совершал.

В апелляционной жалобе защитник Головачева О.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку ФИО2 осужден необоснованно, вина его не доказана. ФИО2 на предварительном следствии и судебном заседании пояснял, что не отказывался и прошел медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, в результате чего алкотестер показал 0 промилле. Кроме этого, он не отказался пройти медицинское освидетельствование и в ЦРБ г. Адыгейска, где процесс медосвидетельствования был начат, но не закончен, так как ФИО2 не смог сдать нужного количества биологического материала (мочи) по объективным причинам (в связи с соблюдением поста Ураза – Байрам): ФИО2 на протяжении суток почти не употреблял воды, и, возможно, по этой причине не смог собрать нужного количества биологического материала для анализа, и в нарушение приказа Минздрава от 18.12.2015 № 933н, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не предложила ФИО2, ввиду невозможности сдать анализ мочи в необходимом объеме, сдать кровь из вены. Кроме того, дособрать необходимое количество мочи в установленное время, предложил не врач, а сотрудник ДПС. Со стороны врача никаких предложений предоставить дополнительное время ФИО2 для сбора анализа мочи не поступало. 

Далее защитник подробно, со ссылкой на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ от 26.06.2022 № 475, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н, подробно приводит порядок направления лица на медицинское освидетельствование, осмотра такого лица и какими конкретными специалистами, а также заполнения медицинских документов по результатам осмотра и проведенных анализов. Однако, по мнению защиты, в данном деле имеются противоречия в фактически происходивших событиях 08.04.2022 и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 135, составленного в отношении ФИО3, а именно: на видео явно усматривается, что ФИО2 сдал биологический объект (мочу), и это не отрицает и сам медицинский работник, однако в акте № 135 не указано о том, что ФИО2 сдал биологический объект (мочу) вообще, а всего лишь указано, что от медицинского освидетельствования отказался. При этом, медработник, в нарушение приказа, не предложила сдать ФИО2 кровь из вены, несмотря на то, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико – токсологическое исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами по 10 мл и 5 мл. Таким образом, по мнению защитника, в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также и то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, где результаты алкотестера показали 0 промилле, ни в приемном покое больницы г. Адыгейска.

Кроме того, отмечает, что ФИО2 характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства, на учетах в диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Отсутствие права управления транспортным средством лишит его возможности добираться на работу в соседний населенный пункт, наличие судимости лишит возможности ФИО2 дальнейшего продолжения работы, так как там, где работает ФИО2, судимых лиц, не держат. Кроме того, сотрудники ДПС, врач, за исключением медсестры, дали иные показания, чем на очных ставках, что свидетельствует о том, что у них имеются сомнения в своих действиях. Просит приговор отменить и оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также не согласен с приговором, считает, что он осужден необоснованно. Указывая в приговоре, что ему предоставлялось время 20 минут для сбора биоматериала (мочи), суд не принял во внимание, что дополнительное время дособрать мочу, предложил не врач, а сотрудник ДПС, который не уполномочен проводить медицинское освидетельствование. Со стороны врача дополнительное время на сбор мочи не поступало. Таким образом, в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования. По месту работы и по месту жительства, а также среди своих друзей и близких, он характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Отсутствие права управления транспортным средством лишит его возможности добираться на работу в соседний населенный пункт, наличие судимости лишит его возможности дальнейшего продолжения работы, так как там, где он, судимых лиц, не держат. Кроме того, сотрудники ДПС, врач, за исключением медсестры, дали иные показания, чем на очных ставках, что свидетельствует о том, что у них имеются сомнения в своих действиях. Просит приговор отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ДПС; показаниями свидетеля Свидетель №3 – врача-кардиолога, проводившей медицинское освидетельствование осужденного ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №4 – медицинской сестры больницы; показаниями свидетеля Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС начальнику МО МВД России «Адыгейский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022; протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 – кабинета № 108 МО МВД России «Адыгейский», в ходе которого изъят DVD – R с видеозаписью остановки автомобиля ВАЗ 213070, г/н №, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2022 – комнаты освидетельствования ГБУЗ РА АМБ им. К.М. Батмена, в ходе которого изъят DVD – R с видеозаписью прохождения медицинского освидетельствования ФИО2; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2022, согласно которому 08.04.2022 в 05 часов 00 минут осужденный ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 08.04.2022, в 05 часов 27 минут, в связи с явными признаками опьянения, где в протоколе сделана отметка о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подпись ФИО2, и сотрудника ДПС; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинским работником сделана запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и подпись врача Свидетель №3; протоколом № о задержании транспортного средства от 08.04.2022, согласно которому 08.04.2022 в 06 часов 30 минут, автомобиль ВАЗ 213070 Лада-Приора г/н №, которым управлял ФИО2, был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> и др.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО2, не отрицал обстоятельства остановки его сотрудниками ДПС и дальнейшего освидетельствования на состояние опьянения через алкотестер, а также об обстоятельствах поездки в медицинское учреждение, где ему предложили собрать биоматериал (мочу) и ввиду недостаточного количества сотрудники ДПС предложили ему добрать биоматериал (мочу) в течение 20 минут, на что он заявил, что не сможет, после чего прекратили освидетельствование. Вместе с тем, показал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако, не может объяснить, почему свидетели дают показания, уличающие его в совершении преступления. 

Приведенные выше доказательства были тщательно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ, а потому являются допустимыми.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в судебном заседании, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и даны после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст.ст. 307, 308 УК РФ). При этом, показания осужденного ФИО2 в судебном заседании о том, что он не отказывался от освидетельствования, обоснованно отвергнуты как позиция осужденного, избранная в целях своей защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 ранее не знали осужденного ФИО2, в связи с чем оснований для его оговора у них не было.

Таким образом, доводы жалоб защитника Головачевой О.В. и осужденного ФИО2 о том, что вина ФИО2 не доказана, он осужден необоснованно, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение приказа Минздрава от 18.12.2015 № 933н, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не предложила ФИО2, ввиду невозможности сдать анализ мочи в необходимом объеме, сдать кровь из вены, являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, в частности, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, после того как ФИО2 вынес контейнер с биоматериалом (мочой), который по объему был слишком мал для анализа, о чем ему сообщили, и ему было предложено добрать биоматериал, он заявил, что больше не может. Тогда ему было предложено подождать, чтобы он смог собрать необходимый объем биоматериала, однако, ФИО2 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, сделанная медицинским работником, а также подпись врача Свидетель №3

С утверждением защиты о том, что в нарушение приказа Минздрава от 18.12.2015 № 933н, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не предложила ФИО2 ввиду невозможности сдать анализ мочи в необходимом объеме, сдать кровь из вены, согласиться нельзя, поскольку, как показали свидетели, осужденный ФИО2 отказался от дальнейшего освидетельствования, в связи с чем дальнейшее освидетельствование было прекращено.

Кроме того, согласно п. 19 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом – специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификация выдоха; фальсификация пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнал и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 - врач-кардиолог, проводившая медицинское освидетельствование ФИО2, в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 выдали контейнер для сбора биоматериала, и он зашел в туалет, через время он вышел оттуда, но в контейнере объем биоматериала (мочи) был слишком мал для проведения анализа. Она, медицинская сестра и сотрудники ДПС объясняли и разъясняли подсудимому, что объем биоматериала слишком мал для проведения анализа. Подсудимый пояснил, что больше не может, тогда ему было предложено подождать немного и добрать биоматериал. Тогда ФИО2 отказался от дальнейшего освидетельствования, однако, она еще раз переспросила ФИО2, точно он отказывается, на что он ответил, что отказывается в связи с чем, она не стала заполнять дальше графы, указав в Акте, что ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и расписалась.

Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в пункте 17 Акта сделана запись: «от медицинского освидетельствования отказался», стоят дата, подпись врача и печать.

Таким образом, вопреки утверждениям защиты, каких – либо нарушений «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019), со стороны медицинских работников допущено не было. 

При назначении наказания осужденному ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с управлением транспортным средством, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, преступление совершил впервые.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

Принимая во внимание, что назначение штрафа в качестве основного наказания может негативно отразиться на условиях жизни малолетнего ребенка ФИО2, суд первой инстанции обоснованно посчитал назначение ему штрафа нецелесообразным.

Одновременно суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, поскольку судом первой инстанции неправильно указано отчество осужденного ФИО1: вместо «

<

данные изъяты> - «

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора правильно указать отчество: вместо «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Головачевой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш