Дело № 2-421/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующей судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» - по договору КАСКО в ООО «Абсолют Страхование». В связи с наступлением страхового случая ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхователю в счет причиненного ущерба 792549 рублей 90 копеек. АО «СК «

<

данные изъяты>» выплатило истцу в порядке суброгации в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 392549 рублей 90 копеек.

Представители истца ООО «Абсолют Страхование» на судебное заседание не явились, своим ходатайством просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, с исковыми заявлениями не согласился указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба.

Суд, ознакомившись с доводами истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

По правилам статьи 387 и пункта 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Исходя из положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400000 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО ЕЕЕ № «

<

данные изъяты>»), в нарушение пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный номер № с полуприцепом Когель, государственный номер №, под управлением С., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.19-20).

Как следует из договора добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» осуществило страхование транспортных средств, включая автомашину «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по риску «Автокаско», общая страховая сумма по которому составляет 44950000 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» поступило заявление от страхователя автомашины «

<

данные изъяты>», государственный номер №, о повреждении транспортного средства.

Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>», отчета независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», счета СТОА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в размере 918444 рублей, выдано заключение об оплате ООО «

<

данные изъяты>» страхового взноса в размере 792549 рублей 90 копеек (л.д.11).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Абсолют Страхование» оплатила по счету ООО «

<

данные изъяты>» 792549 рублей 90 копеек (л.д.31).

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» просит АО СК «

<

данные изъяты>» осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю – с виновником ДТП ФИО1 в размере 400000 рублей (л.д.32).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «

<

данные изъяты>» перечислило ООО «Абсолют Страхование» страховую выплату по суброгационному требованию в размере 400000 рублей (л.д.33). 

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1, ООО «Абсолют Страхование» просит возместить убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 792549 рублей 90 копеек (л.д.5-10).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом Голдхофер, государственный номер 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением С.

В результате данного ДТП автомашине «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта. 

Согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере 792549 рублей 90 копеек.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению в силу статьи 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца в части заявленных требований, а также доказательств причинения вреда в меньшем размере. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведена истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, что влечет переход к страховщику в порядке суброгации возмещения без учета износа автомобиля. Допустимых доказательств завышения ремонтной организацией стоимости запасных частей, деталей, дублирования произведенных работ, ответчиком представлено не было. При этом суд учитывает, что страховщиком путем направления претензии ответчик уведомлялся об урегулировании возможного спора по возмещению убытков страхователю, которое было оставлено без внимания. Следовательно отсутствуют основания считать представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля неправильным.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО1, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 392549 рублей 90 копеек (792549,90 - 400000).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7125 рублей 49 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 392549 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в сумме 7125 рублей 49 копеек, а всего в размере 399675 (триста девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.