Дело №

УИД 05RS0№-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> Аллахяровой Д.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Камилова А.С., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Алимирзоева В.Т.

потерпевшего М. М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не женатого, не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кирпичный», 10-я линия, 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не женатого, не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кирпичный», 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации возникшего преступного умысла, вступил в предварительный сговор с ФИО2, для совершения тайного хищения чужого имущества.

В целях реализации задуманного, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 будет спускать бетономешалку со строящегося дома, а ФИО2 будет помогать и одновременно наблюдать за окружающей обстановкой, в неустановленное следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пришли к строящемуся дому М. М.Т., расположенному по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кемпинг», 34-я линия, 29 участок.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение строящегося домовладения. После чего, ФИО2 спустился на улицу, подошел сзади строящегося домовладения и стал наблюдать за окружающей обстановкой.

Далее, согласно распределенным ролям, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вынес из помещения бетономешалку и передал ФИО2, который спустил её на землю. Забрав бетономешалку ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, тем самым причинив потерпевшему М. М. Т., имущественный вред в значительном размере на сумму 27 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации возникшего преступного умысла, вступил в предварительный сговор с ФИО1, для совершения тайного хищения чужого имущества.

В целях реализации задуманного, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 будет помогать и одновременно наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 будет спускать бетономешалку сзади строящегося дома, в неустановленное следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пришли к строящемуся дому М. М.Т., расположенному по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кемпинг», 34-я линия, 29 участок.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение строящегося домовладения. После чего, ФИО3 спустился на улицу, подошел сзади строящегося домовладения и стал наблюдать за окружающей обстановкой.Далее, согласно распределенным ролям, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вынес из помещения бетономешалку и передал ФИО2, который спустил её на землю. Забрав бетономешалку ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, тем самым причинив потерпевшему М. М. Т., имущественный вред в значительном размере на сумму 27 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевший М. М.Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи, с примирением сторон указывая на то, что он с подсудимыми примирился, они ему вред загладили, никаких моральных и материальных претензий к подсудимым он не имеет. 

Указанное ходатайство поддержано подсудимыми ФИО2, ФИО1 и их защитниками Алимирзоевым Т.В. и Камиловым А.С.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Аллахярова Д.М. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимым было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, однако последние на этом настаивали.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 вину признали и в содеянном раскаялись, впервые совершили преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирились и вред загладили, о чем было сообщено им в своем заявлении и в ходе судебного заседания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем они способствовали раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО2 и ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением ФИО2 и ФИО1 после совершения преступления, данных о их личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимые с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили, о чем было сообщено потерпевшим в ходе судебного заседания, впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего М. М.Т. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Шуаев