Дело №2-215/2020 (12RS0009-01-2020-000619-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, представителя и нотариуса,

установил:

дата в 18 часов 40 минут около адрес Моркинского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ….. с государственным регистрационным номером ….. под управлением М.М.В. и автомобиля …. с государственным регистрационным номером …., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ….. М.М.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Страховая компания отказалась производить выплату на восстановительный ремонт, в связи с чем, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288 600 рублей. На претензию о выплате страхового возмещения страховая компания отказала. 

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в г.Йошкар-Ола страховое возмещение в размере 159 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей и аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 165 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме

Представитель истца П.Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности от дата, на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности №….. от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, просила в иске отказать.

Третьи лица М.М.В., ПАО СК «Росгострах» и АНО «СОФУ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ….. с государственным регистрационным номером ….., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства …...

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО …… со сроком действия договора с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года.

В период действия указанного договора дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ….с государственным регистрационным номером ….. под управлением М.М.В. и автомобиля ….. с государственным регистрационным номером …… под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.

Виновником данного ДТП признан водитель ….. М.М.В., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ….. с государственным регистрационным номером …... Гражданская ответственность М.М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО …...

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

21 января 2020 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В этот же день страховая компания выдала истцу направление на независимую экспертизу и по результатам осмотра транспортного средства письмом от 11 февраля 2020 года отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ….. №….. от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 288 600 рублей. 

17 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией об уплате страхового возмещения, расходов на оплате услуг эксперта и аварийного комиссара.

Письмом от 27 февраля 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. 

26 марта 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 288 600 рубля, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей в отношении АО «СОГАЗ».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 128 800 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 21 июля 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной /дополнительной судебной экспертизы.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства и назначения проведения по делу судебной экспертизы не находит. 

Согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N ….. от дата в рассматриваемом ДТП от дата автомобиль ….. с государственным регистрационным номером …. получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 128 800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В ходатайстве о необходимости проведения повторной судебной экспертизы истец сослался на заключение …... за №…. от дата и акт осмотра, составленный ООО «Эксперт-12», согласно которым все обнаруженные на автомобиле …. с государственным регистрационным номером ….. повреждения по характеру нанесения отнесены к рассматриваемому событию от дата.

Между тем, ООО «Эксперт 12» проведен лишь осмотр автомобилей ….. с государственным регистрационным номером …. и …. с государственным регистрационным номером …., каких-либо заключений по возникновению повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не дано. 

Из содержания заключения … за №…. от дата видно, что оно не содержит технических обоснований по вопросу соответствия повреждений принадлежащему истцу транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия; измерение высот поврежденных деталей, в том числе, с осуществлением соответствующих расчетов и сопоставлением повреждений обоих автомобилей (проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия) не производилось; контактирующие точки на транспортных средствах не найдены; в нарушение п..2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства заключение не содержит графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. 

Таким образом, вывод, содержащийся в названном экспертном исследовании, нельзя признать убедительным и объективным.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «МЭАЦ» дата по заказу страховой компании, повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт 12», образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Суд принимает выводы экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N ….. от дата, поскольку его выводы не вызывают сомнения, экспертом Д.А.Ю. проанализирован механизм получения автомобилем истца механических повреждений с использованием специальных познаний в области трасологии, выводы подробно мотивированы и надлежащим образом обоснованы, в исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования. Заключение эксперта Д.А.Ю. о соответствии имеющихся повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП согласуется с порядком исследования обстоятельств ДТП, предусмотренным пунктами 2.1, 2.2 главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В рассматриваемом случае экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" в заключении не просто перечислены имеющиеся повреждения на транспортном средстве, а осуществлено их сопоставление обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, с проведением анализа на предмет возможности образования данных повреждений на автомобиле …. от обстоятельств обозначенного истцом события. Проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля … с государственным регистрационным номером … с перечнем поврежденных деталей автомобиля … с государственным регистрационным номером …, зафиксированными в предоставленных документах и с заявленными условиями события, указывает на отсутствие каких-либо признаков взаимного контакта указанных автомобилей, которым могло быть обусловлено образование всей совокупности зафиксированных повреждений. Имеющиеся на автомобиле … с государственным регистрационным номером … повреждения - наружной ручки передней правой двери, передней правой двери, средней правой стойки В, обивки крыши, обивки передней правой двери, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, заднего бампера - не соответствуют условиям заявленного взаимного контакта автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, а также другим признакам.

Таким образом, экспертом Д.А.Ю. достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности образования части заявленных повреждений в результате указанного истцом события. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено, стороной истца не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности заключения ООО "Ф1 Асисстанс", и не указаны положения правовых актов, которым оно не соответствует.

Во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 128 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №…. от дата. Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Ф1 Асисстанс» в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения удовлетворению не находит. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, то есть исполнил возложенную на него обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем указанные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей убытками признаны быть не могут.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказал, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, не имеется.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В разъяснениях, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара №….. от дата, заключенный между ИП П.Н.В. и ФИО1, акт выполненных работ от дата и квитанция об оплате услуг №……от дата в размере 6 000 рублей.

По договору от дата аварийный комиссар принял на себя обязанности по выезду на место дорожно-транспортного происшествия, осуществлению фотографирования картины места ДТП, содействия в составлении извещения о ДТП и консультирование участников ДТП о дальнейших действиях.

Согласно положениям ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений (п.7).

В силу п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил страхования) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, на месте происшествия водителями заполняется только бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, который подлежит направлению в страховую компанию для решения вопроса о страховом возмещении. 

Между тем доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в услугах аварийного комиссара, а также реальность оказания им услуг по договору, суду не представлены. Выезд аварийного комиссара на место ДТП документально не зафиксирован. Фотографии места ДТП в материалах дела отсутствуют. Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии какие-либо разногласия у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств ДТП отсутствовали. Извещение о ДТП подписано водителями обоих транспортных средств - участниками дорожно-транспортного происшествия М.М.В. и ФИО1 При этом суд принимает во внимание прекращение П.С.В. деятельности индивидуального предпринимателя с дата.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года для страховщика истекал 13 июля 2020 года. Выплата страховщиком страхового возмещения произведена 6 июля 2020 года, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 21 января 2020 года. Им были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произведена 6 июля 2018 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. На обращение о выплате неустойки письмом от 21 июля 2020 года ответчик отказал.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными. Размер неустойки за период с 12 февраля по 6 июля 2020 года (145 дней) составляет 186 760 рублей (128 800х1%х145). Истец просит взыскать неустойку в размере 165 800 рублей.

Суд с учетом положений ст.196 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 165 800 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения по одному страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу (400 000 рублей).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка на ст.333 ГК РФ в возражениях на иск не свидетельствует о заявлении ответчика об уменьшении неустойки. В судебном заседании сторона ответчика не ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ.

Возражение ответчика о необходимости оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного; 

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

По настоящему делу со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, а также уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, то есть досудебный порядое урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя на удовлетворение законных требований о выплате в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием выдана доверенность на имя П.Н.В. для представления интересов ФИО3 По данной доверенности представитель П.Н.В. от имени истца направил в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию документы, подал и подписал исковое заявление. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. За ее удостоверение, а также заверение копии документов уплачено 1 500 рублей.

С учетом правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (56%) возмещению подлежат истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от дата, заключенный с П.Н.В., актом приема-передачи выполненных работ и распиской от дата. Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора и объем выполненной представителем работы (составление претензии и искового заявления, направление иска в суд), суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 4 516 рублей. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18 декабря 2002 года) в пользу ФИО1 неустойку в размере 165 800 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и нотариуса в размере 840 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18 декабря 2002 года) государственную пошлину в размере 4 516 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 9 сентября 2020 года.

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова