2-300/2025

67RS0019-01-2025-000445-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Починок Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием прокурора Поляковой К.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2700 руб., морального вреда в размере 700000 руб., судебных расходов в размере 68343 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО3 сослались на то, что приговором ... районного суда ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ и последнему назначено наказание в виде принудительных работ. ** ** ** ФИО1 по трудовому договору трудоустроен подсобным рабочим к ИП ФИО2 ** ** ** в ----- ФИО1 выполнял трудовые обязанности на рабочем месте согласно правилам внутреннего трудового распорядка - связывал поддон с пиломатериалами по адресу: ... на территории лесопильного цеха. Во время работы произошел несчастный случай на производстве, а именно ногу ФИО1 проткнула вила погрузчика, в связи с чем последнего доставили в ОГБУЗ « ... ЦРБ», где диагностировали травму в виде закрытого перелома малой берцовой кости левой голени, рвано-ушибленной раны левой голени. ФИО1 получил травму на рабочем месте в связи с нарушением техники безопасности сотрудником ответчика при эксплуатации специальной техники, являющейся источником повышенной опасности. В ходе лечения ФИО1 передвигался при помощи костылей, с тростью, после лечения дозировал нагрузку на ногу, так как в нее была вмонтирована металлопластина для успешного сращивания костных тканей. С ** ** ** по ** ** ** ФИО1 находился на больничном. В ноге ФИО1 имеется металлопластина, впоследствии подлежащая удалению путем хирургического вмешательства. ФИО1 испытывает дискомфорт при нагрузке на травмированную ногу, что делает доступ последнего на рынок труда, связанный с физической нагрузкой, усеченным, а так же моральные и нравственны страдания в связи с травмой. Просят суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 2700 руб., моральный вред в размере 700000 руб., судебные расходы в размере 68343 руб. В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.206).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.206). Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 требования признал частично, считая их завышенными. Не оспаривает, что имело место причинение вреда здоровью ФИО1 на производстве, полагает необходимым оценить обстоятельства причинения вреда, неосмотрительность и поведение истца, выполнявшего действия по указанию ФИО3, учесть материальное положение ответчика. Считает, что подлежит возмещению моральный вред в размере, не превышающем 30000-50000 рублей, поскольку имело место неосторожное причинение вреда действиями не работодателя, а работника ИП ФИО2 В возмещении судебных расходов за изготовление и оформление доверенности надлежит отказать, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела; услуги представителя за досудебную работу не подлежат оплате, поскольку не предусмотрен досудебный порядок; составление искового заявления согласно расценкам адвокатской палаты Смоленской области оплачивается в сумме 3000 руб.; информации о копировании документов не представлено; не оспаривает взыскание почтовых расходов; в оплате проезда просит отказать, так как истец зарегистрирован в ..., информации об иной временной регистрации не представил; расходы по проведению экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.206). 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания материального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить в полном объеме, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором ... районного суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** ** (л.д.12-14) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ и последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 ----- выдано направление на трудоустройство к ИП ФИО2 (л.д.127).

Приказом (распоряжением) № ** от ** ** ** (л.д.118) ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 подсобным рабочим с ** ** **.

Из трудового договора № ** от ** ** ** и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) (л.д.119-124) следует, что работник обязуется выполнять обязанности по должности подсобный рабочий, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего (л.д.125-126) к должностным обязанностям подсобного рабочего относится, в том числе выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, в кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, бочек, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (древесных опилок и других отходов производства).

Из документов по расследованию обстоятельств несчастного случая (л.д.83-96, 104-117), акта о несчастном случае на производстве № **, утвержденного ИП ФИО2 ** ** ** (л.д.15-20, 98-103) следует, что ** ** ** в ----- в лесопильном цеху по адресу: ... ФИО1 связывал поддон с пиломатериалами, ногу проткнуло виллой автомобильного погрузчика. Причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе спецавтотранспорта, самоходных машин и механизмов, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

ФИО1 с ** ** ** по ** ** ** находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ « ... ЦРБ» по поводу закрытого перелома с/3 диафиза левой м/берцовой кости без смещения, рвано-ушибленной раны с/3 левой голени (л.д.29), с ** ** ** по ** ** ** находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ « ... ЦРБ» по поводу длительно срастающегося перелома левой малоберцовой кости в средней трети, ** ** ** под ЭТН выполнен металлоостеосинтер левой малоберцовой кости пластиной, ходит с дозированной нагрузкой на ногу, пользуется тростью (л.д.30-36), с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ « ... ЦРБ» (л.д.22-28).

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ « ... ЦРБ» (л.д.97) пострадавший ФИО1 поступил в травматологический кабинет поликлиники ** ** **, последнему установлен диагноз открытый перелом малоберцовой кости левой голени.

В силу заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** ** (л.д.178-183) согласно данным представленной меддокументации у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: перелом левой малоберцовой кости, рана и ссадина левой голени. Повреждения квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В связи с данными повреждениями ФИО1 проходил амбулаторное и стационарное лечение в период времени с ** ** ** по ** ** **, ему выдавался листок нетрудоспособности, который означает, что в этот период времени имелась временная утрата профессиональной трудоспособности полная, то есть 100%. В этот период ФИО1 не мог полностью, в полном объеме, осуществлять свою профессиональную трудовую деятельность. В настоящее время у ФИО1 имеются рубцы левой голени, которые являются исходом заживления ран левой голени и не оказывают влияние на его состояние здоровья и ограничение жизнедеятельности. Стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у ФИО1 не наступило.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.216.1 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании п.2 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1511.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1511.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что повреждение здоровья ФИО1 имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, во время осуществления истцом работ в интересах работодателя, и поэтому признаны как несчастный случай, связанный с производством.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, установив, что в результате несчастного случая, произошедшего ** ** ** на рабочем месте на территории лесопильного цеха по адресу: ..., ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя степень физических, нравственных страданий, полученных в результате производственной травмы, а также размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства получения вреда (ногу пострадавшего проткнуло виллой автомобильного погрузчика, при этом причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность автотранспорта, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства), характер вреда здоровью (причиненный вред является средней тяжести), длительность нравственных и физических страданий истца (ФИО1 проходил амбулаторное и стационарное лечение с ** ** ** по ** ** **, в этот период времени имелась временная утрата профессиональной трудоспособности полная, то есть 100%); перенесенное оперативное вмешательство и многочисленные медицинские манипуляции в связи с полученной травмой (наложение швов на рану, гипса); претерпевание физической боли на протяжении длительного периода времени (перелом малоберцовой кости, атрофия мышц); получение лекарственных препаратов для уменьшения болевого синдрома; имевшуюся в период лечения нуждаемость в посторонней помощи; получение травмы в молодом возрасте (рубцы по наружной поверхности левой голени со следами хирургических швов), что усугубляет его нравственные страдания, поскольку последний длительный период не мог жить полноценной жизнью, не имел возможности трудоустроиться, в связи с чем истец не мог обеспечить себя материально; лишение возможности в период лечения вести привычный и активный образ жизни, изменение качества его жизни в указанный период, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств компенсации истцу морального вреда, исходя из характера травмы и ее последствий в результате причинения вреда здоровью средней тяжести, и что стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности не наступило, учитывая материальное положение ответчика, имеющего постоянный доход (л.д.197-199), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь с иском в суд о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья после несчастного случая на производстве, ФИО1 указал, что костыли стоимостью 2700 руб. приобретены отцом истца на следующий день после получения травмы на производстве за денежные средства ФИО1 (л.д.203), о чем представлен товарный чек от ** ** ** (л.д.44-45). Данные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов, получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела. Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** ** (л.д.180 оборот) следует, что ФИО1 ** ** ** осмотрен травматологом-ортопедом, передвигается с помощью двух костылей, приступая на левую ногу. Учитывая, что на момент несчастного случая истец ФИО1 исполнял трудовые обязанности, в связи с полученной травмой, понес расходы, связанные с восстановлением здоровья, принимая во внимание, что в рамках оказания амбулаторной помощи лекарственные препараты и технические средства приобретаются за счет больных, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2700 руб. Данные расходы понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для его жизни и здоровья.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имел право на бесплатное получение медицинских изделий (костылей) суд отклоняет. Допустимых, конкретных и однозначных доказательств, подтверждающих, что истец мог получить указанные медицинские изделия бесплатно, ответчиком в материалы дела не представлено. Установление факта нуждаемости пострадавшего в тех или иных лекарственных препаратах или изделиях медицинского назначения на основании медицинских документов в отсутствие программы реабилитации, а также рецептов и документов, подтверждающих оплату товаров, не входит в компетенцию страховщика и не является основанием для принятия исполнительным органом Фонда социального страхования решения об оплате понесенных застрахованным лицом дополнительных расходов. Право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Согласно пп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Таким образом, расходы на лекарства и иные дополнительные расходы подлежат возмещению работодателем, а не Фондом социального страхования, что прямо предусмотрено законодателем.

Ссылку стороны ответчика на неосмотрительность и поведение истца, выполнявшего действия по указанию ФИО3, суд отклоняет, поскольку, ФИО1 относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя на основании заключенного трудового договора, повреждение здоровья имело место на рабочем месте, в рабочее время при выполнении непосредственных должностных обязанностей, что ответчиком не опровергнуто и было признано несчастным случаем на производстве, о чем составлены документы, утвержденные работодателем ИП ФИО2

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ** ** **, расписки от ** ** ** (л.д.37-40) следует, что ФИО1 за юридические услуги оплачено 60000 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, исходя из установленного в ... и ... уровня оплаты услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам в гражданском процессе, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., подтвержденных договором оказания юридических услуг и распиской, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и направление в суд с приложением необходимого комплекта документов, подготовка заявления об участии в заседании путем использования ВКС, представление интересов истца в суде первой инстанции в судебном заседании путем использования ВКС ** ** ** -----), рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023), и конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности ФИО3 на представление интересов ФИО1 от ** ** ** в сумме 2200 руб. (л.д.11, 41), так как она носит общий характер и выдана для представительства в различных органах и организациях сроком на один год.

Не подлежат возмещению расходы в размере 200 рублей (л.д.11, 41) на изготовление нотариальной копии доверенности, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу гражданского процессуального законодательства с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не являются объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, так как сторона не была лишена возможности представить на обозрение суду подлинник доверенности.

Заявленные истцом расходы в размере 200 руб. (2600 руб. - 2200 руб. - 200 руб.= 200 руб.) на изготовление нотариальной копии доверенности документально не подтверждены, поэтому взысканию так же не подлежат.

Отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца расходов по изготовлению копий документов в размере 1140 руб. (л.д.42-43), так как из представленных квитанций не усматривается, какие именно документы, в каком количестве и за какую стоимость были изготовлены, являются ли они соотносимыми с рассматриваемым настоящим гражданским делом.

Суд признает обоснованными, подтвержденными объективными доказательствами почтовые расходы истца по направлению искового заявления и приложенных документов в суд (л.д.46-52), по направлению медицинской карты в суд для назначения судебно-медицинской экспертизы (л.д.190), поскольку они связаны с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы в заявленном истцом размере 1150 руб. (880 руб. + 270 руб.) подлежат удовлетворению.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** (л.д.147-149) по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** (л.д.150-151) ИП ФИО2 предложено внести денежные средства в сумме 16400 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области в целях обеспечения надлежащих гарантий реального получения оплаты судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу для зачисления на счет временного хранения денежных средств.

Платежным поручением № ** от ** ** ** (л.д.159) ИП ФИО2 внес денежные средства в размере 16400 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области.

В настоящее время судебно-медицинская экспертиза ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена, в суд представлено заключение эксперта (л.д.178-183) и заявление о возмещении понесенных расходов на проведении экспертизы в размере 30700 руб. (л.д.171).

Согласно представленных документов о стоимости экспертизы по делу, назначенной определением Починковского районного суда Смоленской области ** ** **, подписанных руководителем ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость производства экспертизы составляет 30700 руб. (л.д.173-175).

Управлению Судебного департамента в Смоленской области необходимо перечислить денежные средства, внесенные ИП ФИО2 по платежному поручению № ** от ** ** ** за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 16400 рублей, на расчетный счет ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Принимая во внимание, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертом ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», положена в основу судебного решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 14300 руб. (30700 руб. - 16400 руб.).

Транспортные расходы, понесенные ФИО1 на оплату проезда О.М. с места жительства и работы, расположенных в ... (л.д.202) в экспертное учреждение, расположенное в ..., подтверждены документально (л.д.182 (оборот), 188-189), поэтому вопреки доводу стороны ответчика подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2, как с проигравшей стороны, в заявленном истцом размере 3453 руб.

Суждение стороны ответчика о применении судом положений о пропорциональном возмещении судебных издержек подлежит отклонению, поскольку требования истца о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2700 руб. удовлетворены в полном объеме, а согласно разъяснениями, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 7000 руб. (требование имущественного характера, подлежащих оценке в размере 4000 руб., требование неимущественного характера в размере 3000 руб.). В силу п.1 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен. На основании п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Таким образом, с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) материальный ущерб в сумме 2700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1150 рублей, транспортные расходы в сумме 3453 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН -----) в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН -----) расходы на проведение экспертизы в размере 14300 рублей.

Управлению Судебного департамента в Смоленской области перечислить денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению №717 от 22 августа 2025 года за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 16400 рублей, на расчетный счет по реквизитам: Министерство финансов Смоленской области (ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» л/с 

<

***>), р/счет 

<

***> в отделение Смоленск Банка России// УФК по Смоленской области г.Смоленск, кор/счет 40102810445370000055, БИК 016614901, ИНН 

<

***>, КПП 673001001, ОКАТО 66401000000, назначение платежа: КД 000 000 0000 000 0000 131 (V. 1315) (определение Починковского районного суда Смоленской области от 11 июля 2025 года по гражданскому делу №2-300/2025), получатель 00000000000000000131.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН -----) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.11.2025.