Дело №2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 22 мая 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»», в котором проситвзыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет страхового возмещения 21 832рублей, 15 000 рублей затраты на юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 704 рубля и 18 000 рублей расходы на проведение двух экспертиз.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие с участим автомобиля VolkswagenTransporter № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди А6 № по управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.Ввиду того, что гражданская ответственность и его и виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и в ДТП участвовало два автомобиля, в соответствии с законодательством он имеет право обратится к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило ему 01.12.2017 страховое возмещение в размере 20 726рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017. Однако, данной суммы ему оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние.Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства он обратился в независимую экспертизы _Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Согласно Экспертному отчету № от 06.12.2017 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101 182рубля.Кроме того, он был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 704 рубля. А так же понести расходы за производство внесудебной и судебной экспертиз.

ФИО1, действуя через представителя, на иске настаивает.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не возражая против взыскания суммы страхового возмещения в заявленной сумме 21 832 рублей, в остальной части просит отказать, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению в части. 

Как установлено в судебном заседании15.11.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие с участим автомобиля VolkswagenTransporter № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди А6 № по управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 (л.д.12). 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

За возмещением материального вреда ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате чего СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20 726 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для решения вопроса о размере подлежащих возмещению убытков и взыскании с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения, на основании ходатайства сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГеоМаркер». 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.04.2018, произведенной ООО «ГеоМаркер», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTransporter г/н № рассчитанная по Единой методике на день ДТП, составляет 42 558 рублей ( л.д.129-171). 

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, в том числе с учетом «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-11), выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 832 рублей из расчета 42 558 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы) – 20 726 рублей (сумма произведенной страховой выплаты).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 дек5абря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.81,п.82) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате за производство экспертиз, суд исходит из того, что расходы в сумме 3 000 рублей по получению экспертного заключения от 06.12.2017 в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не могут быть признаны необходимыми, поскольку выводы указанного заключения опровергнуты проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, расходы за производство которой, снижая заявленную сумму до 5 000 рублей, суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, истец представил квитанцию по оплате услуг представителя.

Однако, суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 3 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам. 

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Так же заявленная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 712 рублей (2 704:(83456:21832)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 счет страхового возмещения 21 832 рублей, штраф в размере 10 916 рублей, судебные расходы в размере 8 712 рублей, а всего взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 460 (сорок одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА