Дело № 2-2033/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э

с участием помощника прокурора Вдовина П.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (далее ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») 13 лет 3 месяца 22 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – формовщиком машинной формовки в цехе ковкого чугуна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – земледелом по очистке горелой земли в цехе ковкого чугуна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером формовочного участка чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») 8 лет 10 месяцев 29 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером формовочного участка чугунолитейного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером службы ШИХ чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ -Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») 11 месяцев 4 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером службы ШИХ чугунолитейного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старшим мастером службы ШИХ Чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ -Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ - старшим мастером службы ШИХ Чугунолитейного цеха. Ему установлено 2 профессиональных заболевания: 

<

данные изъяты> по которому установлено 40% утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> по которому установлено 10% утраты трудоспособности. Согласно актам о случае профессионального заболевания причиной заболеваний явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК; шума выше ПДУ; профессиональные заболевания выявлены при медицинском осмотре; наличие вины работника не установлено. Он с ДД.ММ.ГГГГ работает старшим мастером службы ШИХ Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Автокомпонент». По результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны старшего мастера Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» на содержание вредных веществ зафиксировано превышение кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли в 1,3-1, 4 раза, эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 5 дБА. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 г., условия труда старшего мастера службы ШИХ Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные- класс 3.3. (химический фактор – класс3.1, аэрозоли ПФД- класс 3.1., шум – класс 3.3.); кремний диоксид кристаллический выше ПДК в 1,1 раза; фенол выше ПДК в 1, 2 раза; формальдегид выше ПДК в 1, 6 раза; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 22 дБА). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером службы ШИХ Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Литейное производство» фактически работал на одних и тех же производственных площадях. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 г., условия труда мастера службы ШИХ Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные класс 3.3. (химический фактор – 3.1. класс, аэрозоли ПФД- класс 3.1, шум – 3.3. класс), среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли выше ПДК в 1, 1 раза; фенол выше ПДК в 1, 2 раза; формальдегид выше ПДК в 1, 6 раза; эквивалентны уровень звука выше ПДУ на 22 дБА. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером формовочного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия», фактически работал на одних и тех же производственных площадях. Основные вредные производственные факторы: повышенный уровень запыленности, фенол, формальдегид, загазованность, шум. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда мастера формовочного участка Чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные- класс 3.3. (аэрозоли ПФД- класс 3.2., шум- класс 3.2.), концентрация пыли превышает ПДК в 2,6 раза; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 13 дБА. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 году, условия труда мастера формовочного участка литейного цеха ковкого чугуна МтП АООТ «УАЗ» оценены как вредные- класс 3.3. (аэрозоли ПФД- класс 3.2, шум- -класс 3.3.), концентрация пыли превышает ПДК в 2,2 раза; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 19 дБА. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал земледелом по очистке горелой земли в подвале в цехе Ковкого чугуна УАЗ. В ходе технологического процесса на земледела воздействовал ряд вредных производственных факторов: повышенный уровень запыленности, фенол, формальдегид, шум. По данным карты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места земледела формовочного участка цеха Ковкого чугуна МтП УАЗ по концентрация пыли на рабочем месте превышает ПДК в 16, 8 раза; углерода оксид превышает ПДК в 1, 5 раза; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 16 дБА. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал формовщиком машинной формовки в цехе ковкого чугуна УАЗ. По данным карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места формовщика машинной формовки цеха Ковкого чугуна МтП УАЗ по концентрация пыли превышает ПДК в 5, 1 раза; углерода оксид превышает ПДК в 1, 25 раза; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 16 дБА. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, в состав которой входят твердые частицы с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие. Согласно Санитарно- гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ его условия труда как мастера формовочного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Условия труда как мастера службы ШИХ Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Литейное производство» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату, освещенности; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Условия труда как старшего мастера службы ШИХ Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Автокомпонент», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату, освещенности. Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессиональных заболеваний послужило комплексное длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (химический фактор, производственный шум, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, параметры микроклимата и световой среды); общая оценка условий труда старшего мастера чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Автокомпонент», признаны как вредные условия труда (вредные третьей степени); условия труда старшего мастера чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. В период с 08.04.2015 г. по 22.04.2015 г. он находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии» с жалобами при поступлении 

<

данные изъяты> 06.10.2015 г. он находился на ВК амбулаторно в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» с жалобами 

<

данные изъяты> Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагнозы профессиональных заболеваний- 

<

данные изъяты>. Было назначено лечение по каждому заболеванию, рекомендовано повторное лечение в профцентре через год. В период с 22.03.2016 г. по 05.04.2016 г. он также находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии» с жалобами на частый сухой кашель, одышку при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях, снижение слуха на оба уха. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ диагнозы профессиональных заболеваний подтвердила. После проведенного лечение рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, терапевта, пульмонолога, ЛОР, сурдолога; назначено поддерживание лечение, программа реабилитации, витамин, небулайзерная терапия, ингаляционные, антибактериальные, комбинированные препараты, отхаркиваю-щие, хонолитики, рекомендовано повторное обследование и лечение в профцентре через год. В период с 28.02.2017 г. по 14.03. 2017 г. он находился на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии, 

<

данные изъяты> Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ диагнозы профессиональных заболеваний подтвердила. После выписки назначено поддерживающее лечение на год, рекомендовано динамическое наблюдение в течение года терапевта, пульмонолога, ЛОР. Он переживает по поводу состояния своего здоровья, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 400 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что истцу повторно установлено 40 % и 10 % утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>

Представитель ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, привел доводы аналогичные письменным возражениям на иск. 

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работал на ООО «УАЗ» (прежнее наименование АО Ульяновский автозавод, АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – формовщиком машинной формовки в цехе ковкого чугуна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – земледелом по очистке горелой земли в цехе ковкого чугуна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером формовочного участка чугунолитейного цеха; на ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером формовочного участка чугунолитейного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером службы ШИХ чугунолитейного цеха, в ООО «УАЗ-Литейное производство» с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером службы ШИХ чугунолитейного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старшим мастером службы ШИХ Чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ -Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- старшим мастером службы ШИХ Чугунолитейного цеха, что подтверждается копией трудовой книжкой истца и не оспаривается ответчиками. 

ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» является правопреемником ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство», что усматривается из отзыва, не оспаривалось стороной истца.

В связи с работой во вредных условиях труда истец получил 2 профессиональных заболевания: «

<

данные изъяты>», что усматривается из актов о случае профессионального заболевания от 28.01.2016г, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 28.07.2015г. №, выписных эпикризов, заключения ВК № от 06.10.2015г., медицинского заключения об установлении (отказе в установлении, изменении, отмене) заключительного диагноза профессионального заболевания № от 06.10.2015г., экспертного заключения №. 

По заключению учреждения МСЭ истицу установлено 40 % и 10 % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками серии МСЭ-2006 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-2011 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2006 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-2011 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с профессиональным заболеванием также установлена 

<

данные изъяты> первоначально на срок до 01.06.2017г., повторно до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справок серии МСЭ-2014 №, серии МСЭ-2016 №. 

Стороной ответчиков не оспаривался факт получения на предприятии профзаболевания истцом.

Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание истца возникло, в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. 

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда. 

Как усматривается из выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» истец с 08.04.2015г. по 22.04.2015г., 06.10.2015г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении с жалобами 

<

данные изъяты> 

Истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии», что подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни №.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не годным в своей профессии формовщика, земледела, мастера, старшего мастера ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, тяжелый физический труд, с шумом, на высоте, с движущимися механизмами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца на ООО «УАЗ», ООО «УАЗ- Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» тяжесть заболеваний, период их развития, последствия заболеваний, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности, наличие 

<

данные изъяты>, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным с учетом длительности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья истца взыскать с ООО «УАЗ» - 215 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 165 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 20 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. в долевом порядке, по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 215 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 165 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.