Дело № 10-30/2019 (11902009506000182)

42MS0105-01-2019-001754-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

защитника – адвоката Орловой В.Г., предоставившей удостоверение № 468, ордер № 460,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области,

21 августа 2019 года

апелляционное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Хмелева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 июля 2019 года, которым 

ФИО1, *** не судимого,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с установлением определенных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 05 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре. Назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с установлением определенных обязанностей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юргинский межрайонной прокуратуры Хмелев В.В. просит отменить приговор мирового судьи ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судья указал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каковых установлено не было, тем самым, были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса, регламентирующие общие начала назначения наказания, т.е. неправильно применен уголовный закон. Суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в судебном заседании было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало противоправное поведение ФИО1 Вывод суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало противоправное поведение ФИО1, сделан в связи с тем, что подсудимым подтверждено данное обстоятельство в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания Бобошко подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, и если бы он был трезв, то данного преступления он бы не совершил. Из чего следует, что убедительные доказательства того, что состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым ФИО1 преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, отсутствуют. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного приговора.

В судебном заседании пом. прокурора Романович Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Потерпевший К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основании на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказание более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, совершенном 05 мая 2019 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривается сторонами. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения наказания судами РФ» № 55 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018), в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ необходимо считать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения вызвало его противоправное поведение. 

При этом на в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не выяснялись обстоятельства, касающиеся влияния состояния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, и каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на противоправность его поведения.

Одна лишь ссылка в приговоре на пояснения подсудимого о том, что, будучи трезвым, он не совершил бы это преступление, не достаточна.

В этой связи, апелляционная инстанция исключает из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, оно подлежит смягчению на 1 (один) месяц. 

В тоже время, вопреки доводов апелляционного представления, суд не усматривает оснований для отмены приговора и направления его на новое судебное разбирательство.

В связи с изложенным, апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Хмелева В.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание по ст. 319 УК РФ до 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Хмелева В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В.Царикова