ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный 8 февраля 2019 года 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Принц А.В.,

с участием государственного обвинителя Чергинец С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гордиенко С.В., 

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-12/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов по 04.00 час., ФИО1 находясь в состоянии алкогольном опьянении, на парковочной площадке между магазином «Магнит» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и торговым центром «Навигатор» по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к З., возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З., нанес ему с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью человека, неоднократные удары руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь по различным частям тела, в том числе по голове и нижним конечностям. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 переместил потерпевшего в багажном отделении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С., на территорию свалки бытовых отходов, находящуюся на 162 км. автодороги Усть-Кут-Уоян 

<

адрес>, в месте с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью З. продолжил наносить с достаточной силой неоднократные удары руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь по различным частям тела, в том числе по голове и нижним конечностям. В результате умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 причинил З. следующие повреждения: черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана окологлазничной области справа; гематома в области верхней губы слева; закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в области диафиза со смещением. Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга относится к причинению легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья с длительностью до 21 дня. Ушибленная рана окологлазничной области справа, гематома в области верхней губы справа относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков в области диафиза (на границе средней и нижней трети) относится к причинению тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). 

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, признал частично, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть подтверждается показаниями потерпевшего З. и свидетелей, эксепрта.

Так, потерпевший З. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Блинкофф», заступился за сестру С., у которой с бывшим сожителем ФИО1 происходила ссора. ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. Около здания кафе они с ФИО1 поругались, он нанес ему удар в область лица, но их разнял К. ФИО1 стал им угрожать, сел в машину и уехал. Позднее ФИО1 возвращался в кафе, вел себя вызывающе, мать ФИО2 увезла его из кафе. После этого он вместе с К. покинули кафе и поехали на его машине. Около парковочной площадке торгового цента «Навигатор» им дорогу преградила машина под управлением С., в ней также находился ФИО1 Увидев это, он взялся рукой за биту. ФИО1 подошел к машине, открыл дверь с его стороны, вытащил его из машины и стал наносить ему удары кулаком по лицу, в результате чего он потерял сознание. Очнулся он от боли, он лежал на земле, а ФИО1 бил его кулаками и ногами по разным частям тела и голове, кричал, чтобы он не лез в его семейную жизнь. Когда ФИО1 отошел от него, он увидел, что лежит среди мусора и понял, что его увезли на свалку. После этого Боярский сел в машину и уехал. Он попытался встать на ноги, но почувствовал боль в левой ноге, встать не смог, пополз к дороге. Через некоторое время подъехал К. и отвез его в больницу. Ранее у него была травма левой ноги, которую он получил в ДД.ММ.ГГГГ на работе, но она зажила быстро, без осложнений, он ходил на работу, нога его не беспокоила. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Блинкофф». Там произошел словесный конфликт между З. и ФИО4, ФИО4 лез в драку, они стали бороться, Боярский нанес удар по лицу З., после чего он их разнял. После этого, он и З. отвезли С. домой, и около парковочной площадке здания «Навигатор» им преградила дорога машина, под управлением С. Из машины вышли С., Боярский и еще один парень. Боярский подошел к пассажирской двери машины, где сидел З., открыл ее, увидев Задрожных, вытащил его из машины, уронил на землю и стал его бить, наносить удары руками и ногами по голове и телу. З. с земли не вставал, был без сознания. Ему не дали возможности помешать действиям Боярскому, так как его держали С. и третий парень. После этого, Боярский сказал С. открыть багажник, и что дальше он будет бить З. на свалке. После чего ФИО4 за ногу дотащил З. до машины С., вместе с С. подняли с земли З. и положили того в багажник. З. был без сознания. При приезду на свалку, все вышли из машины, ФИО4 и С. вытащили З. из багажника, тот был без сознания, ФИО4 оттащил З. до мусора, где стал бить руками и пинать ногами по голове и телу лежащего на земле З. С. подошел к ним, сказал ФИО4, зачем тот мучается, при этом схватил З. и откинул того в кювет. После чего все сели в машину и уехали. Его высадили около своей машины, он сразу поехал за З. на свалку. Когда он приехал на свалку, З. лежал уже на дороге, сказал, что у него очень резкая сильная боль в левой ноге. Он сразу отвез З. в больницу. 

В судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Ш., Б., С., К., С., П., С., Г., К. и эксперта Ш.

Свидетель Ш. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-108) указал, что ДД.ММ.ГГГГ. от К. ему стало известно, что З. находится в больнице, так как его сильно избил ФИО1 сначала около магазина «Навигатор», а затем на свалке. В больнице З. рассказал ему, что Боярский избил его за то, что он заступился за сестру С.

Свидетель Б. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78) показал, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями З., К., К. находились в кафе «Блинкофф», он уехал домой раньше всех. После чего к нему домой приехал Ш. и рассказал, что Боярский сильно избил З., вывез на помойку.

Свидетель С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74) показал, что она с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в официально незарегистрированных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она с К. была в кафе «Блинкофф», около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, они стали выяснять отношения. Потом они вышли на улицу, где продолжили ругаться, З. вступился за нее, между З. и Боярским произошла ссора, они стали драться, но их разняли. После этого З. и К. отвезли ее домой. На следующий день узнала, что З. находится в больнице с телесными повреждениями.

Свидетель К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-100) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-124) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и П. находились в кафе «2х2», где также была ФИО3 и С. о чем-то разговаривали, после чего она вместе с подругой ушли из кафе. ФИО4 попросил у П. ключи от машины и уехал. Минут через 30 после ухода ФИО4, он вышел на крыльцо, где услышал разговор девушек, из содержания которого понял, что в кафе «Блинкофф» ФИО4 с кем-то дерется. Они с П. поехали в кафе «Блинкофф». Там увидели, как ФИО4 ругается с З. Затем ФИО4 сел в его машину и они вместе поехали, по дороге он рассказал, что его побили З. и К. Проезжая около площадки магазина «Навигатор», они увидели машину К., и он своей машиной перегородил им выезд. ФИО4 сразу вышел из машины, увидел З., ударил его рукой в лицо и вытащил из машины, уронил на землю и стал бить руками. Кроме ФИО4, З. никто не бил. ФИО4 сказал открыть багажник, чтоб положить туда З., ФИО4 притащил З. по земле к багажнику, З. был без сознания, на лице была кровь. Он вместе с ФИО4 подняли З. и положили в багажник. Когда приехали на свалку, он и ФИО4 вытащили З. из багажника, тот был без сознания. ФИО4 стал снова бить З. Далее он решил остановить ФИО4, чтоб тот не убил З., подошел к ним и оттолкнул З. в кювет, в мусор. После чего все сели в машину и уехали. 

Свидетель П. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92) показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был в кафе «2х2», затем Боярский попросил у него ключи от машины и куда-то уехал. Затем он с С. нашли ФИО2 в кафе «Блинкофф», где он забрал ключи от машины у ФИО2 и уехал. Позже он позвонил ФИО4 узнать, где он находится, тот сказал, что они уже подъезжают, с его слов он понял, что едут со свалки. 

Свидетель С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150-152) показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ОП, в ночное время около 04.30 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой поступил З. с телесными повреждениями. В ходе проверки сообщения, он опрашивал З., Ш., Б. и П.. З. пояснил, что в кафе у него возник конфликт с ФИО4, затем он совместно с К. поехал на его автомобиле и им преградили путь С. и ФИО4 около ТЦ «Навигатор», где возник конфликт, его вытащил из машины ФИО4 и стал наносить удары, а затем он очнулся на свалке, от того что ему больно и наносят удары. После чего З. объяснил ему, где именно находится место на свалке, где ему причинили телесные повреждения и бросили. 

Свидетель Г. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 162-164) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на крыльце в кафе «2х2», к нему подошел ФИО1, который сказал, что у него произошел конфликт, в ходе которого его ударили по лицу. После чего он, ФИО1, С. на автомобиле последнего поехали разбираться по данному факту, они остановились на парковке около «ТЦ Навигатор», где на тот момент стоял автомобиль «Тойота Марк 2». ФИО1 подошел к данному автомобилю, открыл двери, затем нанес удар по лицу З., потом он видел, как З. лежал на снегу, а ФИО1 наносит ему удары ногами, обутыми в обувь, по каким частям тела, он сказать не может. Кроме ФИО1 никто удары З. не наносил. Боярский крикнул С., что З. необходимо положить в багажник. Затем все приехали на свалку, там из багажника вытащили З. и оставили свалке. Когда он вылез из машины, З. никто не бил. 

Свидетель К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-9) после ознакомления со снимками ноги З. показал, что на снимке имеется отображение левой большеберцовой кости на границе нижней средней трети с незначительным смещением по ширине. Также имеется косой винтообразный оскольчатый перелом, не связанный с предыдущей травмой, так как надкостничная реакция от предыдущей травмы находится ниже плоскости перелома, и соответственно, причинно-следственной связи между данными повреждениями нет. 

Эксперт Ш. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 42-44) показал, что З. не мог получить телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков в области диафаза в результате его падения при погружении в багажник автомобиля, об выступающие стенки багажника, поскольку характер повреждений свидетельствует о том, что удары должны были быть нанесены с достаточной силой при ударе твердым, тупым предметом с несколько ограниченной поверхностью, не исключается ногой, обутой в обувь. Между телесным повреждением у З., полученным в ДД.ММ.ГГГГ и телесным повреждением, полученным ДД.ММ.ГГГГ., взаимосвязи не имеется, поскольку прошел длительный период, а именно 3 месяца, после получения первого повреждения, за данный период времени телесное повреждение зажило, что подтверждается записями в медицинских картах и снимками.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, эксперта суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, потому являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимого и иная заинтересованность данных лиц в исходе дела, их показания не оспаривались в судебном заседании подсудимым и его защитниками.

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), согласно которому в ходе проверки сообщения о получении З. телесных повреждений, установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-18), в ходе которого осмотрен участок осмотрен участок бытовой свалки, расположенный на 5 км. автодороги 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 29-30), в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя З. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. медицинская карта признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-189), в ходе которого осмотрена парковочная площадка, находящаяся между магазином «Магнит» и торговым центром «Навигатор», зафиксирована обстановка на месте происшествия, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-15), в ходе которой свидетель К. на месте показал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3 А.С., что сначала телесные повреждения были причинены З. парковочной площадке около центра «Навигатор», телесные повреждения З. причинял только ФИО1, наносил удары руками, сжатыми в кулак, пинал ногами, после нанесения телесных повреждений З. с земли не вставал, находился без сознания, затем Боярский дотащил З. до машины, Боярский и С. положили З. в багажнике. Затем избиение ФИО3 продолжено на мусорной свалке, где последний также наносил удары руками и ногами по телу и голове лежащего на земле З., а затем его скинули в кювет и уехали.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-89), проведенного с участием С., в ходе которой показал, что сначала ФИО1 причинял телесные повреждения З. на парковочной площадке около магазина «Навигатор», нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, З. был без сознания, затем он и Боярский поместили З. в багажник машины, об какие-либо детали или выступы З. не ударяли. По приезду на мусорную свалку, Боярский продолжил наносить телесные повреждения З., который находился без сознания, наносил удары руками по голове и телу. После чего З. столкнули в кювет.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-22), в ходе которого была осмотрена индивидуальная карта амбулаторного больного № на имя З. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная индивидуальная карта признана вещественным доказательством по делу и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 23). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-103), в ходе которого был осмотрен флешнакопитель емкостью 4 gb с видеозаписью произошедшего у торгового центра «Навигатор», расположенного по адресу 

<

адрес> в период времени с 03.00 час. по 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный флэшнакопитель признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 105). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142), в ходе которой у потерпевшего З. была изъята одежда, в которой находился З. в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), в ходе которого была осмотрена одежда, в которой находился З. в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а именно мужское трико спортивное, мужское трико спортивное утепленное, мужская куртка спортивная, мужская куртка зимняя, по всей поверхности имеются следы загрязнений, в нижней части рукавов и около карманов имеются потертые следы вещества темно-бурого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная одежда признана вещественным доказательством по делу и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 145). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-129), в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего были изъяты обшивка багажного отсека со следами вещества темно-бурого цвета, полимерный мешок со следом вещества темно-бурого цвета, фрагмент материи со следом вещества темно-бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135), в ходе которого были осмотрены обшивка багажного отсека со следами вещества темно-бурого цвета, полимерный мешок со следом вещества темно-бурого цвета, фрагмент материи со следом вещества темно-бурого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные обшивка багажного отсека со следами вещества темно-бурого цвета, полимерный мешок со следом вещества темно-бурого цвета, фрагмент материи со следом вещества темно-бурого цвета признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 139). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-171), в ходе которого были осмотрены два рентгеновских снимка левой ноги потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные рентгеновские снимки признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 172). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 165-168), в ходе которого осмотрена видеозапись на флешнакопителе, полученная ДД.ММ.ГГГГ по запросу с ТЦ «Навигатор » с участием свидетеля Г., который после просмотра записи указал, что это запись именно по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ Боярским телесных повреждений З. около парковочной стоянке магазина «Навигатор». 

Оценивая указанные выше письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств по делу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-36) у З. имелось: открытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана окологлазничной области справа, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в области диафаза со смещением. 

Открытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга относится к причинению легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья с длительностью до 21 дня и могло быть причинено при ударе твердым тупым предметом с несколько ограниченной поверхностью, не исключается кулаком, ногой, обутой в обувь. Ушибленная рана окологлазничной области справа относится к повреждениям не причинивших вреда здоровью и могла быть получена при ударе твердым, тупым предметом с несколько ограниченной поверхностью, не исключается кулаком, ногой, обутой в обувь. Закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков в области диафаза относится к причинению тяжкого вреда здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30% и мог быть причинен при ударе твердым, тупым предметом с несколько ограниченной поверхностью, не исключается ногой, обутой в обувь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оно полностью соответствует заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно сделан вывод о том, что телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков в области диафаза относится к причинению тяжкого вреда здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30% и мог быть причинен при ударе твердым, тупым предметом с несколько ограниченной поверхностью, не исключается ногой, обутой в обувь. З. не мог получить данные телесные повреждения в результате его падения при погружении в багажник автомобиля, об выступающие стенки багажника, а при падении с высоты собственного роста – маловероятно.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-172), у З. имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана окологлазничной области справа; гематома в области верхней губы слева; закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в области диафиза со смещением. 

Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга относится к причинению легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья с длительностью до 21 дня, могло быть причинено при ударе твердыми тупыми предметами с несколько ограниченной поверхностью, не исключается кулаками, ногами, обутыми в обувь. 

Ушибленная рана окологлазничной области справа относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью и могла быть получена при ударе твердым, тупым предметом с несколько ограниченной поверхностью, не исключается кулаком, ногой, обутой в обувь, деревянным предметом типа биты. Гематома в области верхней губы справа относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью и могла быть получена при ударе твердым, тупым предметом, не исключается кулаком, ногой, обутой в обувь. 

Закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков в области диафиза (на границе средней и нижней трети) относится к причинению тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и мог быть причинен при ударе твердым, тупым предметом с несколько ограниченной поверхностью, не исключается ногами обутыми в обувь. Данное телесное повреждение могло быть причинено от одного ударно-травматического воздействия с большой силой, так как большеберцовая кость имеет большую прочность. Удар должен быть нанесен по передней поверхности голени вероятнее всего ногой, обутой в обувь с достаточной высоты и большой силой, более вероятно могло быть причинено, когда пострадавший находился в положении лежа на спине. Получение при падении с высоты собственного роста маловероятно, но возможно при фиксированной пятки и резком его толчке, ударе. Не могло быть причинено в результате падения при погружении в багажник автомобиля, об выступающие стенки багажника. 

Взаимосвязи между телесным повреждением у З., полученным ДД.ММ.ГГГГ., и телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Оценивая заключения эксперта, суд исходит из того, что они даны компетентным лицом, имеющим высшее специальное образование и значительный стаж работы по экспертной работе, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд доверяет выводам данных экспертиз, выводы экспертиз не противоречат друг другу, а только дополняют и конкретизируют установленные обстоятельства, поэтому считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен участок бытовой свалки, поскольку в ходе осмотра зафиксированы следы волочения, следы протектора шин машины, следы вещества красного цвета, но не установлена их принадлежность, а также видеозаписи, поскольку получена в нарушение требований закона и имеет плохое качество записи, не видно, кто какие действия производит, и когда данные события имели место быть, суд считает несостоятельными.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен участок местности – территория бытовой свалки, зафиксирована обстановка, след протектора шин заезда автомашины на насыпь и выезда с нее, следы волочения по снегу к краю насыпи и вниз, каплевидные вещества красного цвета, непригодные для изъятия. Протокол составлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, содержит все реквизиты, подписан должностным лицом, к протоколу приобщена фототаблица. В ходе осмотра не были взяты для исследования капли вещества красного цвета по причине их непригодности для этого. Вместе с тем, зафиксированные обстановка и установленные данные в протоколе осмотра места происшествия согласуются с показаниями потерпевшего З., свидетелей С., К., Г. о месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений З., в том числе с показаниями С. и К., данных при проведении проверки показаний на месте.

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71) следователь просит руководителя ТЦ «Навигатор» предоставить видеозапись торгового цента за период времени с 00.00 час. по 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. и такая запись следователем получена. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., следователем в присутствии свидетеля К. был осмотрен флешнакопитель с видеозаписью торгового центра «Навигатор», полученный ДД.ММ.ГГГГ. по запросу. Свидетели К. и Г. подтвердили, что на записи зафиксированы данные по факту избиения ФИО1 потерпевшего ФИО4, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. около парковочной площадке магазина «Навигатор». В связи с чем, указанная флеш-карта и видеозапись постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства обоснованно, оснований для исключения их числа доказательств не имеется. 

Версия стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он причинил их по неосторожности, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь к З., вызванная ссорой, произошедшей незадолго до этого в кафе «Блинкофф». Из заключений эксперта следует, что механизмом образования телесных повреждений, установленных у З., явились удары твердым тупым предметом с несколько ограниченной поверхностью, не исключается кулаками, ногами обутыми в обувь. При этом, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков в области диафиза мог быть причинен от одного ударно-травматического воздействия с большой силой, не мог быть причинен в результате падения при погружении в багажник автомобиля, об выступающие стенки багажника, его получение при падении с высоты собственного роста маловероятно, но возможно при фиксированной пятки и резком его толчке, ударе. Из показаний свидетелей С. К., Г. следует, что никто, кроме ФИО2, телесные повреждения З. не причинял, Боярский причинил потерпевшему множественные удары кулаками и ногами, обутыми обувь, по телу и голове, после того, как Боярский вытащил потерпевшего из машины, он повалил его на землю, и телесные повреждения потерпевшему были причинены, когда он находился в положении лежа на земле без сознания, после причинения телесных повреждений на парковочной стоянке около магазина, ФИО1 вывез потерпевшего на территорию бытовой свалке, где продолжил наносить множественные удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, который также находился в положении лежа на земле. Потерпевший З. указал, что после причинения ему Боярским ударов область лица около машины на парковочной стоянке магазина «Навигатор» он потерял сознание, очнулся от боли в ноге на свалке, где Боярский продолжил наносить ему удары, при этом лежал на земле.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевший получил повреждение, относящиеся к причинению тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Версия стороны защиты о том, что не исключена возможность получения телесного повреждения в виде перелома ноги при падении с высоты собственного роста при фиксированной пятки и резком его толчке, ударе, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Боярским были нанесены множественные удары по голове и телу потерпевшего кулаками и ногами, обутыми в обувь, в тот момент, когда потерпевший находился лежа на земле без сознания, после того, как ФИО3 вытащил потерпевшего из машины К. на стоянке около магазина «Навигатор», З. больше не вставал, на свалке он также находился без сознания, и телесные повреждения ему были причинены в положении лежа. 

Действия подсудимого по причинению З. повреждений носили умышленный и целенаправленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого ФИО1

Так, согласно сведениям ОГБУЗ «Казачиснко-Ленская РБ» ФИО1 на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 226), согласно сведениям ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 232) ФИО1 в картотеке не значится, состоит на воинском учете по категории годности «В» -ограниченно годен к военной службе (том 1 л.д. 225)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-159) 

<

данные изъяты> в момент совершения преступления. в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Приведенное заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. 

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (перед совершением преступления подсудимый употребил спиртное, которое спровоцировало агрессию, оказало значительное влияние на совершение преступления, и именно в этом состоянии преступил закон, ), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, его молодой возраст, состояние здоровья, не женат, имеет на малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется УУП ОП удовлетворительно (т. 1 л.д. 230), имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 62), по прежнему месту работы также характеризуется положительно (т. 3 л.д. 60-62), также суд учитывает, что ФИО1 принес потерпевшему извинения и последний их принял. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, он признал вину частично, ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, по дням, установленным инспекцией. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный): флешнакопитель емкостью 4 gb; обшивка багажного отсека со следами вещества темно-бурого цвета, полимерный мешок со следом вещества темно-бурого цвета, фрагмент материи со следом вещества темно-бурого цвета - уничтожить; мужское трико спортивное, мужское трико спортивное утепленное, мужская куртка спортивная, мужская куртка зимняя, рентгеновские снимки потерпевшего З. левой ноги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – возвратить потерпевшему как законному владельцу; 

- хранящиеся в архиве ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ»: медицинская карта № и амбулаторная карта № на имя З.,– оставить на хранении в архиве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.Ф. Антоневич