Копия Дело № 2-1487/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 04 апреля 2019 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К., 

при секретаре Зайковой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика Apple iphone 7 128 GB (Gold) за 53 879 рублей. В декабре 2018 года в товаре были обнаружены недостатки – телефон не работал, не включался, не заряжался. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» товар имеет заявленный дефект, который носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, расходов на проведение экспертизы. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 53 879 рублей 00 коп., неустойку в размере 2 693 рубля 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда в связи с реорганизацией ответчика произведено процессуальное правопреемство – замена Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, но сообщил, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик вернул истцу уплаченную за товар сумму и частично возместил расходы истца на проведение экспертизы – в размере 9 300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сообщил, что наличие в телефоне производственного дефекта не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ истцу возращена уплаченная за товар сумма и возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 9 300 рублей; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 – части 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1, части 2, части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно частям 1 и 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телефон Apple iphone 7 128 GB (Gold) стоимостью 53 879 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 меясцев.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в декабре 2018 года в товаре были обнаружены недостатки - телефон не работал, не включался, не заряжался.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № года от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не работает основная плата; следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта в товаре не выявлено, дефект товара является производственным.

За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» с претензией о возврате товара и возмещении расходов на проведение экспертизы, приложив акт экспертизы №, квитанцию об оплате экспертизы и копию чека. Данную претензию принял сервисный специалист Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

ДД.ММ.ГГГГ гола истец повторно обратился с претензией к ответчику, вместе с претензией истец сдал ответчику приобретенный у него телефон.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма о необходимости явиться для получения денежных средств и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцу возращена уплаченная за товар сумма 53 879 рублей 00 коп. и частично – в размере 9 300 рублей - возмещены расходы истца на проведение экспертизы.

Продавец, возвратив истцу уплаченную за товар сумму и частично возместив расходы на проведение экспертизы, признал, что обнаруженный в товаре дефект является производственным. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, продавцом уплаченная за товар сумма возвращена в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 53 879 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 693 рубля 95 коп. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, приложив к претензии необходимые документы и указав номер своего телефона, однако уплаченная за товар сумма возвращена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 693 рубля 95 коп. (53 879 х 1% х 5).

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки, которую нельзя назвать значительной, а также с учетом того, что истец просит взыскать неустойку лишь за 5 дней, а не по день исполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 2 693 рубля 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку продажей ответчиком товара ненадлежащего качества нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель истца не отказался от требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 53 879 рублей 00 коп. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение им требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от данного требования, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения дела установлена частичная обоснованность заявленных истцом требований. Основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за товар суммы послужил возврат ответчиком указанной суммы до рассмотрения дела по существу. Представитель истца в свою очередь не отказался от требования о взыскании уплаченной за товар суммы. При исчислении суммы подлежащего выплате ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должна учитываться сумма, уплаченная за товар, – 53 879 рублей 00 коп., поскольку ее выплата не может быть признана добровольной. Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 29 286 рублей 48 коп. (53 879 + 2 693,95 + 2000) : 2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с тем, что названный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом заявления представителя страховщика о снижении размера штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп. 

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в размере 9 300 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 693 рубля 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Э.К.Хасанова