Дело № 2а-1204/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей сторон ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 марта 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального округа «Ухта» о возложении обязанности предъявить нанимателю жилого помещения, требование о сносе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» о возложении обязанности предъявить нанимателю жилого помещения - .... (далее также – МКД), требование о сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного в по указанному адресу. Постановлением ответчика МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик, в лице своего представителя, с иском не согласился.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является нанимателем жилого помещения в МКД – квартира № .... по договору социального найма от 

<

...> г.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 26.04.2017 № 1075 на основании заключения межведомственной комиссии жилое помещение, которым пользуется истец, признано непригодным для проживания.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 07.12.2022 № 2760 на основании заключения межведомственной комиссии МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Рекомендовано гражданам, проживающим в аварийном доме, обратиться в КУМИ администрации МОГО «Ухта» с целью постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда МОГО «Ухта». МУ УЖКХ администрации МОГО «Ухта» после переселения граждан осуществить снос дома с включением затрат в муниципальную программу «Жильё и жилищно-коммунальное хозяйство».

До настоящего времени МКД, не снесён.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путём выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика предъявить нанимателю жилого помещения, т.е. истцу, требования о сносе.

Однако в настоящем случае истец не является собственником жилого помещения, а требование о сносе может быть предъявлено только собственнику. Применив подобные рассуждения можно прийти к парадоксальному выводу о том, что требование о сносе ответчик должен направить сам себе.

Разъяснения о применении жилищного законодательства по аналогии, на которые ссылается истец и содержащиеся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не применимы, поскольку касаются случаев заявления требований собственниками жилых помещений в тех домах, где проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. 

По утверждению представителя ответчика весь МКД принадлежит муниципалитету и не имеет жилых помещений находящихся в собственности частных лиц.

В этой связи, исковые требования удовлетворены быть не могут.

В силу ст. 111 КАС РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального округа «Ухта» о возложении обязанности предъявить нанимателю жилого помещения, требование о сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года

11RS0005-01-2025-000789-52