4

Судья: Плугина Т.И. Дело №22-783/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Д.А., 

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

лиц, в отношении которых применена мера уголовно-правового характера – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Корневой К.Ю. (в интересах ФИО1), ФИО3 (в интересах ФИО2) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Липецкого транспортного прокурора Герасимова П.В. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 25.05.2020, которым 

прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 10000 (десять тысяч) рублей каждому.

Срок оплаты штрафа установлен – 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю по месту его жительства.

Также ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу постановлено отменить меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, лиц, в отношении которых применена мера уголовно-правового характера – ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Корневу К.Ю. (в интересах ФИО1), ФИО3 (в интересах ФИО2), не возражавших против удовлетворения представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 и ФИО16 органами предварительного расследования обвинялись в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

20.05.2020 суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении заместитель Липецкого транспортного прокурора Герасимов П.В. просит изменить постановление суда. В обоснование своих доводов указывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд в установочной части постановления при определении размера судебного штрафа сослался на ч.1 ст. 286 УК РФ, однако ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления суд, в нарушение положений ч.2 ст.446.3 УПК РФ, не разъяснил срок, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ, в течение которого лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера, должно представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю – 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в апелляционном порядке никем из участников процесса не оспаривается. 

В ходе рассмотрения судом уголовного дела защитниками подсудимых адвокатами Фурсовой Т.И. и Пожидаевой О.А. заявлены ходатайства, поддержанные подсудимыми, о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого они обвинялись, является умышленным преступлением средней тяжести, свою вину они признали полностью, активно способствовали расследованию преступления, раскаялись в содеянном, характеризуются удовлетворительно, причиненный преступлением вред загладили путем благотворительной помощи ГОБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству имени Белана».

Факт внесения сумм в качестве благотворительной помощи подтверждается имеющимся в материалах дела письмом из Центра и квитанцией.

Также судом учтены данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности преступления, в совершении которого каждый обвиняется, их имущественное и семейное положение; влияние назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление ФИО1 и ФИО2

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, так как ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления при определении размера судебного штрафа ошибочно сослался на ч.1 ст.286 УК РФ, что подлежит изменению.

Согласно ч.2 ст.446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полном объеме, а именно ФИО1 и ФИО2 в резолютивной части постановления разъяснена обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, но не указан срок: «в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления данным разъяснением.

Также суд ошибочно допустил в постановлении формулировку «при назначении наказания», которая подлежит исключению, так как судебный штраф является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера. 

Указанные недостатки в решении суда не являются основанием для его отмены, поскольку не затрагивают существо принятого решения и могут быть исправлены путем внесения в него изменений судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 25 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 10000 (десять тысяч) рублей каждому, изменить:

- при определении размера судебного штрафа в описательно-мотивировочной части постановления вместо ошибочной ссылки на «ч.1 ст. 286 УК РФ» указать: «ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ»;

- исключить из постановления фразу «при назначении наказания»; заменить фразу «влияние назначенного наказания» на «влияние назначаемого судебного штрафа»;

- дополнить резолютивную часть постановления разъяснением ФИО1 и ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя Липецкого транспортного прокурора Герасимова П.В. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья Г.В.Здоренко