Дело № 10-5879\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.  

с участием:

прокурора фио, 

обвиняемого К...,

защитника Ф..., 

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Г... на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  

К..., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого К..., защитника Ф... прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                          

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении К...

21 февраля 2025 года К... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.  

22 февраля 2024 года К... постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник Г... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что при принятии решения о необходимости избрания обвиняемому К... меры пресечения в виде заключения под стражу не были установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется К... не могут служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, объективных данных о том, что К... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в материалах дела не содержится. Адвокат указывает, что судом не дана оценка ходатайству К... об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому К... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда о том, что что К... имеет возможность скрыться, являются предположениями и носят субъективный характер. На основании всего вышесказанного защитник просит постановление Никулинского районного суда адрес от 22 февраля 2025 года в отношении К... отменить. Избрать в отношении К... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что К... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу. 

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности К... к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности К... в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий. 

Выводы суда о необходимости избрания К... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что К... страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд                                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 22 февраля 2025 года в отношении К... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: