Судья 1-й инстанции – Чумаченко Е.В. Дело № 3/2-545/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3219/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - ХиневиО.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 09 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц суток, а всего – до 05 месяцев 29 суток, т.е. до 13 ноября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, действуя по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, по найму, в период с ноября 2008 по май 2009 в г.Симферополе организовал приготовление к убийству гр.ФИО7, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

04 июня 2014 года по данному факту и.о. следователя по особо важным делам СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 возбуждено уголовное дело №2014497063 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок следствия по делу неоднократно приостанавливался на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 мая 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

13 мая 2020 года уголовное дело №2014497063 принято к производству старшим следователем третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО11

15 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов гражданам ФИО9 и ФИО10.

По данным фактам старшим следователем третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО11 были возбуждены уголовные дела №12002350020000102 по ч.1 ст.222 УК РФ и №12002350020000103 по ч.1 ст.222 УК РФ, которые были соединены в одно производство с вышеуказанными уголовным делом, с присвоением делу общего №2014497063.

15 мая 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 13 июня 2020 года, по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет и вплоть до пожизненного, скрылся от органов предварительного следствия и суда за пределами РФ, был объявлен в розыск, имеет гражданство иностранного государства, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

10 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 11 сентября 2020 года на 24 суток, а всего – до 04 месяцев 29 суток, то есть до 13 октября 2020 года. 

Срок следствия последовательно продлевался, последний раз - председателем СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего - до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 18 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года уголовное дело возвращено руководителем третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ РФ по Республике Крым и г.Севастополю для производства дополнительного следствия, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю и принятию его к производству.

21 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству старшим следователем третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО11.

05 октября 2020 года старший следователь третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО11, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего – 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, скрылся от органов предварительного следствия и суда за пределами РФ, имеет гражданство иностранного государства, свидетелями по делу являются его знакомые, связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или оказать влияние на знакомых ему свидетелей. Кроме этого, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 13 октября 2020 года, однако направить уголовное дело в суд к указанной дате не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения достаточного срока, продолжительность которого определяется с учётом требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 09 октября 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 29 суток, то есть до 13 ноября 2020 года. 

21.10.2020 года уголовное дело №11902350003000044 с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора Республики Крым для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.п.3,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем выводы суда в этой части носят характер предположений и домыслов.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и обвиняемый поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении;

- прокурора просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

Согласно положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в т.ч. особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, ранее скрылся от следствия и суда, имеет гражданство иностранного государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно согласился с его доводами о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Кроме того, суд правильно исходил из того, что требуемый срок содержания ФИО1 под стражей также необходим и для обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия, в материалах не имеется и судом не установлено. 

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 09 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев