Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 07 сентября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на независимую оценку в размере 9000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО6 п. 8.9 ПДД РФ. 19 сентября 2017 года был собран пакет документов и передан на рассмотрение СПАО «Ингосстрах», но страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. 15 июня 2017 года была подана претензия на выплату страхового возмещения, но и данная претензия осталась без внимания.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, изложенных в первоначальной редакции при подаче иска в суд настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что уточнение иска от 04 апреля 2018 года было подготовлено в связи с получением результаты судебной экспертизы, однако, поскольку повторная судебная экспертиза подтвердила размер ущерба более 400 000 рублей, то уточненный иск не просила не принимать во внимание.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, с учетом уточнения, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить услуги представителя и размер морального вреда с учетом принципа разумности, распределить между сторонами расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, произвести взаимозачет требований с учетом распределения судебных расходов и результатов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), а именно, в случаях, когда очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО5 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 (т.1 л.д. 122, 123,124,125,126).

Вину водителя ФИО6 суд определяет в размере 100 %.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Южурал-Аско» страховой полис серии №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из справки о ДТП.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, 19 сентября 2017 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 170-172).

19 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО5 направление на независимую техническую экспертизу и направление на осмотр (т.1 л.д. 173,174).

Письмом от 29 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 177).

30 октября 2017 года в страховую компанию поступила претензия ФИО5, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходы на услуги эксперта в размере 9000 рублей (т.1 л.д. 28,29). К данной претензии она приложила экспертное заключение № 140/2017 от 22 октября 2017 года, выполненное ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 689200 рублей (т.1 л.д. 10-27). Стоимость услуг по проведению оценки составила 9000 рублей (т.1 л.д. 9).

Ответом от 31 октября 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 декабря 2017 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена транспортно-трасологическая автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО2 (т.1 л.д. 117-120).

Определением суда от 20 апреля 2018 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» в связи с имеющимися в материалах дела противоречиями между заключениями экспертов по делу назначена повторная транспортно-трасологическая автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО3 № 1116/4-2, 1117/4-2 от 22 августа 2018 года повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений 

<

данные изъяты>, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 640562 рубля. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 804062 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 245045 рублей (т. 2 л.д. 165-185).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 16 сентября 2017 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, при этом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, то суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО3. № 1116/4-2, 1117/4-2 от 22 августа 2018 года. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Между тем, 04 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу по представленным реквизитам 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 712279 от 04 сентября 2018 года (т.2 л.д. 195).

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда, 04 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 400000 рублей в исполнение не приводить.

Разрешая требования ФИО5 в части взыскания штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО5 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из заявленной в уточненном иске суммы, в размере 200000 рублей (400000* 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако суд, учитывает своевременное обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца, наличие в материалах дела трех экспертиз, в том числе двух судебных экспертиз, проведенных по ходатайству ответчика, подтвердивших право истца на получение страховой выплаты, принимая во внимание правовую природу штрафа, не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа. 

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, ответчиком не представлено.

Данный размер штрафа в размере 200000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО5 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО5 не обладает юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью. Из расписки от 27 октября 2017 года усматривается, что ФИО7 получила от ФИО5 денежные средства в размере 8000 рублей за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 27 октября 2017 года в связи с урегулированием вопросов, связанных с происшествием, произошедшим 16 сентября 2017 года (т.1 л.д. 30,31).

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает указанные расходы в размере 8000 рублей разумными и обоснованными. С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что проведение независимой оценки потерпевшим было обусловлено именно несогласием с заключением специалиста № 747-75-3323992/17, проведенным по заказу страховщика (т.1 л.д. 136-157). 

Таким образом, затраты на определение размера ущерба в виде расходов на оценку в размере 9000 рублей, которые не входят в состав страхового возмещения, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

При этом суд не находит оснований для снижения данных судебных расходов по последующим основаниям.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы.

Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 июля 2018 года по Челябинской области, выполненное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ не является доказательством, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, поскольку из указанного заключения невозможно сделать вывод о том, каким образом определялась среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

Начальник ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30020 рублей (т.2 л.д. 186).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение оставшихся исковых требований не влечёт за собой применение правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению. 

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей (5200 + (200000*1%) + 300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 400000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 30020 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова