Судья Ильченко И.И. Дело № 22 – 1939 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 12 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием помощника военного прокурора Балтийского флота – Томса К.А.,

обвиняемого ФИО9.,

защитника – адвоката Пасечнюка А.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО9. – адвоката Пасечнюка А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2025 года, которым ФИО9, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев – до 6 мая 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник ФИО9. – адвокат Пасечнюк А.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест по следующим основаниям. Предварительное расследование завершено, изобличающие ФИО9. доказательства уже собраны, повлиять на их содержание, на показания допрошенных лиц ФИО9. не может. ФИО9. не судим, характеризуется положительно, имеет поощрения и награды, имеет тяжелое заболевание, нуждается в специализированном медицинском наблюдении и лечении, которое невозможно получить в условиях СИЗО, может находиться под домашним арестом в собственном жилье в 

<

адрес>, либо в 

<

адрес> у 

<

данные изъяты>, с чем те согласны.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО9., посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Пасечнюка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Томса К.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Вопрос о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО9. к расследуемым преступлениям неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности вмененных ФИО9. особо тяжких преступлений, данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся ранее основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО9. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Установленный судом срок содержания ФИО9. под стражей соответствует положениям ч.2 ст.255 УПК РФ, обстоятельствам дела, количеству и тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого.

Само по себе завершение предварительного расследования не влечет освобождение ФИО9. из-под стражи.

Имеющиеся у обвиняемого заболевания не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Согласно медицинскому заключению от 25 апреля 2025 года (л.д.№) у ФИО9. отсутствуют заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

Изложение диагнозов имеющихся у ФИО9. заболеваний в представленных медицинских документах, в том числе полученных в период содержания под стражей, не совпадает с указанием в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в редакции от 23.06.2025, по пунктам Перечня с учетом соответствующих примечаний к ним.

Объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Как следует из пояснений ФИО9., в СИЗО он не лишен возможности получать лечение имеющегося у него заболевания.

Довод стороны защиты о том, что лекарства ФИО9. предоставляются его родственниками, не ставит под сомнение принятое судом решение о мере пресечения и не влечет его отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО9. суд исследовал материалы уголовного дела, документы, представленные стороной защиты, данные о личности ФИО9., установив, в том числе из его пояснений, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства, обвиняемый, его защитник и государственный обвинитель довели до суда свою позицию относительно меры пресечения.

Объем выясненных судом данных и исследованных материалов являлся достаточным для принятия законного и обоснованного решения о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Согласие собственника жилого помещения с нахождением обвиняемого под домашним арестом не является безусловным основанием для избрания этой меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: