Дело № 2-878/2025

УИД - 24RS0012-01-2025-001300-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении выплаченного страхового возмещения,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 76 700 рублей, расходов по оплате госпошлины – 4 000 рублей, судебных расходов – 5 000 рублей, мотивировав тем, что 25 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Домани», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №/24, под управлением ФИО3 Лицо, виновное в дорожном транспортном происшествии не установлено. ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 76 700 рублей, что составляет 50% от общего размера ущерба. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант» выплаченное ФИО3 страховое возмещение. В связи с тем, что страховой случай наступил за пределами периода использования транспортного средства, установленного в страховом полисе, страхования организация обратилась с иском о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО4 надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда ФИО3, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела путем направления корреспонденции по адресу регистрации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2024 года в 07.57 часов по адресу: 

<

...> в районе дома 23, произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО2, собственник ФИО5, и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак, №/24, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии установить не удалось, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 15 января 2025 года.

Согласно страховому полису ХХХ 0399398488, гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Домани» в момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 является лицом, допущенным к управлению траснпортным средством. Период страхования с 20 апреля 2024 года по 19 апреля 2025 года. Также указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20 апреля 2024 года по 19 октября 2024 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Туарег застрахована в САО САК «Энергогарант».

САО САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 76700 рублей, что составляет 50% от общего размера ущерба.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО САК «Энергогарант» выплаченные 76 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2025 года № 22026.

На основании изложенного, учитывая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, принимая во внимание, что страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения убытков в размере 76 700 рублей, которые застрахованному имуществу причинила ФИО2

Также СПАО «Ингосстрах» при обращении с иском в суд понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 января 2024 года, заключенным с адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», согласно которому подготовка искового заявления о взыскании денежных средств в порядке суброгации составляет 5 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается соответствующим счетом от 16 августа 2024 года.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей – выплаченное страховое возмещение;

5 000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг;

4 000 (четыре тысячи) рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _______________________ Мальченко А.А.