Судья Коликов Ю.Ю. Материал № 22-3424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при помощнике судьи Пегушине М.В., 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

адвоката Фролова О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО5 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство реабилитированного ФИО1, взыскан с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 имущественный вред в виде понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг защитника по вопросу возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, в размере 780 000 рублей,

установил:

05 июля 2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Каменского районного суда от 27 декабря 2024 года ФИО2 оправдан, ему разъяснено право на реабилитацию. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.03.2025 приговор Каменского районного суда от 27 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения. 

Реабилитированный ФИО2 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении ему Министерством финансов РФ за счет казны РФ 780 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО5 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на ст. 133, 135 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года, определение Конституционного суда РФ № 708-О от 02 апреля 2015 года считает, что сумма взысканная судом не соответствует принципам разумности. 

Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Заявитель понес расходы на оплату услуг адвоката в том объеме, в котором он имел имущественную возможность. Это не означает, что размер понесенных расходов в любом случае соответствует сложности дела. Взысканная сумма является необоснованной и чрезмерно завышенной. Просит постановление изменить, снизив размер взысканной суммы.

Проверив представленный материал, выслушав участников, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в возмещение причиненного ему имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Из материалов следует, что между ФИО2 и адвокатом Фроловым О.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязанности адвоката входило: защита ФИО1 в СО МО МВД России «Каменский» по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 160 УК РФ. По данному соглашению ФИО2 произвел оплату на общую сумму 300 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел оплату в размере 100 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел оплату в размере 50 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел оплату в размере 150 000 рублей.

Далее ФИО2 и адвокатом Фроловым О.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязанности адвоката входило: защита ФИО1 в Каменском районном суде Ростовской области по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По данному соглашению ФИО2 произвел оплату в размере 100 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В последующем между ФИО2 и адвокатом Фроловым О.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязанности адвоката входило: подготовка апелляционной жалобы на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 18.04.2023; защита ФИО1 в Ростовском областном суде по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По данному соглашению ФИО2 произвел оплату в размере 60 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ФИО2 и адвокатом Фроловым О.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязанности адвоката входило: подготовка кассационной жалобы на приговор Каменского районного суда от 18.04.2023, апелляционного определение Ростовского областного суда от 29.07.2023. По данному соглашению ФИО2 произвел оплату в размере 30 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ФИО2 и адвокатом Фроловым О.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязанности адвоката входило: защита ФИО1 в Каменском районном суде Ростовской области по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. По данному соглашению ФИО2 произвел оплату в размере 100 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ФИО2 и адвокатом Фроловым О.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязанности адвоката входило: подготовка апелляционной жалобы на постановление Каменского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от 18.03.2024; защита ФИО1 в Ростовском областном суде. По данному соглашению ФИО2 произвел оплату в размере 60 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Между ФИО2 и адвокатом Фроловым О.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязанности адвоката входило: подготовка кассационной жалобы на постановление Каменского районного суда от 18.03.2024, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16.05.2024 (о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ). По данному соглашению ФИО2 произвел оплату в размере 30 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ФИО2 и адвокатом Фроловым О.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязанности адвоката входило: защита ФИО1 в Каменском районном суде Ростовской области по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По данному соглашению ФИО2 произвел оплату в размере 100 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ФИО2 и адвокатом Фроловым О.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязанности адвоката входило: подготовка возражения на апелляционное представление на приговор Каменского районного суда от 27.12.2024; защита ФИО1 в Ростовском областном суде. По данному соглашению ФИО2 произвел оплату в размере 60 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельства реального представления защиты интересов ФИО1 в СО МО МВД России «Каменский» и в судебных заседаниях в Каменском районном суде Ростовской области, в Ростовском областном суде подтверждаются приходными кассовыми ордерами и соглашениями об оказании юридических услуг, а также протоколами следственных действий и судебных заседании, подтверждающих участие защитника в ходе уголовного судопроизводства.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, подтвержден материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО2 в результате уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитника при расследовании вышеуказанного уголовного дела и судебных разбирательств. 

Суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 135 УПК РФ пришел к выводу о возмещении компенсации расходов на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство реабилитированного ФИО1, взыскан с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 имущественный вред в виде понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг защитника по вопросу возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, в размере 780 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья