24RS0056-01-2021-002348-43

Дело №12-101/21

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 17 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №4091 от 16.02.2021г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № от 16.02.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №4091 от 16.02.2021г. ИП ФИО2 15.08.2020г. в дневное время, находясь по адресу 

<

адрес> заключил с ФИО1 договор розничной купли-продажи подвесного лодочного мотора от 15.08.2020г., стоимостью 89700 рублей. в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора товар (подвесной лодочный мотор) стороны предусмотрели, что товар будет поставлен 18.09.2020г. Покупатель ФИО1 полностью оплатил стоимость товара в размере 89700 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако 18.09.2020г. в дневное время находясь по адресу 

<

адрес> ИП ФИО2 допустил нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара и в установленный договором срок товар не передал, денежные средства покупателю не вернул, допустив нарушение статей 463 ГК РФ, 492, 493 ГК РФ, ст.455 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст.499 ГК РФ, ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 

<

адрес> от 16.02.2021г. потерпевший ФИО1 (покупатель) обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска жалобой, указывая на чрезмерно мягкое административное наказание, назначенное ИП ФИО2 Указывает на то, что должностное лицо назначило наказание ФИО2 как физическому лицу,а не как должностному лицу. Тот факт, что на момент вынесения постановления ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность не имеет правового значения при назначении наказания, поскольку на момент совершения правонарушения свою деятельность ФИО2 осуществлял. 

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 и его представитель ООО ЭЮК «Всегда прав» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что при назначении административного наказания ИП ФИО2 должностное лицо, вынесшее постановление, приняло во внимание, характер правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО2 привлекается к ответственности впервые и назначили ему административное наказание как должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № от 16.02.2021г. не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из разъяснении п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). 

В соответствии с п.1 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно ст.463 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.08.2020г. в дневное время, ИП ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес> заключил с ФИО1 договор розничной купли-продажи подвесного лодочного мотора от 15.08.2020г., стоимостью 89700 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора товар (подвесной лодочный мотор) стороны предусмотрели, что товар будет поставлен 18.09.2020г. Покупатель ФИО1 полностью оплатил стоимость товара в размере 89700 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Однако 18.09.2020г. в дневное время находясь по адресу 

<

адрес> ИП ФИО2 допустил нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара и в установленный договором срок товар не передал, денежные средства покупателю не вернул, допустив нарушение статей 463 ГК РФ, 492, 493 ГК РФ, ст.455 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст.499 ГК РФ, ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Виновность ИП ФИО2 подтверждается заявлением представителя ФИО1 – ФИО4, поданным руководителю Управления Роспотребназдора по Красноярскому краю о защите прав потребителя (л.д.13), протоколом об административном правонарушении № от 25.12.2020г., в котором содержится описание события административного правонарушения (л.д.40-41). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен телеграммой надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя потерпевшего ООО «Всегда Прав» ФИО4

Кроме того, виновность ИП ФИО2 подтверждается договором купли-продажи подвесного лодочного мотора (л.д.14), товарным чеком о предоплате за товар в сумме 89700рублей (л.д.15), заявлением потерпевшего ФИО1 от 19.09.2020г. о возврате уплаченных денежных средств (л.д.16) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю дал надлежащую оценку и установил, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей, положений ст.463, 499 ГК РФ ИП ФИО2 являясь продавцом не передал покупателю в установленный срок предварительно оплаченный товар, а также не исполнил требование потребителя о расторжении договора купли- продажи и о возврате покупочной цены товара, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии в действия ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №4091 от 16.02.2021г. является законным и правомерным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 приводит доводы о том, что заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю назначено наказание ФИО2 как физическому лицу, однако с данными утверждениями согласится никак нельзя, поскольку размер назначенного административного штрафа ФИО2 соответствует санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в минимальном размере в пределах санкции ст.14.15 КОАП РФ должностным лицом обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, совершение правонарушения впервые, ранее к ответственности ФИО2 не привлекался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод ФИО1 установлением административным органом наказания в пределах, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ не установлено.

Поскольку должностным лицом заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №4091 от 16.02.2021г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № от 16.02.2021г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Бойко