Дело №2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г., 

при секретаре Кармановой Л.А., 

с участием прокурора Коданевой И.И., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от **.**.**., 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75554,05 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 12040 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3752 руб. В обоснование иска, указав, что **.**.** по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. После обращения с заявлением о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 рублей. Согласно отчета ООО «Центр независимой экспертизы Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 775000 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 732000 руб., стоимость годных остатков – 256445,95 руб. В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 75554,05 руб.(732000 (рыночная стоимость т/с) – 256445,95 (годные остатки) – 400000 (выплаченное страховое возмещение)=75554,05). Также истец понес дополнительные убытки за эвакуацию автомобиля и его хранение. Кроме того, истцу причинен ....

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены - СПАО «Ингосстрах», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель, третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он частично согласен с требованиями истца.

Третье лицо ФИО2 подержал позицию ответчика.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда №5-2016/17 в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.**.**г. в ... час. ... мин. на ... км. автодороги ... ФИО4 управляя автомобилем ... №..., двигаясь со по адресу ..., при наличии дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... №..., под управлением ФИО3 

Собственником автомобиля ... №... на момент ДТП являлся ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Сыктывкарского городского суда от **.**.** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ... №... имеется прямая причинная связь. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО4 был допущен собственником автомобиля ФИО2 к управлению автомобилем на основании доверенности от **.**.**. и вписан в страховой полис.

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства и в силу вышеуказанных норм права на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ... №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей (платежное поручение от **.**.** №...), то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» руководствовалось экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от **.**.** №..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....№... составляет с учетом износа транспортного средства – 411800 руб., без учета износа – 471400 руб. Региональная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 705000 рублей.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», согласно отчету от **.**.** №... которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 775009 руб., с четом износа – 669752,05 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства составляет 732000 руб., а стоимость годных остатков – 256445,95 руб. 

За услуги независимого оценщика истец оплатила 5000 рублей.

На основании договора купли продажи транспортного средства от **.**.** ФИО3 продала автомобиль ... №... ФИО 1 по цене 250000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Отчет подготовлен оценщиком, который непосредственно осматривал автомобиль. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что при определении ущерба истцу, необходимо руководствоваться заключением ООО «Группа содействия Дельта» на основании которого страховщик выплатил ФИО3 страховую выплату, являются несостоятельными.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 6 ст. 12.1) предусматривает проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка РФ N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания приведенных правовых норм не следует, что для целей взыскания ущерба, размер которого превышает страховое возмещение, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с приведенной выше ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ и Единой методикой.

Положения, устанавливающие особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу, не могут расцениваться как распространяющие свое действие на судебные споры участников ДТП о взыскании причиненного имущественного вреда, превышающего размер страхового возмещения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» оценки ущерба, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку затраты на стоимость восстановительного ремонта превышают рыночную стоимость автомобиля ... №...

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, годные остатки истцом реализованы по договору купли-продажи от **.**.**, то с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату до полного возмещения ущерба в сумме 75554,05 руб. (732000 (рыночная стоимость т/с) – 256445,95 (годные остатки) – 400000 (выплаченное страховое возмещение)=75554,05).

При этом, суд руководствуется установленным законом принципом полного возмещения убытков, поскольку для восстановления нарушенного права ФИО3 необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля до аварии, за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков, что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других".

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей (квитанция ИП ФИО 2 от **.**.**.), на хранение поврежденного транспортного средства в сумме 12040 рублей (квитанции ИП ФИО 3) были необходимы для установления размера подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба свыше лимита ответственности страховщика, подтверждены документально, и обусловлены восстановлением нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, которые являются для истца убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составит – 94594,05 руб. (75554,05+2000+12040+5000).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Согласно акта судебно-медицинского обследования ГБУ РМЭ «БСМЭ» №... от №... у ФИО3 обнаружено: ...

Как следует из материалов дела, истец находилась на листке нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, наблюдалась у врача ...

Определяя размер компенсации ФИО3, суд исходит из наличия физических страданий, перенесенных с учетом характера причиненных телесных повреждений, длительности лечения.

Суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы подтверждены представленными суду документами.

Учитывая объем подготовленных документов (составление иска), участие представителя истца в трех судебных заседаниях, обстоятельства дела, состоявшееся в пользу истца решение, суд находит, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. Указанная сумма представляется суду разумной, соответствующей характеру и сложности рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3752 руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 13752 руб. (10000+3752).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 94594 рубля 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 13752 рубля, а всего 123346 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено **.**.**