П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего – судьи краевого суда Афанасьева А.Б.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО18, ФИО19,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО20, 

при секретаре Ерохиной Е.В.,

рассмотрев в частично закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, в настоящее время не трудоустроенного, имеющего высшее образование, специальное звание капитана полиции, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290; ч.3 ст.290 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи должностным лицом, получил взятку от ФИО17 а затем взятку от ФИО7

Преступления имели место в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, занимая с 2015 года должность оперуполномоченного 

<

адрес>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

23 марта 2023 года ФИО2 было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту – ОРМ) в отношении ФИО17 В ходе подготовки и проведения данных мероприятий ФИО2 получил сведения об ОРМ, проводимых в отношении ФИО17, ФИО7 и ФИО14., которые были заподозрены и проверялись на причастность к совершению краж.

29 марта 2023 года до 14 час.33 мин. ФИО2 решил получить от ФИО17 деньги, за что предоставить последнему информацию о проводимых в отношении него, ФИО7 и ФИО14 ОРМ.

В тот же день с 14 час. 33 мин до 15 час. 15 мин. ФИО2, встретившись с ФИО17 поблизости от 

<

адрес> по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в 

<

адрес>, предложил за деньги в сумме 150 000 рублей предоставить последнему информацию о проводимых в отношении него, ФИО7 и ФИО14 ОРМ, а также уничтожить полученные в ходе ОРМ результаты, подтверждающие факты совершения ими краж.

ФИО17 согласился передать ФИО2 за это 100 000 рублей, с чем ФИО2, в свою очередь, согласился.

В тот же день в 15 час.15 мин., находясь поблизости от 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 в рамках этой договоренности лично получил от ФИО17 деньги в сумме 100 000 рублей, которые ФИО17 перечислил посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО 

<

адрес> на банковский счет 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО33 №, открытый в дополнительном офисе ПАО 

<

адрес> к которому ФИО2 имел доступ. Этими денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. 

Получив деньги, ФИО2 здесь же, у 

<

адрес> 

<

адрес>, до 16 час. 24 мин. того же дня, сообщил ФИО17 сведения, полученные ФИО2 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, – информацию о проводимых в отношении ФИО17 ФИО7 и ФИО14 ОРМ, направленных на выявление причастности последних к совершению преступлений. 

Затем, 13 апреля 2023 года до 11 час. 48 мин., ФИО2 решил получить взятку в виде денег также от ФИО7, за то, что выдаст ему информацию о проводимых в отношении ФИО7, ФИО17 и ФИО14 ОРМ, направленных на выявление причастности указанных лиц к совершению краж.

В тот же день в период с 11 час. 48 мин. до 12 час. 25 мин. на рынке автозапчастей по 

<

адрес> ФИО2 через знакомого ФИО7 – ФИО7 передал ФИО7 приглашение на встречу в кафе.

В тот же день в период с 13 час. 01 мин. до 13 час. 53 мин. ФИО2 в кафе 

<

адрес> встретился с ФИО7 и ФИО14 и предложил ФИО7 за деньги в сумме 150 000 рублей предоставить последнему информацию о проводимых в отношении него, ФИО17 и ФИО14 ОРМ, а также уничтожить полученные в ходе ОРМ результаты, подтверждающие факты совершения ими краж.

Получив согласие ФИО7, ФИО2 договорился с ним о передаче денег двумя частями.

Здесь же, в 13 час.53 мин. ФИО2 в рамках этой договоренности лично получил от ФИО7 первую часть оговоренного вознаграждения за совершение указанных выше действий – деньги в сумме 50 000 рублей, которые ФИО7 перечислил посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО 

<

адрес>, на указанный выше банковский счет 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО8, к которому ФИО2 имел доступ.

Здесь же, в период с 13 час. 53 мин. до 14 час.13 мин. Свиридов сообщил ФИО7 сведения, полученные ФИО2 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, – информацию о проводимых в отношении ФИО17, ФИО7 и ФИО14 ОРМ, направленных на выявление причастности последних к совершению преступлений.

Затем, 15 апреля 2023 года в 16 час. 01 мин ФИО2, находясь в том же кафе 

<

адрес> лично получил от ФИО7 оставшуюся часть оговоренного вознаграждения – деньги в сумме 100 000 рублей, которые ФИО7 аналогичным образом с помощью мобильного приложения перечислил со своего счета №, открытого в отделении ПАО 

<

адрес>, на счет ФИО33 к которому ФИО2 имел доступ.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО7 за совершение ФИО2 указанных выше действий, составила 150 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что состоял в должности оперуполномоченного 

<

адрес>. 23 марта 2023 года он в рамках исполнения служебных обязанностей принял участие в ОРМ, проводимом в отношении ФИО17 и его связей – ФИО14 и ФИО7, в связи с наличием данных о совершении ими краж из гаражей. При подготовке и проведении ОРМ ФИО2 получил ряд сведений об участниках группы, а также о других проводящихся в отношении них ОРМ.

К указанному периоду времени ФИО2 оказался в сложном финансовом положении, имел долги по кредитам и займам, нуждался в деньгах для погашения задолженностей. 

В этой связи 29 марта 2023 года ФИО2 решил получить деньги от ФИО17, для чего предложить последнему заплатить ФИО2 денежные средства, взамен на это предоставить ФИО17 информацию о проводимых в отношении него ОРМ и пообещать уничтожить добытые уличающие последнего данные.

В тот же день ФИО2 встретился с ФИО17 поблизости от места жительства последнего, представился оперативным сотрудником полиции, рассказал, что располагает задокументированными данными об участии ФИО17 в совершении гаражных краж и предложил заплатить ему (ФИО2) 150 тысяч рублей за то, что ФИО2 предоставит ФИО17 сведения о проводящихся в отношении него и связанных с ним лиц ОРМ и уничтожит уличающие данные.

ФИО17 с этим предложением согласился, но пояснил, что имеет в наличии только 100 тысяч рублей. В ходе встречи ФИО17 сначала попытался снять деньги со своего счета в отделении банка для передачи наличными, но это не получилось. Тогда Свиридов сообщил ФИО17 телефонный номер, к которому был привязан банковский счет в 

<

адрес>», оформленный на его 

<

данные изъяты>, но которым в реальности пользовался сам ФИО2. На этот счет ФИО17 при помощи телефона перевел со своего счета 100 тысяч рублей.

В ходе этой же встречи Свиридов сообщил ФИО17 информацию хотя и в преувеличенном виде, но в основе своей и в значительных подробностях реальную, о проводимых в отношении ФИО17 и связанных с ним лиц ОРМ, направленных на изобличение последних в совершении краж, и о полученных в ходе мероприятий результатах. 

Со счета, оформленного на его 

<

данные изъяты> ФИО2 в несколько приемов перевел деньги на свой счет, и израсходовал на погашение долгов.

Однако в дальнейшем ФИО2 вновь столкнулся с нехваткой денег и 13 апреля 2023 года решил повторно получить деньги подобным образом, на этот раз – от ФИО7 и ФИО14. По результатам проведения ОРМ ФИО2 знал, что последние на рынке автозапчастей по 

<

адрес> контактировали с мужчиной по имени ФИО63 Поэтому в указанный день ФИО2 на рынке обратился к ФИО63 представился сотрудником полиции и предложил тому передать ФИО7 и ФИО14 приглашение на встречу в тот же день в кафе «

<

адрес>

Когда ФИО7 и ФИО14 пришли на встречу в это кафе, ФИО2 представился им оперативным сотрудником полиции, пояснил, что в отношении их группы проводятся ОРМ и сказал, что если они хотят от него помощи, то должны заплатить ему 150 тысяч рублей. ФИО7 здесь же перевел 50 тысяч рублей посредством «Сбербанк-онлайн» со своей карты на карту 

<

данные изъяты> ФИО2, абонентский номер которой ему сообщил ФИО2. На этой же встрече ФИО2 передал ФИО7 и ФИО14 информацию о проводящихся в отношении них ОРМ. Для перевода остальной суммы договорились встретиться там же через день. 

15 апреля 2023 года на встречу в кафе пришел только ФИО7, которому ФИО2 еще рассказал о проводящихся в отношении их группы ОРМ и их результатах, и что он (ФИО2) удалил уличающую их информацию. После чего ФИО7 перевел на счет 

<

данные изъяты> ФИО2 оставшиеся 100 тысяч рублей.

Впоследствии эти деньги ФИО2, взяв телефон матери, перевел на свой счет и израсходовал. 

Деньги в обоих случаях (и от ФИО17 и от ФИО7) были получены им за совокупность оговоренных действий в интересах этих лиц - за предоставление информации об ОРМ и одновременно за обещание уничтожить уличающие данные. При этом если информацию, в том числе значимую и реальную, он действительно предоставил, то уничтожить какие-либо результаты ОРМ ФИО2 полномочий и возможности не имел, и делать этого не собирался.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, помимо собственного признания и вышеизложенных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

- данными проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 24.05.2023, в ходе которой он с соответствующими пояснениями указал на местности имеющие значения для дела объекты, в частности: 

<

адрес>, где проживает ФИО17 

<

адрес> 

<

адрес>», вблизи которого ФИО2 29.03.23г. вступил в разговор с ФИО17; 

<

адрес> по тому же проспекту, в котором находится отделение ПАО 

<

адрес> и возле которого ФИО17 осуществил перевод денежных средств на указанный Свиридовым счет, а Свиридов сообщил ему информацию о проводимых ОРМ; 

<

адрес>, в котором расположено кафе 

<

адрес>», где ФИО2 13.04.2023г. встречался с ФИО7 и ФИО14, а затем 15.04.2023г. встречался с ФИО7 и где в указанные дни ФИО7 осуществил переводы денег на предоставленный Свиридовым счет, а Свиридов сообщил информацию о проводимых в отношении вышеуказанных лиц ОРМ. 

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и подтвержденными им после оглашения более подробными и детальными показаниями на предварительном следствии (т.3 л.д. 56-58), из которых следует, что он помогал ФИО17 и ФИО14 совершать кражи имущества из гаражей. В конце марта 2023 года ему от ФИО17 стало известно, что к последнему обратился сотрудник полиции, который сообщил, что за их группой следят правоохранительные органы, имеют фото и видеоматериалы. За эту информацию и за то, чтобы удалить материалы, сотрудник попросил, и ФИО17 перевел ему 100 тысяч рублей.

13 апреля 2023 года на телефон ФИО7 поступил звонок, было сообщено, что его с ФИО14 будут ждать в кафе 

<

адрес> ФИО7 понял, что приглашает тот же полицейский. Когда он с ФИО14 пришли в кафе, там их сразу позвал за столик ФИО2, который показал на своем телефоне фотографию служебного удостоверения сотрудника полиции, сообщил ряд сведений о проводимых в отношении их группы оперативно-розыскных мероприятиях и сказал, что может удалить имеющиеся против них данные. За все это ФИО1 запросил 150 тысяч рублей. В тот же день ФИО7 при помощи своего телефона перевел со своего счета в Сбербанке на указанный ФИО1 счет женщины по имени Валентина 50 тысяч рублей.

Через день по договоренности со ФИО1 ФИО7 встретился с ним в том же кафе и перевел на тот же счет оставшиеся 100 тысяч рублей, которые предварительно занял у своей матери под предлогом необходимости покраски машины. 

- данными проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте, в ходе которой свидетель правильно указал на местности имеющие значения для дела объекты, в частности, кафе «

<

адрес>» по 

<

адрес>, дал соответствующие реальной обстановке пояснения об обстоятельствах встреч со ФИО2 и перевода последнему денежных средств за предоставление информации о проводимых в отношении ФИО17, ФИО7 и ФИО14 ОРМ, обещание уничтожить уличающие их фото и видеоматериалы (т.2 л.д.194-201). 

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и подтвержденными им после оглашения более детальными показаниями на предварительном следствии (т.3 л.д. 60-63), из которых следует, что он с ФИО17 и ФИО7 совершали кражи имущества (шин, инструментов) из гаражей. В марте 2023 года он узнал из рассказа ФИО17 что с последним встретился сотрудник полиции, который сказал, что знает о совершаемых их группой преступлениях. По просьбе этого сотрудника ФИО17 за помощь в избежании ответственности перевел ему 100 000 рублей. 

13 апреля 2023 года ФИО14 позвонил ФИО7, сообщил, что их ждут в кафе. Они вдвоем прибыли в кафе 

<

адрес> где их ждал ФИО2, который представился Сергеем, показал в своем телефоне удостоверение личности, и они поняли, что это сотрудник полиции. Пояснил, что за ними следят сотрудники полиции, рассказал о проводимых в отношении их группы ОРМ с подробностями, которые посторонний человек знать не мог. Сказал, что если они хотят избежать ответственности, то он может «зачистить» данные - результаты ОРМ. За сообщенную информацию и уничтожение уличающих данных ФИО2 запросил 150 000 рублей. На представленный ФИО2 номер счета ФИО7 перевел 50 000 рублей, так как больше у него сразу не было. Договорились еще раз встретиться для перевода оставшихся 100 000 руб., На второй встрече ФИО14 не присутствовал, но со слов ФИО7 знает, что тот перевел ФИО1 оставшуюся сумму, которую взял у матери.

- данными проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте, в ходе которой свидетель правильно указал на местности имеющие значения для дела объекты, в частности, кафе 

<

адрес>, дал соответствующие реальной обстановке пояснения об обстоятельствах встречи со ФИО2 13.04.2023, в ходе которой ФИО7 по предложению ФИО2 перевел последнему 50.000 рублей на указанный ФИО2 телефонный номер, к которому привязана банковская карта, за то, что ФИО2 здесь же сообщил им информацию о проводимых в отношении их группы ОРМ и пообещал уничтожить уличающие их материалы. ФИО2 и ФИО7 также договорились о встрече в том же кафе на 15 апреля 2023 года, на которой ФИО7 должен был перевести ФИО2 еще 100 000 рублей (т.2 л.д.170-178).

- показаниями свидетеля ФИО63. в судебном заседании и подтвержденными им показаниями на предварительном следствии (т.2 л.д. 212-215), из которых следует, что 13 апреля 2023 года на авторынке по 

<

адрес>, где он работает продавцом, к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, представившийся сотрудником полиции. Он показал ФИО63 на телефоне фото знакомого ему Константина ФИО7 и попросил пригласить последнего на встречу в кафе 

<

адрес> где ФИО2 в тот же день будет его ждать. ФИО63 попросил своего напарника ФИО10 передать ФИО7 указанное приглашение, что тот и сделал.

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и подтвержденными им показаниями на предварительном следствии (т.2 л.д. 218-220), из которых следует, что 13 апреля 2023 года по просьбе ФИО7 он, взяв телефон у ФИО11, позвонил по указанному ФИО63 номеру лицу по имени Константин и предложил в этот же день прибыть в кафе 

<

адрес> где его будет ждать человек для разговора. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, подтвердившего факт передачи им ФИО10 своего телефона с номером № по просьбе последнего для совершения звонка.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что от своего мужа ФИО7, привлекаемого к ответственности за кражи, ей известно, что некий оперативный сотрудник полиции сначала взял 100 тысяч рублей у знакомого мужа – ФИО17 Потом этот сотрудник встретился с ФИО7 в кафе, и получил от него 50 тысяч рублей, а затем еще 100 тысяч рублей ФИО7 занял у своей матери и тоже перевел указанному оперативнику на указанный последним счет. Оперативник говорил, что за ними ведется наблюдение и обещал стереть какие-то записи совершения краж из гаражей. 

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1 (т.2 л.д.228-230), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 15 апреля 2023 года в 15 час. 46 мин. ей позвонил её сын ФИО7 и попросил занять ему 100 000 рублей на ремонт автомобиля. Она сразу перевела эту сумму со своего счета в ПАО 

<

адрес>» на банковский счет сына.

Позднее сын сообщил ей, что на самом деле эти деньги он взял не для ремонта машины, а для передачи сотруднику полиции.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 246-250), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что от своего знакомого ФИО14, с которым он общался как при встречах, так и по телефону, ему известно, что к ФИО17 обратился мужчина по имени Сергей, который представился оперативным сотрудником полиции, указал, что знает о совершении ФИО17 ФИО7 и ФИО14 преступлений, и готов за взятку предоставить сведения о проводимых в отношении них ОРМ и удалить уличающие их данные. ФИО17 перевел на банковский счет этому сотруднику 100 000 рублей, а тот сообщил сведения о проводимых в отношении них ОРМ. А потом мужчина по имени Сергей встретился с ФИО7 и ФИО14, показал на телефоне фотографию своего удостоверения сотрудника полиции, еще какие-то фотографии, и за взятку тоже сообщил сведения о проводимых в отношении них ОРМ, обещал удалить уличающие их файлы. В ходе встречи ФИО7 перевел этому мужчине на банковский счет 50 000 рублей, а всего тот просил 150 000 рублей. О передаче оставшихся денег ФИО13 не знает, поскольку с ФИО14 больше не разговаривал.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 приходится ей сыном. В ПАО 

<

адрес> на её имя открыт счет № на банковской карте №. Эти карта и счет фактически находятся в пользовании ФИО2 (т.2 л.д. 251-253). 

- данными осмотра предметов (документов) – результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных 

<

адрес> органам следствия, согласно которым:

На оптическом диске №, представленном ПАО 

<

адрес> по запросу 

<

адрес> с санкции Центрального районного суда 

<

адрес>, имеются файлы, содержащие сведения о движении денежных средств:

- по счету №, открытому на имя ФИО8, а именно: 29.03.2023 в 15 час. 15 мин. (время Красноярское) на этот счет поступили 100 000 руб. от ФИО17 со счета № посредством перевода на карту (с карты) через мобильный банк (телефон контрагента +№);

В тот же день с вышеуказанного счета ФИО8 неоднократно осуществлены переводы денежных средств на суммы 95 000 руб, 921,50 руб, 3 800 руб, 38 руб, ФИО2, на счет № посредством списания через мобильный банк. 02.04.2023 аналогичным образом осуществлен перевод на сумму еще 200 руб.; 

13.04.23 в 13.53 на счет ФИО8 поступили 50 000 руб от ФИО7 со счета № посредством перевода через мобильный банк (телефон контрагента +№);

14.04.2023 в 00 час.37 мин. со счета ФИО8 переведены денежные средства ФИО2, на суммы 221 руб; 49 000 руб.;

15.04.2023 в 16.01 на счет ФИО8 поступили 100 000 руб. от ФИО7 со счета № посредством перевода через мобильный банк;

В тот же день в 16 час.48 мин. со счета ФИО8 переведены денежные средства ФИО2 на сумму 100 000 руб. 

- по счету № на имя ФИО17, а именно: 29.03.2023 в 15 час. 15 мин с вышеуказанного счета осуществлен перевод 100 000 руб. на счет № ФИО8, посредством списания через мобильный банк (телефон контрагента +№);

- по счету № на имя ФИО7, а именно: 13.04.2023 в 13 час. 53 мин. с этого счета переведены 50 000 руб. на счет № ФИО8, посредством списания с карту на карту через мобильный банк (телефон контрагента +№).

На оптическом диске №с содержатся аудиофайлы с записями множественных телефонных переговоров абонентов № (использовавшегося ФИО17), №использовавшегося ФИО14), № (использовавшегося ФИО7), № (использовавшегося ФИО13), прослушивание которых проводилось 

<

адрес> с санкции суда. Переговоры имели место в период 13-16 апреля 2023 года, из их содержания усматривается, что абоненты обсуждают между собой обстоятельства, связанные с обращением к участникам группы оперативного сотрудника полиции, предоставлением этим сотрудником сведений о проводимых в отношении группы ОРМ, передачей за это денег указанному сотруднику (т.1 л.д.75-152). 

- данными осмотра, согласно которым на оптическом диске, представленном ПАО 

<

адрес>» по запросу следователя, имеются сведения о движении денежных средств:

по счету № на имя ФИО2, а именно данные о поступлении денег на этот счет с банковской карты ФИО8: 29.03.2023 на суммы 95 000 руб., 3 800 руб; 02.04.2023 на сумму 200 руб.; 13.04.2023 на сумму 49 000 руб.; 15.04.2023 на сумму 100 000 руб. 

по счету № на имя ФИО1 а именно данные о переводе с указанного счета 15.04.2023 в 15 час. 51 мин. денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет № на имя ФИО7 (т.1 л.д. 215-226);

- данными осмотра, согласно которым в представленной ПАО 

<

адрес>» по запросу следователя выписке по счету № на имя ФИО7, имеются данные о движении денежных средств, а именно: 

15.04.2023 в 15 час.51 мин. на этот счет поступили 100 000 руб. с банковской карты ФИО1

В тот же день в 16 час. 01 мин. с этого счета № осуществлен перевод 100 000 руб. на банковскую карту ФИО8 (т.1 л.д. 231-233);

- данными осмотра участка местности и 

<

адрес>, согласно которым на 1-ом этаже указанного дома расположено отделение ПАО 

<

адрес> (т.2 л.д. 104-108);

-данными осмотра, согласно которым на оптическом диске, представленном ПАО 

<

адрес> по запросу следователя, имеется детализация по номеру телефона №, принадлежащего абоненту ФИО2, согласно которой 29.03.2023 в 14 час. 33 мин. соединение этого номера осуществляется с приемопередающей базовой станцией, расположенной по 

<

адрес>. В тот же день в период с 14 час. 54 мин. по 16 час. 18 мин. соединения этого номера осуществляются с базовыми станциями по 

<

адрес> 

С учетом того, что 

<

адрес> расположен на значительном удалении от места встречи ФИО2 с ФИО17 29 марта 2023 года, указанные данные свидетельствуют о том, что эта встреча началась после 14 час.33 мин;

Согласно этой же детализации, телефон Свиридова соединяется:

- 13.04.2023 в 11.48 с базовой станцией по 

<

адрес>, затем с 12.15 до 14.15 со станциями вблизи рынка автозапчастей и кафе 

<

адрес>»;

- 15.04.2023 с 15.45 по 16.20 со станциями вблизи кафе «

<

адрес>». 

На этом же оптическом диске имеется детализация по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО7, согласно которой:

- 13.04.2023 в 12.25 на этот номер поступил входящий звонок от номера №, принадлежащего ФИО11; затем в 12.28 осуществлен исходящий на №, принадлежащий ФИО14; в 13.01 номер соединяется со станцией по 

<

адрес>, затем с 13.51 по 14.04 соединяется со станциями вблизи кафе 

<

адрес>

- 15.04.2023 в период с 15.45 по 16.22 номер соединяется со станциями вблизи кафе «

<

адрес>»; в 15.46 осуществлен исходящий звонок на №, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д. 1-17);

- данными осмотра, согласно которым в доме по 

<

адрес> на первом этаже расположено кафе «

<

адрес>», вход в которое осуществляется со стороны 

<

адрес> (т.2 л.д. 93-98);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления уголовного розыска 

<

адрес> ФИО14, из которых следует, что сотрудниками уголовного розыска краевого Управления велась оперативная работа по раскрытию серии совершенных в 2022 – начале 2023 года краж имущества из гаражей. Были получены данные о причастности к этим преступлениям ФИО17 ФИО7 и ФИО14 установлен ряд данных об указанных лицах. Для проведения одного из ОРМ были привлечены сотрудники подразделения краевого ГУ МВД, которым были переданы добытые данные о группе ФИО17 ФИО7 и ФИО14 и сведения о других проводящихся в отношении них негласных ОРМ. Вскоре после этого результаты дальнейших оперативно-технических мероприятий показали, что членам разрабатываемой группы стало известно о проведении в отношении них ОРМ, о которых им сообщило вышедшее на контакт с ними лицо, которому за это требовалось передать деньги.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО2 как оперуполномоченный 

<

адрес> участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении группы ФИО17 и др., в связи с чем до ФИО2 были доведены имевшиеся данные об участниках группы, а также сведения об иных ОРМ, проводящихся в отношении этой группы. Уничтожить результаты оперативных мероприятий, в том числе и тех, в которых участвовал сам, ФИО2 не имел ни полномочий, ни возможностей. 

- результатами осмотра дела №, согласно которым указанное дело содержит сведения о данных, добытых к концу марта 2023 года уголовным розыском в отношении ФИО17, подозреваемого в совершении краж, и его связей – ФИО7 и ФИО14; об оперативных мероприятиях, проводимых в отношении этих лиц. Кроме того, дело содержит сведения, подтверждающие ознакомление ФИО2 с указанными данными (т.3 л.д.48-53).

Сопоставление содержания указанного дела с изложенными выше доказательствами, включая показания ФИО7, ФИО14, ФИО14, приводит суд к выводу о том, что ФИО1 сообщил как ФИО17 так и ФИО7 с ФИО14 реальную значимую информацию о проводимых в отношении трех последних лиц ОРМ, направленных на выявление их причастности к совершению краж. 

- выписками из приказа 

<

адрес> от 

<

дата>, и прилагаемой к нему штатной расстановки, согласно которым капитан полиции ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного указанного 

<

адрес> (т.3 л.д. 36-37);

- выпиской из заключения служебной проверки в отношении ФИО2, согласно которому капитан полиции ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, пренебрег своими обязанностями, осознавая противоправность своего поведения, обратился к гражданам, в отношении которых проводились оперативные мероприятия, в целях получения денежного вознаграждения за информацию об этих мероприятиях, что противоречит обязательствам службы и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, порочит честь сотрудника органов внутренних дел РФ (т.3 л.д.9-16);

- копиями постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО17, ФИО14, ФИО7, полученными из уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, которым предъявлены обвинения в совершении множественных краж из гаражей в г.Красноярске, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору (т.1 л.д. 192-194; 198-201; 206-208); 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, показания которого суд не считает возможным положить в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.156-160) ФИО17 страдает 

<

данные изъяты>. 

При этом суд отмечает, что показания ФИО17 не содержат данных, которые противоречили бы приведенным выше показаниям ФИО1, ФИО7 и ФИО14 и ставили бы под сомнение фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора. 

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, вменяемость его сомнений не вызывает. В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому из двух эпизодов преступной деятельности (получение денег от ФИО17 и получение денег от ФИО7) по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

ФИО2, занимая должность оперуполномоченного 

<

адрес>, имея специальное звание среднего начальствующего состава – капитана полиции, являлся в силу ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции.

В силу ст.28 вышеуказанного закона он как сотрудник правоохранительного органа был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти. 

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного 

<

адрес> ФИО2, утвержденным 23.03.2023, в непосредственные обязанности последнего входило участие в проведении оперативных мероприятий (т.3 л.д.38-41).

Как следует из показаний свидетелей ФИО16 ФИО118 и самого ФИО2, участие последнего в оперативном мероприятии предполагало его ознакомление с имеющимися данными о лицах, в отношении которых проводится мероприятие, а также с информацией об иных ОРМ, проводимых в отношении этих лиц. 

По каждому из двух преступных эпизодов получение ФИО2 денег было обусловлено совершением им действий в пользу взяткодателей, – передачей с его стороны лицам, проверяемым на причастность к совершению преступлений, сведений о проводимых в отношении них негласных ОРМ, которыми он располагал в силу исполнения служебных обязанностей оперуполномоченного 

<

адрес>.

Такие действия, совершенные подсудимым в пользу взяткодателей, суд признает незаконными, поскольку в период проведения негласных оперативных мероприятий передавать сведения об этих мероприятиях лицам, в отношении которых они проводятся, не вправе никто и ни при каких обстоятельствах.

Выдавая ФИО17 а также ФИО7 и ФИО14 сведения о проводимых в отношении них ОРМ, ФИО2 нарушил нормативные положения, установленные:

- ч. 1 ст. 1, п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона «О полиции», в соответствии с которыми полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны собственности и для обеспечения общественной безопасности. На полицию возлагаются обязанности, в том числе: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

- п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

- ст.ст.3,12; ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Сведения об используемых при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, методах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, преданию гласности не подлежат. При решении определенных законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны соблюдать правила конспирации.

- п.14 и 15 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 

<

дата> №, согласно которым при обращении со служебной информацией для сотрудника органов внутренних дел неприемлемо ее предоставление иным лицам и организациям, если это не входит в его должностные обязанности.

- собственным должностным регламентом (должностной инструкцией оперуполномоченного 

<

адрес> ФИО2), согласно которому он обязан соблюдать меры конспирации (т.3 л.д.38-41).

Принимая во внимание, что по каждому преступлению сумма денежных средств получалась ФИО2 одновременно как за реально совершенную незаконную передачу взяткодателям сведений об ОРМ, так и за обещание действий, которые он не мог и не собирался осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и реальных возможностей (уничтожение уличающих материалов), суд приходит к выводу, что с учетом наличия всех признаков получения взятки, содеянное в целом охватывается составом ч.3 ст.290 УК РФ, не требуя дополнительной квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ. 

Размер взятки по каждому из двух преступлений превышает 25 тысяч рублей, и в силу примечания 1 к ст.290 УК РФ признается значительным. 

Суд признает, что ФИО2 совершил оба преступления с прямым умыслом, корыстной целью. Мотивом преступлений явилось его желание извлечь личную материальную выгоду. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для изменения их категории суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется положительно, а также принимает во внимание данные о состоянии здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из преступлений, являются признание им вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых подробных пояснений о содеянном как в рамках служебной проверки до возбуждения уголовного дела, так и на допросах в ходе расследования, деятельном участии в проверке показаний на месте. 

С учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание ФИО2 за каждое из преступлений подлежит назначению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, посягающих на основы государственной власти, подрывающих авторитет органов внутренних дел, наносящих значимый ущерб правоохранительной деятельности, влекущих деформацию правосознания граждан и снижение их доверия к сотрудникам указанных органов, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей наказания за каждое из совершенных им преступлений может быть обеспечено основным наказанием только в виде реального лишения свободы, тогда как менее строгий вид наказания, а равно применение условного лишения свободы этих целей достичь не позволит.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о подсудимом за длительный период службы в органах внутренних дел, наличие множественных поощрений, включая ведомственные награды, учитывая доводы ФИО2 о том, что в сложном финансовом положении, подтолкнувшем его к получению взяток, 

<

данные изъяты>, суд находит возможным назначить ФИО2 за каждое преступление минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, не располагающего в настоящее время достаточным источником дохода, суд не считает целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая дискредитацию ФИО2 статуса представителя власти, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым за каждое преступление и по их совокупности назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, совершенные ФИО2 тяжкие преступления связаны с грубым нарушением нравственно-этических норм поведения сотрудников органов внутренних дел и по сути своей являются предательством интересов службы. Подобные деяния несовместимы с честью офицера полиции, поэтому даже учет положительных данных о личности подсудимого не позволяет суду считать возможным сохранение за ним специального звания капитана полиции. На основании ст. 48 УК РФ суд полагает необходимым применить к ФИО2 за каждое преступление и по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения указанного специального звания. 

На основании п. б ч.1 ст 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2, как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Ввиду назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за тяжкие преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Указанные в обвинительном заключении как вещественные доказательства документы, подшитые в уголовное дело, являются материалами дела и подлежат хранению в нем. 

Оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий и данными, полученными следователем, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> подлежат истребованию для хранения при деле.

Дело № хранящееся в 

<

адрес> подлежит передаче по принадлежности в 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО17

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО7

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.290 УК РФ за получение взятки от ФИО17 сроком на три года с лишением права занимать на государственной службе, а также в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; с лишением специального звания капитана полиции;

- по ч.3 ст.290 УК РФ за получение взятки от ФИО7 в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать на государственной службе, а также в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; с лишением специального звания капитана полиции.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лишить ФИО2 права занимать на государственной службе, а также в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года;

Его же лишить специального звания капитана полиции.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу в СИЗО-1 

<

адрес>. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

- время нахождения его под домашним арестом в период с 17 мая 2023 года по 05 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы.

Указанные в обвинительном заключении как вещественные доказательства:

- документы, подшитые в уголовное дело – хранить в уголовном деле; 

- оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий и данными, полученными следователем, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> - истребовать для хранения при уголовном деле;

- дело №, хранящееся 

<

адрес> – передать в 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Красноярский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий