КОПИЯ

Дело № 2-899/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001734-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основные доверенности от 16.01.2019 и ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2019, представителя ответчика – директора КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымский центр занятости населения» ФИО3, действующего на основании Устава, третьего лица ФИО4 и ее представителя – адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании ордера № от 10.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымский центр занятости населения» о признании незаконными и отмене решений о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, увеличенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит признать незаконными и отменить решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымский центр занятости населения» от 16.07.2019, 16.08.2019, 19.09.2019 о сохранении за ФИО4 права на получение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения из Сургутского центра организации работ железнодорожных станций – структурное подразделение свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 работала у истца агентом системы фирменного транспортного обслуживания, приказом от 14.03.2019 №-к трудовой договор с ФИО4 был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Решениями ответчика от 16.07.2019, от 16.08.2019, от 19.09.2019 за ФИО4 сохранено право на получение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. Истец с указанными решениями не согласен ввиду отсутствия исключительных оснований для сохранения среднего заработка за работником. Так за 2017 год ФИО4 от работодателя получила доход в размере 887 462,04 рубля, за 2018 год - 889 672,75 рубля, при этом с 20.11.2017 получает страховую пенсию по старости, на 25.09.2019 размер которой составлял 21 472,80 рубля. За 2019 год ФИО4 от работодателя получила доход в размере 543 431,42 рубля, в который вошли выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере 78 202,15 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 517,46 рублей, единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 57 156 рублей, а также средний месячный заработок за 2 и 3 месяц трудоустройства в размере 62 375,53 рублей и 81 460,58 рублей соответственно. Дополнительно к указанному, ФИО4 получает страховую пенсию от работодателя в размере 14 221,22 рубль. Исходя из вышеуказанных фактов, а также учитывая то, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости и негосударственной пенсии, суммарно размер которых превышает установленную в ХМАО-Югре величину прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста, нет оснований считать, что у ФИО4 отсутствуют средства к существованию, также как и считать ее малообеспеченной и имеющей право на соответствующие социальные льготы. Наличие кредитных обязательств, по мнению истца, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым ФИО4 могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Кроме того, по кредитному договору № от 21.09.2012 имеются двое заемщиков: ФИО4 и БЛА, которые являются солидарными заемщиками, и договором не установлено, что ежемесячный платеж вносится только ФИО4 ФИО4 не является инвалидом, тяжелым заболеванием не страдает, сведений о том, что она содержит нетрудоспособных иждивенцев, материалы дела не содержат. Также ответчиком, при определении материального положения ФИО4, не устанавливалось имеется ли у ФИО4 какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, наличие или отсутствие которого может повлиять на определение ее материального положения. В учетном деле имеются сведения, что ФИО4 осуществляла самостоятельный поиск работы, при этом отсутствуют сведения об имеющихся вакансиях у ответчика, предлагались ли они ФИО4, осуществлялось ли посещение ФИО4 центра занятости с целью поиска работы, в какие даты происходило посещение. ФИО4 неоднократно предлагались вакансии в ОАО «РЖД», от рассмотрения которых ФИО4 отказалась.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к иску, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал и в судебном заседании пояснил, что основанием для сохранения за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника. ФИО4 своевременно обратилась в центр занятости, своевременно отмечалась в центре занятости, активно занималась поиском работы, подходящие вакансии для нее отсутствовали, при этом у ФИО4 имелись два кредитных обязательства, платежи по которым превышали ее месячный доход. Совокупность этих обстоятельств и послужила основанием для принятия решения о сохранении за ФИО4 среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня ее увольнения истцом. Денежные средства, выплаченные истцом ФИО4 при увольнении, не имеют значения, поскольку эти выплаты являлись обязательными и были выплачены в соответствии с законом. Кроме того, считает, что данное дело подлежит прекращению, поскольку заявленные истцом требования должны быть рассмотрены по правилам административного судопроизводства, исходя из характера спорных правоотношений, поскольку между истцом усматривается наличие спора с ответчиком, как организацией, наделенной отдельными государственными полномочиями в области содействия занятости населения и принявшей решение о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения. Просил производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что она работала, была стабильность, рассчитывала доработать до 55 лет, за это время погасить кредиты. Продала квартиру в г. Когалыме, думала поехать жить в 

<

адрес>, сейчас живет с детьми, в собственности имеет машину, но это формальность, фактически машина дочери. В 

<

адрес> ее единственное жилье, которое она приобрела в рамках корпоративной программы, когда она работала, проценты по кредиту платил работодатель. Созаемщиком по кредитному договору является ее сестра, но платежи вносит только она.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что истец входит в обсуждение о выплаченных ФИО4 при ее увольнении суммах, но это является обязанностью работодателя. ФИО4 тридцать лет работала у истца, намеревалась работать и дальше, оформила по корпоративной программе жилье, то есть поступила осмотрительно и разумно, но ее уволили. Считает, что спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, производство по данного делу подлежит прекращению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО4 работала агентом системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) I категории Сургутского центра организации работ железнодорожных станций – структурное подразделение свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в местности, приравненном к районам Крайнего Севера.

Приказом ОАО «РЖД» №-к от 14.03.2019 ФИО4 уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

15.03.2019 ФИО4 обратилась в КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда. В течение шести месяцев обращалась в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, сама занималась активным поиском работы, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием вариантов подходящей работы.

16.07.2019, 16.08.2019, 17.09.2019 были проведены заседания комиссии по выдаче решений о сохранении среднего заработка КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымский центр занятости населения», по результатам которых приняты решения от 16.07.2019, от 16.08.2019, от 19.09.2019 о сохранении за ФИО4 средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения выплачивается по решению органа занятости при наличии исключительного случая, касающегося уволенного работника.

При этом своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Кроме того, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2014 № 17-р-39 в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса российской Федерации, ч. 3.2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее - Методические рекомендации).

В п. 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является пенсионером, получает ежемесячно страховую пенсию по старости в размере 21 472,80 рубля и негосударственную пенсию в размере 14 221,22 рубль, что значительно превышает размер прожиточного минимума.

При этом суд считает, что наличие пенсии у ФИО4 не лишает ее права на получение предусмотренных частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплат, вместе с тем ее большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

Как следует из протоколов заседания комиссии о выдаче решений о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения ФИО4 в их основу положены факты регистрации ФИО5 в центре занятости в качестве незанятого трудовой деятельностью, обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения, отсутствие вариантов подходящей работы, самостоятельный поиск работы, нетрудоустройство в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие кредитных обязательств. 

Из материалов дела следует, что действительно ФИО4 имеет кредитные обязательства: по кредитному договору от 21.09.2019, ежемесячный платеж составляет 27 071 рублей и по кредитному договору от 20.06.2016, ежемесячный платеж составляет 4 900 рублей. 

Суд считает, что наличие кредитных обязательств относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен учитывать при принятии на себя данного обязательства. При этом, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Так из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что за 2017 год ФИО4 от работодателя получила доход в размере 887 462,04 рубля, за 2018 год - 889 672,75 рубля, при этом с 20.11.2017 получает страховую пенсию по старости, размер которой составлял 19 140 рублей. За 2019 год ФИО4 от работодателя получила доход в размере 543 431,42 рубля, в который вошли выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 78 202,15 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 517,46 рублей, единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 57 156 рублей, а также средний месячный заработок за 2 и 3 месяц трудоустройства в размере 62 375,53 рублей и 81 460,58 рублей соответственно. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному кредитному обязательству имеется созаемщмк – БЛА, которая также несет обязанности по возврату кредита. При таких обстоятельствах, наличие кредитных обязательств у ФИО4 суд не может отнести к исключительным обстоятельствам, дающим ей право на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения 

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 иных исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у органа занятости населения не имелось законных оснований к принятию оспариваемых решений о праве ФИО4 на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика и третьего лица, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судом отклоняются. Так спор возник в сфере трудовых правоотношений в связи с расторжением трудового договора с работником и последовавшей в результате этого обязанности истца (бывшего работодателя) предоставить работнику гарантии и компенсации по сохранению за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства. Истец фактически оспаривает наличие у ФИО4 субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымский центр занятости населения» о признании незаконными и отмене решений о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымский центр занятости населения» от 16.07.2019, 16.08.2019, 19.09.2019 о сохранении за ФИО4 права на получение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения из Сургутского центра организации работ железнодорожных станций – структурное подразделение свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымский центр занятости населения» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-899/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры