Дело № 1-108/2025 

№

Приговор

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при ведении протокола секретарями Южаниной Д.С., Кузнецовой Н.Н., помощником судьи Бушуевой А.И.,

с участием государственных обвинителей Шумской А.С., Демидова Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – Асановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, работающего 

<

данные изъяты>, несудимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 09 часов 44 минут ФИО1 находясь возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел взрывное устройство - ручную осколочную гранату РГД-5 с унифицированным запалом - средством взрывания ручных гранат, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывным устройством, боеприпасом, предназначенным для поражения целей, содержит заряд тротила-бризантного взрывчатого вещества, тем самым незаконно приобрел взрывчатое устройство. После чего, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 279-ФЗ) спрятал ручную осколочную гранату РГД-5 с унифицированным запалом в подсобном помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым продолжал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 00 минут. 

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после выполнения своих трудовых обязанностей, забрал из подсобного помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобретенную им ручную осколочную гранату РГД-5 с унифицированным запалом, положил ее в спортивную сумку, взяв которую направился на автовокзал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществляя незаконное ношение вышеуказанного взрывного устройства, где умышленно оставил ручную осколочную гранату РГД-5 с унифицированным запалом в зале ожидания на металлическом стуле, после чего, не позднее 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию автовокзала. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 25 минут до 21 часа 44 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято взрывное устройство - ручная осколочная граната РГД-5 с унифицированным запалом, которое ФИО1 незаконно приобрел, хранил и носил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что работает 

<

данные изъяты>, обход начинает с территории возле ресторана «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 6-45 приехал на работу, подошел к зданию, где расположен ресторан «

<

данные изъяты>», рядом с входом в мусорной урне увидел металлический предмет, похожий на гранату, но не знал настоящая она или нет, так как не служил в армии. Гранату положил к себе в карман, сделал обход, после чего зашел в подсобное помещение, повесил гранату на гвоздик. Доступ в подсобное помещение, кроме него, никто не имеет. На следующий день пришел на работу, из подсобного помещения взял гранату показал ее ФИО22, сказал, что нашел. ФИО23 сказал отнести гранату в полицию, но он ее не отнес. После того как смена закончилась, стал собираться ехать в 

<

адрес>. Купил пиво, переоделся, гранату убрал в сумку и пошел на автовокзал. По дороге купил еще пиво, на автовокзал пришел уже в состоянии алкогольного опьянения, купил билет, стал ждать автобус. Когда подошло время поездки, обнаружил, что потерял билет. Стал смотреть в карманах, выложил содержимое сумки, гранату положил на сиденье. В карманах и в сумке билета не оказалось, пошел в кассу, чтобы приобрести другой билет, но ему не продали, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого забрал сумку и вышел из здания автовокзала, а граната осталась на скамейке. На улице встретил двух мужчин. Дальнейшие события помнит плохо. Когда выходил на улицу, эвакуации людей не было, на улице никому не говорил, что оставил гранату на автовокзале. В содеянном раскаивается. Полагает, что его действия не верно квалифицированы по ст. 222.1 УК РФ, поскольку граната является боеприпасом.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО9, о том, что работает парковщиком на платной парковке у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Территорию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> убирает 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 8:30-09:00 часов он пришел на работу, ФИО1 был уже на парковке, в ходе общения ФИО1 сказал ему: «Смотри, что я нашел» и показал предмет похожий на гранату, который достал из кармана своей куртки. Он гранату своими руками не трогал, ФИО1 пояснил, что нашел ее у урны у входа в ресторан «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> ему сказал отнести ее в полицию и сдать, так как это может быть опасно, граната может взорваться. После чего ФИО1 отнес гранату к себе в бытовку и продолжил уборку территории. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он менялся с суточного дежурства, к нему подошел ФИО1 у которого он спросил, где граната, на что ФИО1, ответил, что лежит в бытовке, в ящике. ФИО1 также сказал, что на гранате написано РГД (т.1 л.д. 205-209). 

ФИО10 о том, что работает в 

<

данные изъяты> в должности заместителя директора по безопасности, одним из их объектов является автовокзал, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты ему поступил звонок от сотрудника ПТБ ФИО24, который пояснил, что в зале ожидания на скамейке у туалета обнаружен предмет имеющей сходство по внешним признакам с ручной гранатой. Он сразу сообщил об этом в экстренные службы, было принято решение об эвакуации посетителей на безопасное расстояние, административное здание было эвакуировано полностью. Угроз о совершении террористического акта, требований не поступало. После чего, подъехали все экстренные службы, взрывотехник, кинолог. Граната была обезврежена, изъята. Кассы, где установлены пригородные площадки, свою функцию не прекращали, работа продолжалась. Мужчина, который оставил гранату, был в последующем задержан. Внешне он никаких подозрений не вызывал, по данной причине, он не был досмотрен при входе на вокзал (т.1 л.д.232-263).

ФИО11, о том, что работает в 

<

данные изъяты> в должности охранника-сотрудника транспортной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он заступил на смену на Автовокзал по 

<

адрес>. Центральный вход Автовокзала оборудован арочным металлодетектором (рамки). По инструкции они проверяют только объемные вещи-сумки, дополнительно проверяют ручным металлоискателем. Около 18:00 часов в начале 19:00 часов, он стоял у рамки, обратил внимание, что в здание Автовокзала зашел мужчина рост 170 см, среднего телосложения, был одет в темную одежду, при нем была хозяйственная сумка красного цвета, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел через рамку, был сигнал или нет, он не помнит, так как металлодетектор не всегда реагирует. Так как мужчина был в алкогольном опьянении, он стал наблюдать за его действиями, мужчина прошел на кассу, приобрел билет, далее направился в зал ожидания, сел ближе к входу. Он несколько раз заглядывал в зал ожидания, мужчина вел себя спокойно, сидел, смотрел в свой телефон. Через некоторое время он ушел на другой пост и около 19:30 часов по рации узнал, что в зале ожидания обнаружили гранату, далее все действовали по инструкции, были эвакуированы люди, вызваны необходимые службы (т.2 л.д.8-11).

ФИО12, о том, что трудоустроен в 

<

данные изъяты>, объектом охраны является Автовокзал по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену, в вечернее время, по рации прошел вызов, о том, что в зале ожидания обнаружена граната. Сразу же после получения сообщения в здании была проведена эвакуация, вызваны необходимые службы (т.2 л.д.12-16).

ФИО13, о том, что трудоустроена в 

<

данные изъяты> в должности сотрудника транспортной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов она заступила на смену на Автовокзал по 

<

адрес>. Около в 19 часов к ней обратилась кондуктор, позвала ее в зал ожидания, где на кресле, напротив комнаты охраны, она обнаружила гранату, после чего была проведена эвакуация людей, вызваны все необходимые службы. Впоследствии граната была обезврежена и изъята (т.2 л.д.17-21). 

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, о том, что являлся бригадиром строительной бригады, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 19:00 часов до 20:00 часов он находился в районе автовокзала по адресу: 

<

адрес>. Рядом с автобусной парковкой находился ранее ему не знакомый мужчина. Он подошел к нему и поинтересовался, что случилось и почему территория автовокзала оцеплена, на что мужчина ему ответил, что вроде нашли гранату. В ходе разговора мужчина представился ФИО2, сказал, что собирается ехать в 

<

адрес>, но из-за финансовых проблем уехать не может. Он предложил ФИО25 подработку, после чего они дошли до автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г/н: № регион, сели в машину и доехали до 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приехав домой, ФИО1 стал вести себя вызывающе, разговаривать на повышенных тонах. В этот момент ему позвонил неизвестный абонентский номер, звонивший представился сотрудником полиции. В ходе разговора сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 разыскивается за совершение тяжкого преступления. После телефонного разговора он совместно с ФИО21 посадили ФИО1 в автомобиль и направились в отдел полиции №. По дороге вблизи дома по адресу: 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, после чего они были задержаны и доставлены в отдел полиции № (т.1 л.д. 167-173).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, помещения автовокзала (зал ожидания) по адресу: 

<

адрес>, где справа в 4-м ряду на 7-м стуле от центра зала ожидания обнаружена граната РГД-5 со снятым взрывателем зеленого цвета «хаки», в ходе осмотра изъяты оптический диск с видеозаписью, следы рук, граната РГД-5, взрыватель от нее. Граната и взрыватель упакованы в конверты с пояснительной надписью (т.1 л.д. 9-19).

Заключением эксперта, согласно которого на гранате и запале, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота. Следы пота на рычаге взрывателя произошли, в том числе, от ФИО1 (т.1 л.д. 35-41).

Заключением эксперта, что предмет, извлеченный из конверта №, является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГД-5. Граната РГД-5 является взрывным устройством, боеприпасом предназначенным для поражения целей, содержит заряд тротила - бризантного взрывчатого вещества. Предоставленный на экспертизу предмет, извлеченный из конверта №, является промышленно изготовленным взрывным устройством - унифицированным запалом ручных гранат дистанционного действия типа УЗРГМ - средством взрывания ручных гранат. Запал УЗРГМ содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а также навеску пиротехнического состава (т.1 л.д. 60-63). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, бумажной коробки с объектами взрывотехнической экспертизы: гранаты РГД-5 и фрагментов запала УЗРГН (т. 2 л.д. 43-44).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей. В левом верхнем углу видео установлена дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, 09.43:28. Перед входной дверью в здание, в котором находится бар-ресторан «

<

данные изъяты>», находится мусорная урна, к которой подходит ФИО1, достает из мусорной урны предмет темно-зеленого цвета, конструктивно схожий с гранатой. После чего осматривает ее и кладет в карман своей куртки (т. 2 л.д. 71-78).

Протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра помещения автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что в зале ожидания на металлических сиденьях сидит ФИО1, у него на коленях находятся сумка красного цвета. Далее ФИО3 открывает свою сумку, после чего начинает что-то из нее доставать. После этого удерживая предмет, начинает закрывать сумку. При осмотре видеозаписи «QVJC3019», видно как ФИО1 встает с металлических сидений, берет свою сумку в руку, после чего идет к выходу из автовокзала, доходит до коридора, ведущего к выходу из автовокзала, после чего разворачивается и направляется обратно к металлическим сиденьям. Затем ФИО4 садится на металлические сидения, которые расположены на последнем ряду. После чего, находящиеся на автовокзале женщины замечают, разглядывают, предмет, расположенный на сиденье, где ранее сидел ФИО1 Далее ФИО1 пересаживается на соседний ряд (т. 2 л.д. 80-88).

Протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты> с г/н: №, с фототаблицей, в ходе которого изъята сумка красного цвета, в которой ФИО1 переносил гранату от ТРК «Колизей Атриум» до здания Автовокзала (т. 1 л.д. 48-56, т. 2 л.д. 32-36).

Суд не учитывает протокол осмотра копий: договора № №, инструкции сотрудников 

<

данные изъяты>, технического паспорта изделия (№ №), технического паспорта изделия (№ №), сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности, свидетельства об аттестации, должностной инструкции 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 62-68); протоколы обыска, произведенного по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д.82-93, 97-111, 130-135), протокол обыска автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.124-128), протокол осмотра 4 магазинов от автомата и 3 пенала с насадками для чистки автомата (т. 2 л.д. 24-27), показания свидетеля ФИО17, поскольку не содержат доказательств виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Кроме показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения взрывного устройства, подтверждается протоколами осмотра видеозаписей, на которых запечатлено как ФИО1 нашел гранату РГД-5 с унифицированным запалом, после чего принес ее в здание автовокзала в имеющейся при нем сумке, где умышленно оставил гранату в зале ожидания на сидении, после чего пересел на последний ряд, где оставался до эвакуации граждан. Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ФИО1, показывал ему предмет похожий на гранату, он сказал отнести ее в отделение полиции, свидетеля ФИО14 о том, что при встрече на автовокзале ФИО1 пояснял ему причины оцепления автовокзала, сказал, что нашли гранату, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ в здании автовокзала было обнаружено взрывное устройство, произведена эвакуация граждан. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем, суд принимает их в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора в ходе судебного следствия не установлено. 

Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, хранение, ношение взрывного устройства» нашли свое подтверждение.

Под незаконным ношением взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать, в том числе присвоение найденного. 

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нашел взрывное устройство, присвоил себе, далее принес в подсобное помещение 

<

данные изъяты>, доступ к которому имел только он, где хранил взрывное устройство до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его сохранность. После чего ДД.ММ.ГГГГ положил взрывное устройство в сумку, в которой перенес его до здания автовокзала, где впоследствии оставил в зале ожидания, то есть в месте большого скопления людей. 

Доводы ФИО1 о том, что граната является боеприпасом, суд отклоняет.

Согласно примечания 3 к ст. 222 УК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств", к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву. По смыслу закона к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.

Из исследованных доказательств следует, что на автовокзале была обнаружена боевая граната РГД-5 с запалом УЗРГ-М, которая была обезврежена (снят взрыватель) и передана на экспертизу. На экспертизу в двух конвертах поступили граната РГД-5 и запал ручной гранаты типа УЗРГМ.

Из заключения эксперта следует, что приобретенная ФИО1 граната является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГД-5, является взрывным устройством, содержит заряд тротила - бризантного взрывчатого вещества с промышленно изготовленным взрывным устройством - унифицированным запалом ручных гранат дистанционного действия типа УЗРГМ - средством взрывания ручных гранат, которое содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а также навеску пиротехнического состава. Целостность промышленной сборки гранаты не нарушена. С целью проверки функционирования представленного на экспертизу унифицированного запала ручных гранат типа УЗРГМ был произведен его экспериментальный подрыв. После дистанционного извлечения чеки запала, по истечении около 4 секунд произошел взрыв, в результате которого запал разрушился на характерные фрагменты. В связи с чем, оснований для иной квалификации действий ФИО4 не имеется. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывного устройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела сообщил свидетелю ФИО9 о том, что нашел гранату возле клуба «

<

данные изъяты>», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте указал на обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание помощи матери. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.2). В применении принудительных мер медицинского характера, медико-социальной реабилитации он не нуждается (т. 2 л.д. 50-52). Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

С учетом обстоятельств совершения преступления, способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом. 

ФИО1 не судим, у врача психиатра не наблюдался, состоит на учете у врача нарколога с установленным диагнозом, трудоустроен, согласно характеристике 

<

данные изъяты> ФИО1 в период отбывания наказания привлекался к работам без оплаты труда, На проводимые мероприятия воспитательного и режимного характера реагирует, распорядок дня соблюдал. В общении с администрацией вел себя вежливо, корректно. По характеру спокойный, уравновешенный. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, данные о его личности в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у подсудимого стойкое законопослушное поведение. 

При этом суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия, с видеозаписью полученной из ресторана «

<

данные изъяты>», копию договора № № копию инструкции сотрудников 

<

данные изъяты>, копию технического паспорта изделия (№ №, № №), копию сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности, копию свидетельства об аттестации, копию должностной инструкции 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле (т.2 л.д.69,89,98). Переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>: 4 магазина от автомата, 3 пенала с насадками для чистки оружия – передать для определения дальнейшей судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> (т.2 л.д.28,29); Спортивную сумку красного цвета, мобильный телефон «Texet», наушники проводные белого цвета, сумку поясную черного цвета тканевую, перчатки мужские черного цвета, куртку мужскую черного цвета – вернуть ФИО1, либо по его заявлению иному лицу, а в случае не обращения указанного лица за вещественными доказательствами в течение 6 месяцев со дня направления извещения о возможности их возврата – уничтожить (т. 2 л.д.37,38). Взрывное устройство - гранату РГД - 5 – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> - до решения вопроса по выделенному уголовному делу № (т. 2 л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия, с видеозаписью полученной из ресторана «

<

данные изъяты>», копию договора № №, копию инструкции сотрудников 

<

данные изъяты> копию технического паспорта изделия (№ 

<

адрес>, № 

<

адрес>), копию сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности, копию свидетельства об аттестации, копию должностной инструкции 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле (т.2 л.д.69,89,98). 

Переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>: 4 магазина от автомата, 3 пенала с насадками для чистки оружия – передать для определения дальнейшей судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> (т.2 л.д.28,29); Спортивную сумку красного цвета, мобильный телефон «Texet», наушники проводные белого цвета, сумку поясную черного цвета тканевую, перчатки мужские черного цвета, куртку мужскую черного цвета – вернуть ФИО1, либо по его заявлению иному лицу, а в случае не обращения указанного лица за вещественными доказательствами в течение 6 месяцев со дня направления извещения о возможности их возврата – уничтожить (т. 2 л.д.37,38).

Взрывное устройство - гранату РГД-5 – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> - до решения вопроса по выделенному уголовному делу № (т. 2 л.д. 45).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А.Мейлер