дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственных обвинителей Амельченко А.С. и Степанова К.Г., подсудимого ФИО1., защитника Бусыгина М.Г., потерпевшей К.Н.В.., при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ...;

обвиняется по ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, а также похитил у гражданина паспорт при следующих обстоятельствах.

04.04.2018, около 09-30 часов, ФИО1 незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где из жилых помещений тайно похитил принадлежащее К.Н.В. имущество, а именно: металлический казан объемом 3,5 л. стоимостью 400 руб., металлический казан емкостью 3,5 л. без крышки стоимостью 300 рублей, две дюралевые сковороды общей стоимостью 600 руб., DVD проигрыватель с ТВ тюнером «Hyndai» в матерчатой сумке черного цвета с надписью «Hyndai» с зарядным устройством и наушником на проводе черного цвета стоимостью 2000 руб., цифровой фотоаппарат «SamsungES28» с USB-шнуром стоимостью 1500 руб., аккумуляторную дрель «PIT» с битой и запасной аккумуляторной батареей в пластиковом чемодане стоимостью 4000 рублей, ноутбук «DNS» с зарядным устройством стоимостью 11500 руб., оптическую мышь «Defender» с флэш-картой «Defender» стоимостью 500 рублей, одну пару мужских ботинок 45 размера стоимостью 1100 руб., мужскую кожаную куртку стоимостью 2000 руб., джинсы мужские стоимостью 1000 руб., ветровку мужскую стоимостью 1500 руб., мужской джинсовый костюм стоимостью 2000 руб., пару серёг золотых 585 пробы стоимостью 1400 руб., серебряную цепь 925 пробы стоимостью 300 руб., серебряный крест 925 пробы стоимостью 400 руб., серебряную серьгу 925 пробы стоимостью 200 руб., машинку для стрижки волос «Scarlett» вместе с комплектующими (восемь насадок, расчески, ножницы и масленка) стоимостью 1200 руб., джинсовую рубашку стоимостью 300 руб., четыре пары мужских носков в упаковке стоимостью 50 руб. за пару, джинсовую мужскую куртку стоимостью 500 руб., футболку стоимостью 200 руб., USB-шнур черного цвета от зарядного устройства стоимостью 100 руб., зарядное устройство стоимостью 100 руб., зарядное устройство «Samsung» стоимостью 100 руб.

После чего, находясь в указанной квартире, из шкафа спального гарнитура, похитил паспорт гражданина Российской Федерации ... на имя К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.

С похищенным имуществом и паспортом с места происшествия он скрылся, распорядится ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К.Н.В. значительный материальный ущерб в размере 33400,00 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, в остальном - отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на полное отрицание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая К.Н.В. показала, что 04.04.2018, в дневное время, ей позвонила дочь К.А. и сообщила, что пришла домой из школы, обнаружила, что запорное устройство входной двери квартиры повреждено, также сказала ей, что кто-то проник в дом. Она попросила дочь зайти в дом, чтобы осмотреться. После чего дочь зашла в квартиру и сообщила, что отсутствует ноутбук. Далее она с мужем приехала домой, запорное устройство входной двери было повреждено, осмотрев жилые помещения своей квартиры, она обнаружила что отсутствует вышеуказанное имущество, стоимость которого, с учетом его износа, она оценивает в 33400,00 руб. Указанный размер ущерба для нее является значительным, поскольку ее доход составляет около 10000,00 руб. в месяц, а общий доход ее семьи - 20000,00 руб. в месяц.

Позже сотрудники полиции сообщили ей о причастности ФИО1 к краже из ее квартиры, вернули ей часть похищенного имущества, за исключением ноутбука, серебряных изделий и посуды. Она претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

Дополнительно потерпевшая К.Н.В. пояснила, что у родного брата ее мужа - ФИО1 не было свободного доступа в их жилище. У ФИО1 отсутствовали ключи от запорного устройства входной двери их квартиры, а также ФИО1 не хранил своих вещей в их квартире, ему не разрешалось брать какое-либо имущество из квартиры, долговых обязательств ее семья перед ФИО1 не имела.

С мужем у нее общий бюджет и хозяйство, все похищенное имущество они приобретали за счет средств семейного бюджета.

В судебном заседании свидетель К.А.А. (муж потерпевшей К.Н.В..) дал аналогичные показания, что и потерпевшая К.Н.В.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания ... свидетеля К.Ан.а. (дочери потерпевшей К.Н.В..), которая дала аналогичные показания, что и потерпевшая К.Н.В.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля З.А.В.., который показал 04.04.2018, около 09-30 ч., находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Он посмотрел в окно и увидел, что со стороны 

<

адрес>, через забор двора квартиры, где проживает К.А.А. с семьей, перелазит ранее ему знакомый ФИО1, одетый в синюю куртку с серыми полосками, в черную спортивную шапку, черные брюки, в руках у него была спортивная сумка черного цвета и белый полимерный пакет. Он знает ФИО1 как жителя г.п. Павлоградка и то, что последний доводится братом К.А.А.

04.04.2018, около 11-30 ч., он вышел на улицу, находился во дворе своего дома, в это время увидел, как ФИО1 перелазит через забор обратно, на нем была другая одежда, был одет в кожаную куртку, черные брюки, в руках была большая клетчатая сумка серо-красного цвета.

ФИО1 зашел к нему во двор и попросил довезти его до «Юбилейной школы», он ответил отказом. После чего ФИО1 вышел со двора дома и вызвал по телефону такси, на котором он уехал в сторону ул. Стадионная г.п. Павлоградка (т. 1 л.д. 53-55).

В ходе осмотра места происшествия от 04.04.2018 осмотрено жилище потерпевшей К.Н.В. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и зафиксированы повреждения запорного устройства входной двери; отсутствие указанного выше имущества; отсутствие паспорта и СНИЛС потерпевшей К.Н.В..; обнаружен и изъят металлический лом (т. 1 л.д. 3-8).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Н.А.В.., который показал 04.04.2018, в дневное время, он приехал на автомобиле такси по вызову по адресу: 

<

адрес>, откуда забрал ранее незнакомого мужчину ФИО1, у которого при себе была большая клетчатая сумка. Он довез ФИО1 до ломбарда «Ясон» в г.п. Павлоградка. ФИО1 зашел в ломбард, через некоторое время вернулся, рассчитался за проезд и, забрав свою сумку, ушел. Когда ФИО1 открывал указанную сумку, то он видел в ней сковородки и аккумуляторную дрель (т. 1 л.д. 79-80).

В судебном заседании свидетель С.С.Н. показал, что 04.04.2018, в вечернее время, к нему домой в г. Омск приехал ранее знакомый ФИО1, при нем была большая клетчатая сумка. Он видел, как ФИО1 доставал из сумки DVD проигрыватель и фотоаппарат «Samsung».

На следующий день он помогал ФИО1 сдать за 380,00 руб. привезенные им сковородки и казаны в пункт приема металлолома «Металокасса», расположенного в Немецком поселке г. Омска. После чего он ездил с ФИО1 в ломбард, расположенный у Левобережного рынка, где ФИО1 забирал 150,00 руб., которые ему не доплатили за продажу ноутбука. Далее ФИО1 продал за 50,00 руб. серебряную цепочку в ломбард, расположенный напротив автовокзала г. Омск.

По приезду в с. Одесское он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия от 06.04.2018 осмотрено жилище свидетеля С.С.Н. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты часть имущества, похищенного из квартиры потерпевшей К.Н.В. (т. 1 л.д. 70-72)

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля С.Л.П.., которая показала, что работает приемщицей в ООО «Ломбард Ясон», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

04.04.2018, около 12-00 ч. в ломбард обратился ранее незнакомый мужчина, который пожелал продать пару серег из золота в виде ажурного круга и капли. Она взвесила серьги, установила их вес - 1,11 гр., при визуальном осмотре на них была проба 585. После чего мужчина предъявил справку об освобождении на имя «ФИО1». Далее она передала ему денежные средства в размере 1400,00 руб. в качестве выкупной цены, а серьги из золота убрала в сейф. Кому принадлежат эти серьги, она не спрашивала.

26.04.2018 данные золотые серьги были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 75-76).

Проведенной 26.04.2018 выемкой у свидетеля С.Л.П. в помещении ООО «Ломбард Ясон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята пара золотых серег 585 пробы (т. 1 л.д. 202).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля П.Н.В.., которая показала, что работает приемщицей в ООО «Ломбард-Аверс», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

04.04.2018 или 05.04.2018, в ломбард обратился ранее незнакомый мужчина ФИО1, у которого она купила аккумуляторную дрель «PIT» с битой и запасной аккумуляторной батареей в пластиковом чемодане за 1050,00 руб. Она данную дрель передала Ч.В.В.

Через некоторое время данная аккумуляторная дрель у Ч.В.В. была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 92-93).

Проведенной 09.04.2018 выемкой у свидетеля Ч.В.В. по адресу: 

<

адрес> была изъята аккумуляторная дрель «PIT» с битой и аккумуляторной батареей в пластиковом чемодане (т. 1 л.д. 139).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Е.Е.П.., который показал, что работает приемщиком в ООО «Спарта-Ломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

04.04.2018 в ломбард обратился ранее незнакомый мужчина ФИО1, у которого он купил серебряную цепь с крестом за 45,00 руб. (т. 1 л.д. 144-145).

В судебном заседании свидетель Н.А.О. показал, что он работает мастером в ООО ОмскВторгОптТорг по адресу: 

<

адрес>.

04.04.2018, в вечернее время, к нему обратился ранее незнакомый мужчина ФИО1 с целью продажи ноутбука марки «DNS» в корпусе серебряного цвета вместе с зарядным устройством в картонной коробке. Ноутбук находится в неисправном состоянии, он купил его у ФИО1 за 2500 руб., из которых 2350 руб. он отдал 04.04.2018, а оставшиеся 150 руб. - отдал 05.04.2018.

После чего данный ноутбук им был отремонтирован и продан неизвестному лицу вместе с зарядным устройством, а картонная коробка от него была изъята сотрудниками полиции.

Проведенной 09.04.2018 выемкой у свидетеля Н.А.О. по адресу: 

<

адрес>, была изъята картонная коробка от ноутбука «DNS» (т. 1 л.д. 134 ).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 05.04.2018 следует, что в ходе проведенного задержания при его досмотре были обнаружены и изъяты: джинсовая куртка, джинсы, футболка светлого цвета с рисунком в виде текста черного цвета, а также пакет желтого цвета, в котором находились: USB-шнур черного цвета, цифровой фотоаппарат «SamsungES28» черного цвета, три сережки «гвоздик», флэш-карта «Defender», сим.карта «Ростелеком», наушник на проводе черного цвета, СНИЛС на имя К.Н.В., паспорт гражданина РФ в обложке сиреневого цвета на имя К.Н.В., карта сбербанк России № на имя К.Т. (т. 1 л.д. 63-65).

Представленной в материалы уголовного дела справкой подтверждается стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 96).

Приведенные в совокупности доказательства получены без существенных нарушений УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, следовательно, они могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшей, на беспрепятственный доступ в ее жилище, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшей.

Суд проверил версию подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. Данная версия опровергается согласующимися показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами. В этой связи суд признает несостоятельной данную версию подсудимого, расценивает ее (версию) как способ его защиты против предъявленного обвинения.

Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает, в том числе стоимость ноутбука «DNS», который на момент хищения находился в рабочем состоянии, о чем дала показания потерпевшая К.В.А.., оснований не доверять достоверности показаний которой, судом не установлено.

Причинение значительного ущерба для потерпевшей К.Н.В. суд определяет, исходя из суммы похищенного имущества, их общей значимости для самой потерпевшей и членов ее семьи с учетом имущественного положения потерпевшей и членов ее семьи.

Доводы стороны защиты о том, что мужские предметы одежды, которые были похищены, принадлежат исключительно супругу потерпевшей К.Н.В.., поэтому она не может выступать потерпевшей по уголовному делу в указанной части, являются несостоятельными, поскольку эта одежда была приобретена в период брака на денежные средства общего семейного бюджета К.Н.В. и К.А.А.., следовательно, является их совместным имуществом, ст. 34-36 СК РФ, поэтому любой из супругов может выступать потерпевшим по данному уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия К.А.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения паспорта потерпевшей - по ст. 325 ч. 2 УК РФ, то есть похищение у гражданина паспорта.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При определении меры наказанияФИО1 суд учитывает личность и социальное положение подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, по месту отбывания ранее назначенного уголовного наказания - отрицательно, не работает, состояние его здоровья, в т.ч. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ..., а также его семейное положение;

степень общественной опасности совершенных преступлений - тяжкое и небольшой тяжести преступления с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: возмещение ущерба потерпевшей путем фактического возврата части похищенного, которое было изъято в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, состояние здоровья виновного;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает необходимым признать: рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), поэтому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для ФИО1 явно недостаточно;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 62 УК РФ отсутствуют;

учитывая установленные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему по правилам ст. 56, ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, по правилам ст. 50, ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 325 ч. 2 УК РФ, наказания подлежат сложению по правилам ст. 69 ч. 3 и ст. 72 ч. 2 УК РФ;

указанное выше наказание, по мнению суда, будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ), поэтому для отбытия назначенного наказания суд по правилам ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение ФИО1, его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

По правилам ст. 69 ч. 3 и ст. 72 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по этим эпизодам, определить ему наказание на срок 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 25.07.2018. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания по стражей с 05.04.2018 по 25.07.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет Федерального бюджета.

Вещественное доказательство: имущество и паспорт гражданина РФ по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении К.Н.В..; дактилоскопическую карту - хранить в материалах настоящего уголовного дела; отрезки ленты со следами, деревянный фрагмент, металлический лом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области. Разъяснить осужденному право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 сентября 2018 года постановлено: «Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.»