Дело № 2-125/2017

Решение

 в окончательной форме принято 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ильиных Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Формула 1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Формула 1» (далее ООО ТЭК «Формула 1») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с *** по *** работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. От генерального директора Ф. он получал указания развести товар (продукты) по адресам контрагентов, также получал товарно-транспортные накладные. На протяжении всей трудовой деятельности он занимался развозом продуктов питания на своем личном автомобиле ***. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц, фактически выплатили 198 000 рублей, недополучено 302 000 рублей. *** его уволили, однако с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил, запись в трудовую книжку не внес, окончательный расчет не произвел. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ТЭК «Формула 1» в период с *** по ***, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении по собственному желанию с ***, взыскать задолженность по заработной плате в размере 302 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы и основания иска поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что работа была организована следующим образом. К нему на телефон приходило смс-сообщение или поступал телефонный звонок от диспетчера ООО ТЭК «Формула 1» с указанием, куда и когда подъехать. Он приезжал по указанному адресу, получал товарно-транспортные накладные, по ним получал товар и затем осуществлял развоз товара по торговым точкам, после чего возвращал товарно-транспортные накладные поставщику либо в ООО ТЭК «Формула 1». Заработная плата за работу ему поступала на банковскую карту, реквизиты которой он передал ответчику. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представители третьих лиц ООО «Мегатранс», ООО «Альфа-Транс», ООО «Современные транспортные технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. 

Представитель третьего лица ООО «Приосколье-Урал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 пояснила, что между ООО «Приосколье-Урал» с ООО ТЭК «Формула 1» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ***. ФИО1 осуществлял перевозку грузов на автомобиле с регистрационным номером ***, что следует из актов приема-передачи выполненных работ, товарно-транспортных накладных. Также ООО ТЭК «Формула 1» выдало доверенность *** от *** во исполнение договора перевозки, согласно которой водителя поручалось получать, подписывать необходимые документы, получать груз для перевозки, доставлять груз получателю. 

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По требованиям об установлении факта трудовых отношений.

Истцом указано, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК «Формула 1», работая в должности водителя-экспедитора, осуществлял перевозку грузов на принадлежащем ему автомобиле, трудовой договор с ним не заключался.

В подтверждение факта трудовых отношений в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, выданные ООО «Приосколье-Урал», из которых следует, что прием груза осуществлял водитель ФИО1 (л.д.1-214 т.2). Из корреспондирующих указанным накладным актов и актов приема-передачи выполненных работ между ООО «Приосколье-Урал» и ООО ТЭК «Формула 1» (л.д.163-176 т.2) следует, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза в следующие даты: *** и ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. 

Судом установлено, что между ООО «Приосколье-Урал» и ООО ТЭК «Формула 1» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от *** ***, согласно которому ООО ТЭК «Формула 1» обязуется предоставлять заказчику специализированные автомобили, пригодные для перевозки грузов, выполнять для заказчика транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение грузов лицу, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать услуги перевозчика (л.д.134-162 т.1). Во исполнение условий указанного договора, *** ООО ТЭК «Формула 1» произвело выдачу доверенности, на основании которой доверило ряду лиц, в том числе, и ФИО1 получать, оформлять, подписывать грузовые документы, перевозить, получать, поставлять груз, осуществлять иные необходимые для исполнения данного поручения действия (л.д.177-178 т.1). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались бы личным выполнением истцом в указанный им период в ООО ТЭК «Формула 1» за плату конкретной трудовой функции (в должности водителя), подчинением истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечением последним как работодателем для истца, как работника, определенных условий труда. Также судом не установлен факт постоянный характер работы, а также выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Из представленной истцом выписки из лицевого счета и платежных поручений (л.д.65-99 т.1) следует, что истцу периодически поступали денежные средства, однако их размер постоянно варьировался, при этом источник их поступления – различные юридические лица: ООО «Современные транспортные технологии», ООО «Мегатранс», ООО «Альфа-Транс», однако ни одного поступления от ООО ТЭК «Формула 1» не производилось, хотя истец указывал, что заработная плата ему перечислялась на банковскую карточку.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., пояснившего, что ФИО1 развозил на своем автомобиле товары для ООО ТЭК «Формула 1», он (Ш.) два раза был в поездках с истом, помогая ему разгружать товар, не подтвердили юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

Таким образом, истцом не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО ТЭК «Формула 1» (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ТЭК «Формула 1», в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности внести записи о приеме и об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 302 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как производные от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Формула 1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В.Матвеева