Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Теслёнок Т.В., 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Смирновой О.М., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределённого круга лиц, указав, что прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте у врача 

<

данные изъяты> наркологический диспансер» с диагнозом – 

<

данные изъяты>. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С». Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённому Постановлением Совета М. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, страдающие заболеванием «наркомания», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 45 ГПК РФ просит суд признать недействительным водительское удостоверение №, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, направить решение суда в орган полиции для розыска и изъятия водительского удостоверения. 

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Смирнова О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он имеет водительское удостоверение категории «В» и «С» на право управления транспортными средствами. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в связи с алкогольным отравлением в ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер», в связи с чем был поставлен на диспансерный учет. Однако отрицает, что имеет диагноз «

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он не употребляет спиртные напитки и имеет ремиссию после лечения, после лечения для подтверждения стойкой ремиссии в ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» не обращался. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете в наркологическом диспансере, однако в ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета по состоянию ремиссии. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 в настоящее время состоит на диспансерном учете в виду заболевания, указанного в исковом заявлении, не представлено. Согласно медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское обследование на право управление транспортным средством категории «В» и «С», где в графе «врач психиатр-нарколог» делает отметку о том, что какие-либо противопоказания для управления транспортным средством, отсутствуют, в связи с чем ФИО1 было получено водительское удостоверение. При прохождении медицинской комиссии в ДД.ММ.ГГГГ, было дано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра о том, что «по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами» с отметкой «годен». Кроме того, согласно справке - характеристике МО МВД России «Белогорский» в отношении ФИО1 по месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за употребление спиртными напитками не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не замечался. На основании ст. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой в случае выявления водителя транспортного средства, при проведении обязательного медицинского осмотра, выявления каких-либо заболеваний, препятствующих к управлению транспортного средства, должно проводится внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. В материалах дела не содержится каких-либо документов, медицинских освидетельствований того, что ФИО1 действительно страдает какими-либо заболеваниями, которые препятствуют его управлению транспортным средством. В связи с чем полагает, что требования прокурора 

<

адрес> не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» филиал в 

<

адрес> – ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержал, подтвердив диагноз, имеющийся у ответчика, который препятствует последнему управлять транспортными средствами. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Белогорский» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнений лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены следующие основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжёлыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств категории "В" и "С" допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трёх лет.

На основании приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтверждённой ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учёта больным наркоманией – 5 лет. 

Следовательно, к управлению транспортными средствами допускаются лица, страдающие наркологическими расстройствами, в случае снятия их с учёта в связи со стойкой ремиссией более пяти лет. 

По информации, предоставленной ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» филиал в 

<

адрес> ФИО1 состоит на диспансерном учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – синдром 

<

данные изъяты>

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ФИО1 имеет медицинские противопоказания для управления транспортным средством. 

Согласно совокупности представленных в материалы дела документов в отношении ФИО1, последний с ДД.ММ.ГГГГ имеет заболевание, связанное с зависимостью от алкоголя, проходил лечение.

Характер имеющегося у ответчика заболевания свидетельствует о том, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, а имеющееся у него заболевание препятствует управлению транспортными средствами.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в них наличие противоречивых сведений, находит их полученными в соответствии с законом и оформленными соответствующим образом и имеющими доказательственную силу. 

Характер имеющихся медицинских противопоказаний у ответчика ФИО1 свидетельствует о наличии препятствий к управлению транспортными средствами.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным водительского удостоверения ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Ссылка стороны ответчика о том, что он не употребляет спиртные напитки и имеет ремиссию после лечения 

<

данные изъяты> является несостоятельной. 

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение, страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц стойкой ремиссии. 

Ремиссией после лечения алкоголизма является воздержание от приема алкоголя, а стойкая ремиссия – это полное выздоровление. 

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией», срок диспансерного наблюдения больных алкоголизмом составляет три года. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии.

Из смысла данной нормы следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении трех лет только при соблюдении им определенных условий: выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на диспансерном учете в ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ был снят с диспансерного учета, однако в ДД.ММ.ГГГГ вновь был поставлен на учет с диагнозом «

<

данные изъяты> Однако после лечения ответчиком ФИО1 назначения лечащего врача не выполнялись, сроки явки в наркологический диспансер не были соблюдены, что исключает подтверждение стойкой ремиссии. 

Ответчиком каких – либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него в настоящее время стойкой ремиссии, суду также представлено не было. 

Довод ответчика о наличии положительной характеристики с места жительства не заслуживает внимание, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Судом также учитывается, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством признания недействительным водительского удостоверения на управление транспортными средствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами таковых представлено не было, судом добыто также не было. 

Доказательств тому, что ответчик ФИО1 утратил зависимость от алкоголя, стороной ответчика вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ суду представлено не было, равно, как и не было получено таковых непосредственно судом. 

Оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, судом не установлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований. 

Одновременно с этим суд приходит к выводу о необходимости в установленном законом порядке объявления в розыск и изъятия водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который следует осуществить компетентным органом МО МВД России «Белогорский» 

<

адрес>, как органом, выдавшим указанное удостоверение. 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительское удостоверение удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копию решения суда после вступления в законную силу направить в МО МВД России «Белогорский» 

<

адрес> для розыска и изъятия водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.