Судья – Куленко И.А. Дело 

<

№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

Дата> 

<

Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н. 

заявителя Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Ленинградского районного суда от 17 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Савченко ВН., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2017 года в отношении УУП ОМВД России по Ленинградскому району ФИО1, дознавателя ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 и оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району ФИО3 

Постановлением Ленинградского районного суда от 17 марта 2020 года жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку полагает, что суд принял решение без надлежащей и полной проверки всех доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовал доказательства в подтверждение его доводов. По мнению автора жалобы, дознание проведено не всесторонне и необъективно, что повлекло за собой вынесение незаконного и несправедливого постановления, а суд не принял во внимание все это во внимание. Полагает, что его конституционные права как потерпевшего были нарушены. 

В письменных возражениях старший помощник прокурора Ленинградского района Луценко Ю.В. опровергает доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель ОМВД России по Ленинградскому району Лук С.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ – старшим следователем Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, в установленные законом сроки, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением требований ст. 148 УК РФ. 

Доводы заявителя о пренебрежении старшим следователем Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО4 своими должностными обязанностями суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку согласно материалу проверки дознавателем проведена полная доследственная проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Более того, судом было принято во внимание, что постановление старшего следователя Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 0 февраля 2017 года по заявлению Р. было отменено руководителем следственного органа, поскольку не был опрошен заявитель Р. по доводам, указанным в его заявлении, о чем заявитель был уведомлен. 

После проведения всех следственных мероприятий в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ постановлением старшего следователя Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2017 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы относительного формального рассмотрения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и без проверки доводов, представленных заявителем. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя, относительно пристрастности суда к заявителю при рассмотрении жалобы, поскольку суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение и разрешены все заявленные отводы. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно незаконности оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского районного ФИО5 от 26 января 2017 года, поскольку это выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда от 17 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калинина