2-3888/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-007597-96

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Притуляк Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Винд Трэвел» о взыскании денежных средств за туристические услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь, что между истцом и ИП ФИО3, реализующей туристический продукт, заключен договор реализации туристического продукта № от 12 мая 2025г., согласно которому, турагентство обязалось от имени туроператора обеспечить предоставление комплекса туристических услуг на 4 человека по маршруту 

<

адрес>) страна 

<

адрес> на период с 26.05.2025 по 31.05.025. Стоимость оплаченного истцом туристического продукта составила 412 800 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.05.2025г. на сумму 124 000 рублей, а также чеком по операции от 13.05.2025г. на сумму 288 800 рублей.

По приезду в 

<

адрес> к назначенному рейсу, истцу стало известно, что рейс отменен, заранее её никто об этом не уведомил. Далее после звонка истца тур оператору, истцу обещали предоставить информацию о новом рейсе, информация о рейсе регулярно менялась, в связи с чем, она вынуждена была направить в адрес тур оператора заявление об аннулировании заявки по её путевке №, в связи с отменой рейса № ТК №. 28.05.2025 года истцом в адрес ИП ФИО3 и ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» были направлены претензии с просьбой произвести возврат денежных средств по договору реализации туристического продукт № от 12 мая 2025г. в размере 412 800 рублей в течение 10 дней.

07.06.2025 года в адрес истца поступил ответ на претензию от ИП ФИО3, в которой она признает вину туристической компании и производит возврат денежных средств в размере 180160, 98 рублей, оставшуюся сумму она рекомендовала требовать от тур оператора ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» претензию оставило без ответа.

Учитывая, что туроператор должен был осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 10.06.2025, истец просит взыскать с ответчика также неустойку за период с 11.06.2025 по 04.07.2025 в сумме 167 500.09 руб. (412 800 - 180 160,98 = 232 639,02 руб. х 3% х 24 дней = 167 500.09 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, истец постоянно испытывала сильные нервные стрессы, кроме того, в виду того, что рейс был отменен, истца не предупредили об этом, она не спали 2 ночи с маленькими детьми. Ответчик причинил истцу, нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого потребитель имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона.

Величину компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит:

взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору реализации туристического продукта № от 12 мая 2025г. в размере 232 639,02 (двести тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 02 копейки;

взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 167 500,09 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 09 копеек за период с 11.06.2025 по 04.07.2025; 

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей); 

взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.5-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» не направил в суд своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее суду были представлены письменные возражения (л.д.91-101).

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, изучив доводы ответчика, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ИП ФИО3, реализующей туристический продукт, заключен договор реализации туристического продукта № от 12 мая 2025г., согласно которому, турагентство обязалось от имени туроператора обеспечить предоставление комплекса туристических услуг на 4 человека по маршруту 

<

адрес> на период с 26.05.2025 по 31.05.2025(л.д.63-67).

Стоимость оплаченного истцом туристического продукта составила 412 800 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.05.2025г. на сумму 124 000 рублей, а также чеком по операции от 13.05.2025г. на сумму 288 800 рублей (л.д.69,70).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по приезду в 

<

адрес> 

<

адрес> к назначенному рейсу, истцу стало известно, что рейс отменен, заранее ФИО2 никто об этом не уведомил. По телефону тур оператор, обещал истцу предоставить информацию о новом рейсе, информация о рейсе регулярно менялась, в связи с чем, истец вынуждена была направить в адрес тур оператора заявление об аннулировании заявки по путевке № в связи с отменой рейса № ТК №

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия: непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи, с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном общей стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцом приобретался тур, который предполагал поездку совместно с её семьей, однако, из-за отмены рейса, она не имела возможности принять услугу в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» заключен агентский договор на предоставление от имени ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» как туроператора, туристических услуг по заключенному между истцом и ИП ФИО3 договору реализации туристического продукт № от 12 мая 2025г.

При бронировании тура ИП ФИО3 действовала на основании агентского договора с ответчиком ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», согласно которому, турагент обязуется от своего имени, но по поручению и за счет туроператоров, совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и заказчикам туристических продуктов, предоставляемых туроператорами за агентское вознаграждение.

Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N? 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статье 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом. как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Ф3 «Об основах туристской деятельности»).

28.05.2025 года истцом в адрес ИП ФИО3 и ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» были направлены претензии с просьбой произвести возврат денежных средств по договору реализации туристического продукт № от 12 мая 2025г. в размере 412 800 рублей в течение 10 дней (л.д.68).

07.06.2025 года в адрес ФИО2 поступил ответ на претензию от ИП ФИО3, в которой она ссылается на то, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, также разъясняет право напрямую обратиться к туроператору с соответствующим требованием об оспаривании сумм удержанных фактических расходов и возврате денежных средств (л.д.12,13).

12.06.2025 платежным поручением №278 ИП ФИО3 был осуществлен возврат истцу денежных средств в сумме 180160,98 рублей по Договору № от 12 мая 2025г.

ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» на претензию истца не ответило.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. 

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

То есть, если договор заключен в письменной форме, то и изменить его можно только соглашением сторон в письменной форме.

Договор заключен с ответчиком путем совершения конклюдентных действий, то есть без оформления договора в письменной форме, в котором бы предусматривались дополнительные условия его расторжения.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853 (далее - Правила предоставления гостиничных услуг), предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Договора публичной оферты от 18.04.2024, который оспаривается истцом, возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа, производится в течение 45 календарных дней за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя или третьих лиц.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что данные условия оферты ответчика нарушают его права как потребителя и являются недействительными. 

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 232639,02 рублей (412800,00 (стоимость туристского продукта) – 180160,98 (частичный возврат денежных средств) уплаченных ей по Договору законны и обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из материалов дела, 02.06.2025 ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» была получена претензия от истца, в которой она просит произвести возврат денежных средств по договору реализации туристического продукта № от 12.05.2025 в размере 412800,00 рублей в течение 10 дней.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что туроператор должен был осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 12.06.2025. С ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 13.06.2025 по 04.07.2025, что составит 153541,75 руб. (412 800 - 180 160,98 = 232 639,02 руб. х 3% х 22 дней = 153541,75 руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Недобросовестным поведением ответчика, истцу причинены определенные нравственные страдания. Учитывая период, в течение которого нарушались права истца, размер денежных средств, которые подлежали возврату, личность истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб. Доказательств, причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено. Поскольку данные денежные средства были перечислены ответчиком истцу, то в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Требования истца, изложенные в претензии, адресованной к ответчику, добровольно последним удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя 171319 руб. (232639,02+80000,00+30000)х50%). Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 60 000 руб.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11815,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежные средства по договору реализации туристического продукта № от 12 мая 2025 в размере 232639,02 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 80000,00 рублей за период с 13.06.2025 по 04.07.2025; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ОГРН: 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 11815,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимохина Т.А.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2025.