дело № 2а-929/2024

УИД № 61RS0007-01-2024-000289-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ИО7, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Орлов ИО8, - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований, что в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись №-0, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ИО9 Предметом исполнения по данному исполнительному документу является взыскание с ФИО2 в АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 148209,89 руб. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие. Так, в адрес взыскателя не поступают постановления об удержании из заработной платы, не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. 

По изложенным основаниям, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, допущенное в период с 15.08.2023 по 16.01.2024 и выразившееся в следующем: не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства; не выполнены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не направлены запросы в органы ЗАГС, миграционный орган с целью получения информации об актах гражданского состояния и места жительства должника соответственно. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в отношении должника, направить запросы в органы ЗАГС и ФМС, а также опросить соседей должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, и посредством размещения соответствующей информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГАС «Правосудие», к которому представителю административного истца предоставлен режим ограниченного доступа.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу жительства, однако, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, суд считает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

В отсутствие представителя истца, представителей ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства № 139680/23/61031-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закон об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закон об исполнительном производстве.

Согласно положениям статей 64, 68 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Вместе с тем, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу вышеизложенных норм, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 148209,84 руб. в пользу административного истца АО «ОТП Банк».

В рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в регистрирующие органы и различные банковские организации, а также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника. 

После поступления сведений о том, что должник трудоустроен, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.08.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 148209,84 руб., копия которого направлена сторонам исполнительного производства, а также для исполнения работодателю должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.10.2023 сняты аресты с денежных средств должника ФИО2 на счетах ПАО Сбербанк и на них обращено взыскание. Постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены 24.01.2024.

Также из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с 15.08.2023 по 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись повторно запросы в органы пенсионного фонда и налоговые органы с целью выяснения наличия у должника заработка или иного дохода, на который может быть обращено взыскание; в ГИБДД МВД России с целью выяснения наличия зарегистрированных за должником транспортных средств (24.01.2024), запрошена информация о должнике и его имуществе 03.02.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2024 произведен распределение денежных средств взыскателю.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применены меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, по мнению суда, в настоящем случае отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административных ответчиков.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконном бездействии.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не установлено, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ИО10, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Орлов ИО11 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2024.