Дело № 1-32/2025 

(1-382/2024)

УИД 18RS0003-01-2024-014247-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Федотова М.В., ФИО1,

потерпевших Т.А.М., В.А.Д., Д.О.В., представителя потерпевшего ООО «СК Матадор» - М.В.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федоровых О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 июля 2022 года Красногорским городским судом Московской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания;

- 28 июня 2023 года Красногорским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 13 февраля 2024 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражи, в том числе с незаконными проникновениями в помещение и в жилище, а также два покушения на кражи с незаконными проникновениями в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 7.30 час. 

<

дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садовом доме, расположенном на 

<

адрес> Удмуртской Республики, решил тайно похитить принадлежащий Т.А.М. велосипед «Rush Hour FS805» (далее по тексту приговора – велосипед) стоимостью 12 905,96 руб., находящийся в указанном доме. С этой целью ФИО2 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил велосипед, взяв его с первого этажа указанного дома, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 12 905,96 руб.

Кроме того, 

<

дата> не позднее 19.18 час. ФИО2, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами второго подъезда 

<

адрес>, решил тайно похитить принадлежащий В.А.Д. велосипед «BERGAMONT EN 14766» (далее по тексту приговора – велосипед) стоимостью 47 000 руб., находящийся в указанном месте. С этой целью ФИО2 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил велосипед, срезав противоугонный трос, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 47 000 руб.

Кроме того, в период с 16.00 час. 

<

дата> по 8.00 час. 

<

дата> ФИО2, находясь в подсобном помещении на 2 этаже подъезда № 1 строительного объекта на 

<

адрес>, решил тайно похитить принадлежащий С.А.В. шуруповерт «BOSH» (далее по тексту приговора – шуруповерт) стоимостью 6 000 руб., находящийся в указанном месте. С этой целью ФИО2 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно путем свободного доступа похитил шуруповерт, взяв его из указанного помещения, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 6 000 руб.

Кроме этого, 

<

дата> не позднее 15.17 час. ФИО2 с целью хищения радиаторов, принадлежащих ООО «СК Матадор», умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, под видом строительного рабочего незаконно проник в иное хранилище – в помещения, расположенные на 8 этаже строительного объекта на 

<

адрес>, откуда тайно похитил панельный радиатор «Royal…VC11-500-1000…» стоимостью 4 104,37 руб., демонтировав его с помощью газового ключа, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанное время незаконно проник в иное хранилище - помещения, расположенные на 8 этаже строительного объекта на 

<

адрес>, где с помощью газового ключа демонтировал панельный радиатор «Royal…VC11-300-400…» стоимостью 2 173,73 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления пытался скрыться, намереваясь причинить ООО «СК Матадор» материальный ущерб на общую сумму 6 278,10 руб., однако при попытке покинуть территорию строительного объекта его действия пресечены рабочими и свои преступные действия ФИО2 не смог довести по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, 

<

дата> не позднее 22.16 час. ФИО2 с целью хищения радиаторов, принадлежащих ООО «СК Матадор», умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, под видом строительного рабочего незаконно проник в иное хранилище – в помещения, расположенные на 8 этаже строительного объекта на 

<

адрес>, откуда тайно похитил четыре панельных радиатора: «Royal…C11-500-900…» стоимостью 2 759,67 руб., «Royal…VC11-500-900…» стоимостью 3 657,27 руб., «Royal…VC21-500-900…» стоимостью 4 805,90 руб., «Royal…VC11-300-400…» стоимостью 2 173,73 руб., всего на общую сумму 13 396,57 руб., демонтировав их с помощью газового ключа, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанное время незаконно проник в иное хранилище - помещения, расположенные на 8 этаже строительного объекта на 

<

адрес>, где с помощью газового ключа демонтировал два панельных радиатора: «Royal…VC22-500-900…» стоимостью 5 219,73 руб. и «Royal…VC33-500-1000…» стоимостью 8 076,13 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления пытался скрыться, намереваясь причинить ООО «СК Матадор» материальный ущерб на общую сумму 26 692,43 руб., однако при попытке покинуть территорию строительного объекта его действия пресечены рабочими и свои преступные действия ФИО2 не смог довести по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 

<

дата> не позднее 13.00 час. ФИО2, находясь на площадке 3 этажа второго подъезда 

<

адрес>, решил тайно похитить принадлежащий И.Н.И. велосипед «Super Bike MDS 012» (далее по тексту приговора – велосипед) стоимостью 14 000 руб., с незаконным проникновением в помещение - в блок № 5 указанного дома. С этой целью ФИО2 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, используя физическую силу рывком открыл оборудованную запорным устройством входную дверь блока, незаконно проник в блок, откуда похитил велосипед, взяв его из указанного помещения, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 14 000 руб.

Кроме того, в период с 

<

дата>, не позднее 16.30 час. 

<

дата> ФИО2, находясь в умывальной комнате на 5 этаже общежития на 

<

адрес>, решил тайно похитить принадлежащее К.А.А, имущество. С этой целью ФИО2 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил два крана-смесителя «Accoona» стоимостью 3 734,63 руб. на сумму 7 469,26 руб., пять кран-буксов «Accoona» стоимостью 205 руб. на сумму 1 025 руб., четыре излива кухонных круговых «Accoona» стоимостью 390 руб. на сумму 1 560 руб., взяв их из ящика в указанном помещении, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 054,26 руб.

Кроме того, 

<

дата> не позднее 15.50 час. ФИО2, находясь на лестничной площадке 10 этажа подъезда 

<

адрес>, решил тайно похитить принадлежащий Д.О.В. велосипед «Stels Navigator 610MD» (далее по тексту приговора – велосипед) стоимостью 10 000 руб., находящийся в указанном месте. С этой целью ФИО2 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил велосипед, взяв его в указанном месте, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Кроме того, в период с 21.20 час. 

<

дата>, не позднее 7.30 час. 

<

дата>, ФИО2, находясь на лестничной площадке 8 этажа подъезда 

<

адрес>, решил тайно похитить принадлежащий В.В.В. электрический самокат «Novatrack STAMP N2» (далее по тексту приговора – самокат) стоимостью 5 000 руб., находящийся в указанном месте. С этой целью ФИО2 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил самокат, взяв его в указанном месте, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме этого, в период с 

<

дата>, не позднее 16.30 час. 

<

дата> ФИО2, находясь на 5 этаже 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество Ш.О.В. с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное в комнате 

<

адрес> указанного дома. С этой целью ФИО2 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, через незапертое окно незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил имущество Ш.О.В.: микроволновую печь стоимостью 1 500 руб., стиральную машину «Фея» стоимостью 1 000 руб., две шторы на общую сумму 1 500 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.

Подсудимый вину в совершении всех десяти инкриминированных ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, известно, что 

<

дата> употреблял спиртное совместно со знакомым Т.А.М. на садовом участке последнего. После чего, пока потерпевший спал, ФИО2 взял его велосипед и уехал на нем в г. Ижевск, где сдал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1, л.д.130-132).

<

дата> пришел на строящийся объект на 

<

адрес>. Поднявшись на 8 этаж, зашел в одну из квартир, где обнаружил радиатор и похитил его, положив его в свою сумку вынес с территории стройки, в последующем сдал его в ломбард. 

<

дата> вновь пришел на объект, поднявшись на 8 этаж в одном из помещений снял со стены установленный радиатор при помощи имеющегося при себе разводного ключа, вышел со стройки и сдал его в ломбард, таким образом похитил всего 4 радиатора. В этот же день вечером он вновь вернулся на данный объект, где снял таким же способом еще два радиатора и, когда пытался уйти с похищенным, задержан рабочими (т. 2, л.д. 147-152).

В середине 

<

дата> года зашел в подъезд дома на 

<

адрес>, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами похитил велосипед, срезав кусачками противоугонный трос, в последующем сдал его в ломбард. 

<

дата> в строящемся объекте на 

<

адрес>, похитил шуруповерт и продал его случайным прохожим. В конце 

<

дата> года зашел в подъезд дома на 

<

адрес>, где на 8 этаже похитил самокат и продал его незнакомому мужчине. В конце августа в этом же подъезде на 10 этаже похитил велосипед и сдал его в ломбард. В конце 

<

дата> года на третьем этаже 

<

адрес> похитил хранившийся в блоке велосипед своего знакомого И.Н.И. и сдал его в ломбард (т.2, л.д. 241-244).

С середины 

<

дата> года стал проживать в пустующей комнате 86 общежития по 

<

адрес>. В конце августа решил проникнуть в соседнюю комнату 85. С этой целью поднялся на крышу общежития и по веревке спустился к указанной комнате, через открытую форточку открыл окно и через окно проник в комнату, где, обнаружив там микроволновую печь, стиральную машину и шторы, похитил их. Бытовую технику сдал в пункт приемки, а шторы выкинул (т. 3, л.д. 212-216, 221-223, т.4 л.д. 48-61, 93-95). 

В своих заявлениях и письменных объяснениях ФИО2 кратко изложил те же сведения: о хищении велосипеда Т.А.М. и сдаче его в ломбард (т. 1, л.д. 121, 123); о хищении велосипеда из подъезда 

<

адрес> и сдаче его в ломбард (т. 1, л.д. 197, 199); о хищении шуруповерта (т. 1, л.д. 214, 219); о хищении радиатора 

<

дата> (т. 2, л.д.49); о хищении радиаторов 

<

дата> (т. 2, л.д. 136); о хищении велосипеда из подъезда 

<

адрес> и сдаче его в ломбард (т. 3, л.д. 51); о хищении смесителей и комплектующих на 

<

адрес> (т. 4, л.д. 36, 38); о хищении велосипеда из подъезда дома на 

<

адрес>. 1 и сдаче его в ломбард (т. 3, л.д. 93, 95); о хищении самоката (т.2, л.д. 228, 230); о хищении микроволновой печи и стиральной машины из комнаты 85 по 

<

адрес>, путем проникновения в нее через форточку, и продаже похищенного в пункт приема бытовой техники (т. 3, л.д. 203, 205).

ФИО2 свои показания подтвердил и сообщил о раскаянии в содеянном. 

Вина и причастность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Т.А.М. суду показал, что 

<

дата> употреблял спиртное со своим знакомым ФИО2 в своем садовом домике на СНТ «Ружейный». Утром ФИО2 уехал из СНТ на его велосипеде, велосипед не вернул, как оказалось, он сдал его в ломбард. 

Также указал, что ущерб ему не возмещен, имеющуюся в деле расписку (т. 1, л.д. 104) о возмещении материального ущерба не подтвердил, указав, что составил ее по просьбе ФИО2, она (расписка) не соответствует действительности. 

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Т.А.М. обратился в полицию заявлением о хищении его велосипеда знакомым (т. 1, л.д. 72).

В ходе осмотра места происшествия - садового дома, расположенного в СНТ «Ружейник» зафиксирована общая обстановка (т. 1, л.д. 79-80).

Факт принадлежности велосипеда потерпевшему подтвержден копиями документов на него, включая кассовый чек о приобретении (т. 1, л.д. 95-103).

Заключением специалиста № 289 от 

<

дата> (т. 1, л.д. 109-110) стоимость похищенного у Т.А.М. велосипеда составила 12 905,96 руб. 

Факт продажи ФИО2 похищенного велосипеда в ломбард установлен договором купли-продажи от 

<

дата> (т. 1, л.д. 114). Велосипед в последующем реализован третьему лицу, что подтверждается копией журнала комиссионного магазина (т. 1, л.д. 115). Указанные документы осмотрены (т. 1, л.д.116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Ю.А., данный ею на предварительном следствии (т. 4, л.д. 97-99), известно, что с 

<

дата> по 

<

дата> года сожительствовала с ФИО2. В 

<

дата> года совместно с ним ездила к его знакомому Т.А.М. в СНТ «Ружейник», где употребляли спиртное. На следующий день от ФИО2 она узнала, что он без разрешения взял велосипед Т.А.М., доехал на нем до г. Ижевск и сдал в ломбард. Также от соседа И.Н.И. ей стало известно, что 

<

дата> ФИО2 похитил у него велосипед. 

Потерпевший В.А.Д. суду показал, что 

<

дата>, по возвращению домой, обнаружил отсутствие своего велосипеда, который был пристегнут на лестничной клетке противоугонным тросом между первым и вторым этажом второго подъезда на 

<

адрес>. С размером вмененного ущерба в 47 тыс. руб. согласен. Поддерживает исковые требования на указанную сумму (т. 1, л.д.176). 

Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что потерпевший сообщил о происшедшем факте в полицию по телефону 

<

дата> в 19.18 час. (т. 1, л.д. 138).

Также он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в полицию с соответствующим заявлением о преступлении (т. 1, л.д. 140).

В ходе осмотра места происшествия - второго подъезда 

<

адрес> зафиксирована общая обстановка, обнаружены и изъяты, в том числе, следы текстуры и рук (т. 1, л.д. 145-146).

Заключением трасологической судебной экспертизы установлено, что на изъятом отрезке темной дактилопленки с места происшествия имеется один след текстуры, пригодный только для групповой идентификации, который мог быть образован изделием, вероятно (перчаткой, элементом одежды), выполненным из трикотажного материала (т. 1, л.д. 152).

Факт принадлежности велосипеда потерпевшему подтвержден копиями документов на него, в том числе договором купли-продажи (т. 1, л.д. 173-174).

Факт продажи ФИО2 похищенного велосипеда в ломбард установлен договором купли-продажи от 

<

дата> (т. 1, л.д. 190). Велосипед в последующем реализован третьему лицу, что подтверждается копией журнала комиссионного магазина (т. 1, л.д. 191). Указанные документы осмотрены (т. 1, л.д.192).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С.А.В., данных им на предварительном следствии, известно, что в 

<

дата> года он выполнял работы по строительству многоквартирного дома на 

<

адрес>, используя свои инструменты, в том числе шуруповерт «Бош», которые хранил здесь же, в одном из помещений строящегося объекта. В этот же период к ним в бригаду нанимался гр. ФИО2. 

<

дата> обнаружил пропажу своего шуруповерта, позже от ФИО2 ему стало известно, что шуруповерт похищен им. ФИО2 ущерб ему возместил, передав ему шуруповерт иной модели (т. 1, л.д. 206-208).

Возмещение ущерба подтверждено распиской (т. 1, л.д. 209).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, С.А.В. обратился в полицию заявлением о хищении его шуруповерта гр. ФИО2 (т. 1, л.д. 200).

В ходе осмотра места происшествия - строящегося объекта по 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка (т. 1, л.д. 201).

Представитель потерпевшей организации ООО «СК Матадор» - М.В.А. суду показал, что 

<

дата> рабочими на стройке нА 

<

адрес>, обнаружен подсудимый, который выносил радиаторы в мешке. В первый раз его поймали, вызвали полицию, через день он вновь появился на стройке в ночное время и также снял радиаторы - часть похитил, часть приготовил на вынос, однако рабочими задержан. Ущерб не возмещен, при этом от исковых требований отказался. 

Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что 

<

дата> в 15.17 час. за кражу радиатора из организации задержан мужчина (т. 1, л.д. 221).

Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что 

<

дата> в 22.16 час. за кражу радиатора из организации задержан мужчина (т. 2, л.д. 52).

От представителя ООО «СК Матадор» в отдел полиции поступило отношение о краже радиаторов со строящегося объекта (т. 1, л.д. 224).

В ходе осмотра места происшествия - строящегося дома на 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка. В одном из помещений обнаружено отсутствие радиатора, обнаружены и изъяты, в том числе, следы текстуры и рук (т. 1, л.д. 230-235).

Заключением трасологической судебной экспертизы установлено, что на изъятом отрезке ленты скотч с места происшествия имеется один след текстуры, пригодный только для групповой идентификации, который мог быть образован изделием, вероятно (перчаткой, элементом одежды), выполненным из трикотажного материала (т. 1, л.д. 239).

В ходе осмотра места происшествия - строящегося дома на 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка. Дом многоэтажный, огорожен забором, при входе на территорию дома имеется пункт охраны в виде одноэтажного подсобного помещения. В нескольких помещениях обнаружено отсутствие радиаторов. На 3 этаже объекта на лестничном марше обнаружено два снятых радиатора, которые изъяты. Обнаружены и изъяты, в том числе, следы текстуры, рук, обуви (т. 2, л.д. 59-70).

Заключением трасологической судебной экспертизы установлено, что на изъятом отрезке липкой ленты с места происшествия имеется один след текстуры, пригодный только для групповой идентификации (т. 2, л.д. 90-91).

Факт принадлежности радиаторов потерпевшему и их стоимость подтверждены товарными накладными (т. 2, л.д. 21-30).

Строительство многоквартирного дома, откуда похищены радиаторы, осуществляется в соответствии с документами на строительный объект, в том числе разрешением на строительство (т. 2, л.д.34-35).

Протоколом выемки у оперуполномоченного К.И.И. изъят, в том числе, газовый ключ, изъятый им, в свою очередь, в ходе личного досмотра ФИО2 

<

дата> (т. 2, л.д. 131-132), который осмотрен (т. 2, л.д. 134).

Свидетель Н.М.У, суду показал, что в 

<

дата> года работал на стройке дома на 

<

адрес>. Вход на объект посторонним был запрещен, дом был огражден. 

<

дата>, поздним вечером, на одном из этажей дома услышали шум, поднявшись увидели подсудимого, который снимал радиатор. После это позвонили прорабу, а он вызвал полицию. Подсудимый при этом успел снять два радиатора. Также обнаружили пропажу еще нескольких радиаторов. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Р.Р. (т. 2, л.д.40) известно, что работает мастером на строительном объекте на 

<

адрес>. 

<

дата> около 15 час. на 3 этаже строящегося дома встретил мужчину, позднее установленного как ФИО2, который ранее работал плотником и был уволен, в сумке нес что-то тяжелое – там оказался радиатор отопления. После этого А.Р.Р. передал Демахина другим рабочим для разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.В.Н. (т. 2, л.д.41) известно, что работает прорабом на строительном объекте на 

<

адрес>. 

<

дата> около 15 час. от рабочих узнал о задержании бывшего рабочего за попытку кражи радиатора. Он видел мужчину, у которого в сумке был радиатор, с его слов он снял радиатор из помещений строящегося объекта. О произошедшем сообщено руководителю М.В.А., который вызвал полицию. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.А. (т. 2, л.д.43) известно, что работает администратором сети ломбардов «Ломбард 24». 

<

дата> в ломбард на 

<

адрес>, гр. ФИО2 продан биметаллический радиатор, который в последующем реализован третьим лицам. 

Факт продажи ФИО2 похищенного радиатора в ломбард установлен договором купли-продажи от 

<

дата> (т. 2, л.д. 44), который осмотрен (т.2, л.д. 45).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего И.Н.И. известно, что ему принадлежит велосипед «Супер Байк», который он хранил в блоке 5 

<

адрес>, вход в блок оборудован металлической дверью с замком, доступ в который имели только жильцы этого блока. 

<

дата> около 13 час. обнаружил пропажу из указанного места своего велосипеда, который в 8 час. того же дня был еще на месте. С размером вмененного ущерба в 14 тыс. руб. согласен. (т. 3, л.д. 36-38). Заявил исковые требования на указанную сумму (т. 1, л.д.41). 

Также он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в полицию с соответствующим заявлением о преступлении, указав, что велосипед похитил его знакомый ФИО2 (т. 3, л.д. 1).

В ходе осмотра места происшествия - блока 5 по 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка. Установлено, что вход в блок оборудован металлической дверью, на которой установлен накладной замок, обнаружены и изъяты, в том числе, следы текстуры, обуви и рук (т. 3, л.д. 6-9).

Заключением трасологической судебной экспертизы установлено, что на изъятом отрезке темной дактилопленки с места происшествия имеется один след текстуры, пригодный только для групповой идентификации, который мог быть образован изделием, вероятно (перчаткой, элементом одежды), выполненным из трикотажного материала (т. 3, л.д. 21).

Факт принадлежности велосипеда потерпевшему подтвержден копиями документов на него (т. 3, л.д. 39).

Факт продажи ФИО2 похищенного велосипеда в ломбард установлен договором купли-продажи от 

<

дата> (т. 3, л.д. 44). Велосипед в последующем реализован третьему лицу, что подтверждается копией журнала комиссионного магазина (т. 3, л.д. 45). Указанные документы осмотрены (т. 3, л.д.46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К.А.А, (т. 3, л.д. 245-148) известно, что в общежитии, в котором он проживает, 

<

дата> его сожительница обнаружила пропажу кранов-смесителей и комплектующих к ним. В ходе просмотра видеозаписей, установленных на этаже общежития, он увидел, как в период с 29 августа по 

<

дата> в умывальную комнату периодически заходил мужчина по имени Денис, который временно проживал в одной из комнат общежития. С размером вмененного ущерба в 10 054,26 руб. согласен. Заявил исковые требования на указанную сумму (т. 3, л.д. 250). 

Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции следует, что 

<

дата> ей позвонила гр. Т.И.В. и сообщила, что из общежития на 

<

адрес>, с 5 этажа из комнаты общего пользования неизвестный похитил краны и смесители (т. 3, л.д. 231).

В ходе осмотра места происшествия - умывальной комнаты на 5 этаже общежития по 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка (т. 3, л.д.235).

Заключениями специалистов №№ 304, 305 (т. 4, л.д. 17-18, 22-23) стоимость похищенного у К.А.А, смесителей «Accoona» составила 3 700,37 руб., 3 734,63 руб. 

Потерпевшая Д.О.В. суду показала, что велосипед хранила на лестничной площадке 10 этажа по месту своего жительства. 

<

дата> обнаружила пропажу. С размером вмененного ущерба в 10 тыс. руб. согласна. Поддерживает исковые требования на указанную сумму (т. 3, л.д. 79). 

Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что потерпевшая сообщила о происшедшем факте в полицию по телефону 

<

дата> в 9.32 час. (т. 3, л.д. 55).

В ходе осмотра места происшествия - 10 этажа подъезда 

<

адрес> зафиксирована общая обстановка, обнаружены и изъяты, в том числе, следы текстуры, обуви и рук (т. 3, л.д. 58-59).

Заключением трасологической судебной экспертизы установлено, что на изъятом отрезке липкой ленты с места происшествия имеется два следа текстуры, пригодные только для групповой идентификации (т. 3, л.д. 66-67).

Факт принадлежности велосипеда потерпевшему подтвержден копиями документов на него, в том числе чеком и гарантийным талоном (т. 3, л.д. 78).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Т.Г. (т. 3, л.д.82-83) известно, что работает товароведом в комиссионном магазине «Комиссионка 24» на 

<

адрес>. 

<

дата> в указанный магазин гр. ФИО2 продан велосипед «Стелс», который в последующем реализован третьим лицам. 

Факт продажи ФИО2 похищенного велосипеда в ломбард установлен договором купли-продажи от 

<

дата> (т. 3, л.д. 85). Велосипед в последующем реализован третьему лицу, что подтверждается копией журнала комиссионного магазина (т. 3, л.д. 86). Указанные документы осмотрены (т. 3, л.д.87).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего В.В.В. известно, что 

<

дата> вечером оставил принадлежащий ему самокат на лестничной площадке возле двери квартиры, 

<

дата> около 7.30 час. обнаружил его пропажу. С размером вмененного ущерба в 5 тыс. руб. согласен. (т. 2, л.д. 205-207). 

Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что потерпевший сообщил о происшедшем факте в полицию по телефону 

<

дата> в 14.08 час. (т. 2, л.д. 172).

В ходе осмотра места происшествия - 8 этажа 

<

адрес> зафиксирована общая обстановка, обнаружены и изъяты, в том числе, следы текстуры, обуви и рук (т. 2, л.д. 178-179).

Похищенный самокат обнаружен 

<

дата> у 

<

адрес> и осмотрен (т. 2, л.д. 212-214). 

Свидетель Г.Р.Д. (т. 2, л.д. 216-217) показал, что 

<

дата> указанный самокат ему продал незнакомый мужчина за 200 руб. во дворе дома на 

<

адрес>. Самокат изъят протоколом выемки (т. 2, л.д. 220-221) и возвращен потерпевшему (л.д. 226).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ш.О.В. известно, что в собственности имеется комната по адресу 

<

адрес>85. В июле-августе в указанной комнате проживал знакомый сына, который съехал оттуда и вернул потерпевшей ключи 

<

дата>. 

<

дата> позвонила соседка (Н.С.Е.) и сообщила, что дверь комнаты открыта и в ней отсутствуют микроволновка, стиральная машина, шторы, в комнате беспорядок. Со слов этой же соседки, кражу ее имущества совершил ФИО2. Ущерб оценивает в 4 000 руб. (т. 3, л.д. 155-156, 157-158). Заявила исковые требования на указанную сумму (т. 3, л.д. 169). 

Свидетель Н.С.Е. суду показала, что в общежитии на 

<

адрес>, в ее собственности имеется комната. В 

<

дата> года в комнату 

<

адрес>, хозяйка которой умерла, заселился подсудимый. 

<

дата> обнаружила, что дверь комнаты 

<

адрес> настежь открыта, из вещей пропали микроволновка и стиральная машина, о чем она сообщила Ш.О.В. Со слов сожителя (В.С.Е.), в указанную комнату заходил подсудимый ФИО2.

Подтвердила частично оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии (т. 3, л.д. 172-174), о том что в указанной комнате на момент событий также была открыта форточка в комнате.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.С.Е. (т. 3, л.д. 179-180) известно, что является сожителем Н.С.Е. В комнате 

<

адрес> по указанному адресу, хозяйка которой скончалась, с начала 

<

дата> года стал проживать мужчина по имени Денис. Затем Воробьев от жильцов общежития узнал, что этот Денис проник в комнату 

<

адрес> и похитил оттуда бытовую технику, о чем его сожительница сообщила Ш.О.В.. 

Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что потерпевшая сообщила о происшедшем факте в полицию по телефону 

<

дата> в 16.30 час. (т. 3, л.д. 96).

Также она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в полицию с соответствующим заявлением о преступлении (т. 3, л.д. 98).

В ходе осмотра места происшествия - комнаты по адресу 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, обнаружены и изъяты, в том числе, следы текстуры, обуви и рук, цилиндровый механизм замка входной двери. В комнате также зафиксировано наличие открытой форточки (т. 3, л.д. 103-109).

Заключением трасологической судебной экспертизы установлено отсутствие механических повреждений в цилиндровом механизме замка входной двери (т. 3, л.д.147).

Факт принадлежности комнаты потерпевшей подтвержден копиями документов на нее, в том числе договором купли-продажи (т. 3, л.д. 159-165), выпиской из ЕГРН (т. 3, л.д. 167-168).

В ходе осмотра места происшествия – помещения металлоприемки на 

<

адрес>, обнаружен и изъят корпус похищенной микроволновой печи (т. 3, л.д. 182-189), который осмотрен (т. 3, л.д. 190-191) и возвращен потерпевшей (т. 3, л.д. 195). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Е.А, (т. 3, л.д.197-198) известно, что работает в пункте приема бытовой и электрической техники. В конце августа – начале 

<

дата> года в указанный пункт ФИО2 сдал микроволновую печь и стиральную машину «Фея», которые в последующем были разобраны на запчасти. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимый с потерпевшими и свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу и показаниями самого подсудимого, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял имущество потерпевших, незаконно проникнув в помещение (блок) при хищении велосипеда И.Н.И. и в жилище (комнату) при хищении имущества Ш.О.В., а также в иное хранилище (помещения на строительном объекте) при покушениях на хищение радиаторов ООО «СК Матадор», и обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от них и посторонних лиц преступность своих действий. Корыстная цель также подтверждена по каждому из эпизодов. Посягательство направлено на наиболее доступное имущество, имеющее возможность быстрой реализации. С учетом того, что ранее с большинством потерпевших подсудимый знаком не был, какие-либо разумные основания считать, что имущество подсудимый намеревался вернуть, отсутствуют. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Нет сомнений и в установленной стоимости похищенного. Указанные потерпевшими суммы не выходят за пределы обычных, не требующих специальных познаний, представлений о стоимости данного общедоступного, не специализированного, товара. Стоимость стороны не оспаривали, оснований не доверять показаниям потерпевших о сумме ущерба у суда также не имеется.

Хищение имущества ООО «СК Матадор» на территории строительного объекта совершено с квалифицирующим признаком с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 незаконно проникал на территорию строящегося объекта, на которой были предприняты меры к сохранности находящихся на них материальных ценностей, и соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку эти территории использовались их собственником как для иных целей, так и для целей хранения имущества (материальных ценностей строительства).

Хищение велосипеда И.Н.И. из блока, квалифицированное как с незаконным проникновением в помещение, соответствует установленным обстоятельствам дела. Как установлено в ходе производства по делу и подтверждается показаниями потерпевшего И.Н.И., протоколом осмотра места происшествия, помещение, из которого похищен велосипед, представляет из себя помещение, оборудованное дверью с замком, которая была все время закрыта, что исключало доступ в указанное помещение иных лиц, кроме жильцов соответствующей лестничной клетки (коридора на этаже). Проникнуть в указанное помещение ФИО2 смог, только применив физическую силу. Как следует из материалов дела, данное помещение использовалось жильцами для хранения их имущества, в том числе похищенного велосипеда. 

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Вместе с тем, два эпизода хищения имущества ООО «СК Матадор», а именно радиаторов со строительного объекта, суд квалифицирует как неоконченные преступления, поскольку в обоих случаях действия ФИО2 непосредственно были направленны на хищение в первом случае – двух радиаторов, во втором шести, при этом оба преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам – в обоих случаях его задерживали при попытке покинуть территорию строительного объекта с похищенными радиаторами. 

Кроме того, по указанным двум эпизодам хищений имущества ООО «СК Матадор», суд исключает признак хищения с незаконным проникновением в помещение, а по эпизоду хищения велосипеда И.Н.И. признак хищения с незаконным проникновение в иное хранилище как излишне вмененные.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по каждому из шести эпизодов хищений имущества Т.А.М., В.А.Д., С.А.В., К.А.А,, Д.О.В., В.В.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по каждому из двух эпизодов хищения имущества ООО «СК Матадор» - по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

- по эпизоду хищения имущества И.Н.И. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Ш.О.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также характер ранее совершенных подсудимым преступлений и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности - шесть небольшой тяжести, три средней тяжести и одно тяжкое. При этом он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (т. 4, л.д.136, 137), по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризовался положительно (т. 4, л.д. 133, 162). Показал, что в содеянном раскаивается, указал о наличии инвалидности второй группы у отца, отметил отсутствие у себя проблем со здоровьем. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учитывает заявления и признательные письменные объяснения ФИО2, данные им до предъявления подозрения по уголовному делу о преступлении, с указанием сведений, в том числе о местах сбыта похищенного имущества, которые не были известны правоохранительным органам и способствовали сбору доказательств и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, легли в основу обвинения, а затем и приговора, подробные изобличающие самого себя показания, его поведение в ходе следствия, позволившее окончить расследование в относительно короткие сроки; а также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья (инвалидность) близкого родственника подсудимого - отца.

По эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения шуруповерта гр.С.А.В.) дополнительно - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания заявлений и объяснений ФИО2 явкой с повинной суд не усматривает, поскольку они написаны после и в связи с установлением его причастности и доставлением в полицию для разбирательства по фактам произошедшего, учтены как активное способствование раскрытию преступлений. 

Действия подсудимого, сообщившего адреса ломбардов, комиссионных магазинов, пункта приема бытовой техники, суд не расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в результате таких действий похищенное имущество не обнаружено и не изъято, эти действия судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии следствию не применяет, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей от максимального.

При этом по всем преступлениям, кроме эпизода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вид рецидива определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к тяжкому, при наличии двух фактов осуждений за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ему условного наказания запрещено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Т.А.М., фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для назначения наказания в меньших пределах либо более мягкого (ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ), по делу не установлено, учитывая личность подсудимого, включая согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ непринятие им надлежащих и исчерпывающих мер к исправлению, возобновление им преступного поведения, недостаточность исправительного воздействия на него предыдущего срока лишения свободы, не оправдание оказанного им доверия при назначении предыдущих наказаний, что привело к совершению соответствующих деяний, рассматриваемых по настоящему делу.

Исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в местах лишения свободы.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний по преступлениям по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения надлежит сохранить в виде содержания под стражей.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

Потерпевшим В.А.Д. заявлен гражданский иск на сумму 47 000 руб. (т. 1, л.д. 176), потерпевшим И.Н.И. – 14 000 руб. (т. 3, л.д. 41), потерпевшей Д.О.В. - 10 000 руб. (т. 3, л.д. 79), потерпевшей Ш.О.В. - 4 000 руб. (т. 3, л.д. 169), потерпевшим К.А.А, - 10 054,26 руб. (т. 3, л.д. 250).

Представитель ООО «СК Матадор» от исковых требований к ФИО2 отказался. 

Подсудимый иски признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования потерпевших. 

На основании двух постановлений Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> и 

<

дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - мобильный телефон «Qysters» (т. 2, л.д. 167), автомобиль «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

номер> VIN 

<

номер> (т. 4, л.д. 153). 

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом газовый ключ, явившийся орудием совершения преступлений и принадлежащий обвиняемому, подлежит конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной, доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 в судебном заседании не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда гр. Т.А.М. 20-

<

дата>) – в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда гр. В.А.Д. 

<

дата>) – в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения шуруповерта гр. С.А.В. 12-

<

дата>) – в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение двух радиаторов ООО «СК Матадор» 

<

дата>) – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение шести радиаторов ООО «СК Матадор» 

<

дата>) – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда гр. И.Н.И. 

<

дата>) – в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сантехнического оборудования гр.К.А.А, 

<

дата>-

<

дата>) – в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда гр. Д.О.В. 

<

дата>) – в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения самоката гр. В.В.В. 28-

<

дата>) – в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. Ш.О.В. 

<

дата>-

<

дата>) – в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски В.А.Д., И.Н.И., Д.О.В.. Ш.О.В., К.А.А, удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу В.А.Д. 47 000 руб.; взыскать с Д.С.В, в пользу И.Н.И. 14 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу Д.О.В. 10 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу Ш.О.В. 4 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу К.А.А, 10 054,26 руб.

Производство по гражданскому иску ООО «СК Матадор» прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - мобильный телефон «Qysters» (т. 2, л.д. 167), автомобиль «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

номер> VIN 

<

номер> (т. 4, л.д. 153) - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по делу: договоры, отрезки темной дактилопленки со следами рук, отрезки темной дактилопленки со следом текстуры, отрезки липкой ленты со следами рук, отрезки темной дактилопленки со следами обуви – хранить в уголовном деле; чайник, упаковку из-под батона, матерчатый мешок, солянку, два радиатора, возвращенные потерпевшему М.В.А. – оставить по принадлежности; самокат, возвращенный потерпевшему В.В.В. – оставить по принадлежности; цилиндрический механизм замка с ключом, возвращенный потерпевшей Ш.О.В. – оставить по принадлежности; газовый ключ – конфисковать.

Взыскать с Д.С.В, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Л.С.Ю., Федоровых О.Д. на стадии предварительного следствия, адвоката Федоровых О.Д. за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 35 078,45 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.С. Федоров