Дело № 2- 711/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Шакировой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В декабре 2014г. ФИО2, ФИО3 попросили у истца ФИО1 денежные средства для развития бизнеса, на что он согласился. У него- ФИО1, было намерение впоследствии заключить сделку купли-продажи долей в ООО «Жизнь», ООО МЦ «Жизнь», по условиям сделки он должен был получить долю в бизнесе.

Всего истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была передана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно распискам: от 23.12.2014г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от 26.01.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 26.02.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 03.03.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 03.03.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку сделка впоследствии заключена не была, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Он, истец, считает, что денежные средства незаконно удерживаются ФИО2 с 23 декабря 2014г., поскольку ответчик ФИО2 знала, что на даты, когда получала от него денежные суммы, она не была ни директором, ни учредителем ни одной из организаций - ООО «Жизнь», ООО МЦ «Жизнь», в которых он – истец, намеревался приобрести доли. Поэтому, ФИО2 не могла не знать, что заключить с ним - ФИО1, сделку купли-продажи долей, не сможет, следовательно, ФИО2 незаконно обогатилась.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014г. по 11.10.2018г., на основании ст.395 ГК РФ, составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял о том, что с ФИО2 его познакомил знакомый ФИО3, который пояснял, что он и ФИО4 ведут совместный бизнес, в том числе строительство медицинского центра. Последние предложили ему долю в медицинском центре в размере 1\3, для этого ему потребовалось внести денежные средства. Всего за период с 23.12.2014г. по 03.03.2015г. он частями передал ФИО2 

<

данные изъяты> руб., о чем составлялись расписки, в которых расписывались и ФИО5, и ФИО3 Доли в бизнесе на него оформлены не были, он потребовал от ФИО2 отчета, куда были потрачены его денежные средства, ФИО4 стала уклоняться от встреч, его требование о возврате денежных средств оставлено ею без удовлетворения. Какие - либо проценты ФИО2 ему также не выплачивались.

Представители истца – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что какие - либо письменные договоры между истцом и ФИО2, ФИО3, иными лицами, по поводу оформления сделок купли-продажи долей в ООО «Жизнь», ООО МЦ «Жизнь», не оформлялись, у ФИО1 была лишь устная договоренность с ФИО2, которая на момент передачи денежных средств не являлась ни учредителем, ни директором указанных обществ, а потому денежные средства ею брались безосновательно. В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 не отрицала. Доли в недвижимости в счет переданных ФИО2 денежных средств на имя истца не оформлены; какое - либо медицинское оборудование в собственность истца не передано, денежные средства ФИО4 истцу до настоящего времени не возвращены, требование истца о возврате денежных средств ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 поясняла о том, что денежные средства она получала от ФИО1 на развитие бизнеса. ФИО1 не понравилось, как пошел бизнес, он потребовал вернуть деньги; однако, она полагает, что оснований для их возврата не имеется. Также ФИО2 давала пояснения о том, что она внесла полученные от ФИО1 деньги в кассу ООО «Жизнь» по приходным кассовым ордерам, основанием внесения денежных средств был указан займ. Также она давала пояснения и о том, что деньги, которые были получены от ФИО8, должны были пойти на закупку медицинского оборудования, однако частично пошли в счет погашения кредита. ФИО2 оспорила свою подпись в расписке от 03.03.2015г. о получении от ФИО8 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальных расписках свои подписи ФИО2 не оспаривала. При этом, письменных доказательств о возврате истцу денежной суммы в полном объеме, либо в части, ответчик ФИО2 в материалы дела не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 пояснял о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., переданные ФИО1, должны были пойти на развитие бизнеса в ООО «МЦ Жизнь», ООО «Жизнь», покупку медицинского оборудования; в бизнесе должна была быть оформлена доля ФИО1 Однако, об этом у ФИО8 с ФИО2 была лишь устная договоренность. Денежные средства ФИО1 приносил наличными, деньги передавались ему и ФИО4 по 

<

адрес>, в г. Барнауле; при этом составлялись расписки, в которых расписывались и он – ФИО3, и ФИО2 Все переданные денежные средства забирала ФИО2, которая ими и распоряжалась. Он, ФИО3, данными денежными средствами не распоряжался. Доли ФИО1 в бизнесе оформлены так и не были, ФИО4 не согласилась на предлагаемые ФИО8 проценты; денежные средства ФИО8 не возвращены. 

Третье лицо - ФИО9, он же учредитель ООО МЦ «Жизнь», ООО «Жизнь», в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что он какого-либо отношения к денежным средствам, переданным ФИО1 ФИО2, не имеет.

Третьи лица - конкурсный управляющий ФИО3 – ФИО10, представитель ФИО11, конкурсный управляющий ООО «Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная письменная форма предусмотрена для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой для данного договора форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 на основании устной договоренности об оформлении ему долей в ООО «Жизнь», ООО МЦ « Жизнь» передал ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными расписками: от 23.12.2014г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 26.01.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 13.02.2015 на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 26.02.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 03.03.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 03.03.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т1, л.д. 7-12)

При этом, каких-либо письменных договоров, касающихся судьбы переданных денежных средств, между сторонами не составлялось. Существенные условия по заключению сделки купли-продажи долей в ООО «МЦ «Жизнь», ООО «Жизнь» не оговаривались и в надлежащей письменной форме с истцом оформлены не были.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ учредителем ООО «Жизнь», ООО МЦ «Жизнь» на момент передачи ФИО12 денежных средств являлся ФИО9

Из содержания расписок определить существенные условия договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, не предоставляется возможным. 

Подлинные расписки стороной истца были представлены суду на обозрение; подлинник расписки от 03 марта 2015г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. находится в материалах дела. Подлинники остальных расписок: от 23.12.2014г., от 13.02.2015г., от 26.02.2015г., от 03.03.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 26.01.2015г. изъяты в рамках уголовного дела старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Барнаула АК ФИО13, что подтверждается протоколом выемки от 13.10.2018г. 

Также по делу установлено, что всеми денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., полученными от ФИО14, владела и распоряжалась ответчик ФИО2, что последней не опровергнуто.

Отсюда следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 на основании вышеуказанных расписок, последней неосновательно приобретены.

Доказательств того, что ФИО2 распорядилась полученными от ФИО1 денежными средствами в интересах ФИО1, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлено. Не установлено обстоятельств и того, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 были переданы ФИО2 безвозмездно, в том числе, в дар. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Доказательств возврата полученной суммы истцу ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что подпись в расписке от 03.03.2015г. о получении денежных средств от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей ей не принадлежит, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Согласно Заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.09.2018г. подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке ФИО2, ФИО3 в получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1, датированной 03 марта 2015г. (л.д.72, т.1) в строке ниже текста «Денежные средства получили» перед соответствующей фамилией, выполнена ФИО2 (л.д. 166-170, т.1)

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит описательную, исследовательские части, выводы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности; не доверять выводам данной экспертизы оснований у суда не имеется. Выводы данной экспертизы ответчиком ФИО2 не оспорены.

Подлинник данной расписки, как уже указано выше, находится в материалах настоящего гражданского дела. 

В соответствии с п.1 ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 24.12.2014 по 11.10.2018г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения указанной суммы неустойки, исходя из суммы займа, периода удержания ответчиком денежных средств, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 

<

данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина