РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 16.04.2018 ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на препятствие с опрокидыванием транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно акту выполненных работ ИП ФИО5 от 16.05.2018 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 177850 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, при этом пояснил, что в настоящее время автомобиль Шевроле Нива истцом продан и находится за пределами города Нижневартовска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, при этом вину ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. 

Допрошенный в судебном заседании 28.01.2019 в качестве эксперта генеральный директор ООО «Сибирь-Финанс» ФИО6, суду показал, что согласно методическим рекомендациям, эксперт должен принимать во внимание акт, составленный экспертом, и фотоматериалы. В данном случае необходимо руководствоваться альтернативными источниками и методическими рекомендациями, согласно которым эксперту необходимо применять информацию, имеющуюся в материалах дела. Настоящее гражданское дело одно из наиболее сложных для эксперта, поскольку информация в нем выражена лишь в калькуляции фактически понесенных затрат. При проведении экспертизы использовались калькуляция ремонта, представленной одной из сторон, и фотоматериалы в виде добровольно оформленных изображений. Автомобиль не осматривался, поскольку судом поставлен вопрос о проведении документальной экспертизы. Акт осмотра составлен другим специалистом. Без осмотра автомобиля, в категоричной форме, подтвердить наличие тех или иных повреждений невозможно. Что касается элементов ходовой части, нет методик определения временных параметров замены деталей. С момента ДТП прошло продолжительное время, наслоение пыли, грязи стирают косвенные признаки, которые дают возможность определить новая деталь или старая.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив показания эксперта и материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом дела и не оспаривалось ответчиком, что 16.04.2018 на автодороге Сургут – Нижневартовск в районе 194 км. водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде железобетонного ограждения с опрокидыванием транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что им не отрицается. 

В результате указанного происшествия автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО3, причинены механические повреждения.

Из представленных истцом акта выполненных работ ИП ФИО5 от 16.05.2018 № и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2018 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 117 850 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

04.12.2018 в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку у ответчика возникли сомнения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Определением от 04.12.2018 по делу назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО4

24.12.2018 в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта от 15.12.2018 №, с ходатайством о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2018, без учета износа деталей составляет 161535 рублей, с учетом износа деталей составляет 156827 рублей.

29.01.2019 представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку из заключения эксперта от 15.12.2018 № невозможно установить все ли повреждения, указанные в иске, относятся происшествию от 16.04.2018. Расходы по производству экспертизы просит возложить на ответчика.

Определением от 29.01.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО4 При этом эксперту указано о проведении экспертизы путем осмотра автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с участием истца ФИО3 и ответчика ФИО4

08.02.2019 в Нижневартовский городской суд поступило письмо ООО «Сибирь-Финанс» о невозможности проведения экспертизы в связи с реализацией ФИО3 объекта оценки. При этом эксперт указал, что поскольку объем материалов, информации и документов не изменился, выводы, указанные в заключение от 15.12.2018 № также не могут быть изменены.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс» от 15.12.2018 №, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта в заключении от 15.12.2018 №-Н изложены в вероятной форме, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие указанному заключению.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета его физического износа на дату ДТП составляет 161535 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, в счет возмещения ущерба, размере 161535 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.20187 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2018 № 90.

С учетом ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из цены иска в размере 177 850 рублей и размера удовлетворенных исковых требований в размере 161 535 рублей (90,83%), расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 36332 рублей (40000х90,83%).

Однако принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 04.12.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Однако из сообщения ООО «Сибирь-Финанс» следует, что стоимость проведения экспертиз ответчиком не оплачена и составляет 10000 рублей.

Поскольку данные расходы не оплачены ответчиком в добровольном порядке, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным/отказанным требованиям, а именно с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере 9 083 рубля (10000х90,83%), с истца ФИО3 в размере 917 рублей (10000х9,17%).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4320 рублей 78 копеек (4757*90,83).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 161 535 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей 78 копеек, всего взыскать 180 855 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере 9 083 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.