№ 2-395/ 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина, 

при помощнике судьи Смирновой Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14 января 2020 года сроком действия на пять лет без права передоверия другим лицам,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности в порядке передоверия № № от 17 июня 2020 года сроком действия по 18 мая 2030 года от ФИО6, действующей на основании доверенности № от 18 мая 2020 года от ФИО5, сроком действия на десять лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 08 ноября 2019 года, неустойки по договору и судебных расходов, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным п.п. «б» п. 4.1 договора купли-продажи № от 08 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 /далее по тексту истец/ обратился в суд с иском к ФИО3 /далее по тексту ответчик/ о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 08 ноября 2019 года /далее по тексту договор/, неустойки по договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

По утверждению истца, 08 ноября 2019 года между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключён договор купли-продажи №.

Согласно указанному договору истец передал, а ответчик принял в собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 7 000 квадратных метров, кадастровый №, и расположенный на нём столярный цех площадью 375,7 квадратных метров; назначение: нежилое здание, кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес> Удмуртская Республика, на расстоянии 160 метров западнее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Удмуртская Республика.

19 ноября 2029 года произведена государственная регистрация права собственности на столярный цех, номер регистрации №, ипотеки в силу закона на столярный цех, номер регистрации №; права собственности на земельный участок, номер №, ипотеки в силу закона, номер регистрации №

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость имущества по договорённости сторон определена в размере 1 400 000 рублей.

При подписании договора купли-продажи ответчиком произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей Оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей ответчик обязался оплачивать ежемесячными равными платежами в размере по 150 000 рублей до 08 мая 2020 года путём перечисления денежных средств на лицевой счёт истца в ПАО Сбербанк.

По мнению истца, ответчик обязан был производить оплату по договору купли-продажи за проданное имущество в следующие сроки: 150 000 рублей до 08 декабря 2019 года; 150 000 рублей до 08 января 2020 года; 150 000 рублей до 08 февраля 2020 года; 150 000 рублей до 08 марта 2020 года; 150 000 рублей до 08 апреля 2020 года, 150 000 рублей до 08 мая 2020 года.

Фактически оплата ответчиком произведена позднее установленных договором сроков, а именно: 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 49 983 рубля; 30 января 2020 года – 145 000 рублей; 15 февраля 2020 года – 75 000 рублей; 15 февраля 2020 года – 75 000 рублей; 14 мая 2020 года – 200 000 рублей; 14 мая 2020 года – 200 000 рублей; 14 мая 2020 года – 200 000 рублей. Итого 1 399 983 рубля.

Оплата за имущество, таким образом, по утверждению истца, произведена не в полном объёме, а именно в сумме 1 399 рублей 983 рублей. Соответственно, не оплачена сумма в размере 17 рублей.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты имущества, ответчик на основании письменного требования истца обязан уплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, которая, по мнению истца, за период с 08 декабря 2019 года по 08 мая 2020 года составляет 415 500 рублей.

Поэтому ФИО1 просит взыскать с ФИО3 основную сумму долга в размере 17 рублей, неустойку в размере 415 500 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 355 рублей 17 копеек.

В судебном заседании ФИО1, заранее и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО3, также заранее и надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела своим правом участия, не воспользовался. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и допустить в качестве его представителя ФИО4

Суд согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. По его утверждению, факт оплаты покупателем ФИО3 денежной суммы в полном объёме в размере 500 000 рублей подтверждается распиской, подписанной ФИО1 08 ноября 2019 года при подписании договора купли-продажи, в соответствии с которой ФИО1 были получены денежные средства в полном объёме, а также актом сверки расчётов по договору купли-продажи от 08 ноября 2019 года, в соответствии с которым ответчиком были перечислены денежные средства на расчётный счёт истца в размере 900 000 рублей, за период времени с 30 января 2020 года по 14 мая 2020 года.

По мнению ФИО4, 08 ноября 2019 года при подписании договора купли-продажи на расчётный счёт ФИО1 ФИО3 были перечислены в общей сложности 1 399 983 рубля, и ещё 17 рублей были выданы ФИО1 наличными. По результатам сделки и была написана расписка ФИО1 08 ноября 2019 года о получении им полной суммы в размере 500 000 рублей. Поэтому, как полагает ФИО4, требования истца о взыскании с ответчика 17 рублей являются необоснованными, и поэтому не подлежащими удовлетворению.

Также по утверждению, представителя ответчика, договором купли-продажи от 08 ноября 2019 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что покупатель обязан оплатить продавцу 900 000 рублей ежемесячными равными платежами в размере 150 000 рублей. При этом период ежемесячных платежей не был установлен, таким образом, датой конечного исполнения обязательства является 08 мая 2020 года.

Кроме того, им обращено внимание на то, что на территории РФ в период времени с 25 марта 2020 года по 12 мая 2020 года на основании Указов Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года, и № 239 от 02 апреля 2020 года в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, вводился режим самоизоляции. На указанные периоды времени приостанавливалась деятельность госучреждений, финансовых компаний, предприятий и организаций различных форм собственности.

После снятия указанных ограничений, 14 мая 2020 года ответчиком был произведён окончательный расчёт с истцом по договору купли-продажи. В данном случае просрочка исполнения обязательства составила всего два дня.

В связи с указанными обстоятельствами, истец и его представитель просили полностью исковые требования оставить без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании п.п. «б» п. 4.1 договора купли-продажи от 08 ноября 2019 года недействительным в части ежемесячных платежей. 

По мнению ФИО4, согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Поскольку в договоре от 08 ноября 2019 года, заключённом сторонами, не было предусмотрено точных сроков ежемесячных платежей, данный договор следует считать незаключённым, поскольку точные сроки платежей не установлены.

Поэтому, по мнению ФИО4, при толковании условий договора в буквальном значении слов, следует, что стороны пришли к соглашению по полной оплате в срок до 08 мая 2020 года, не установив, при этом сроки внесения ежемесячных платежей.

В случае удовлетворения исковых требований Ретунский попросил применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой снизить размер неустойки до разумных пределов.

В свою очередь ФИО2 с требованиями встречного искового заявления не согласился. По его мнению, при заключении договора купли-продажи, в частности п.п. «б» п. 4.1 договора, было предусмотрено, что 900 000 рублей покупатель обязан оплачивать продавцу ежемесячными равными платежами в размере по 150 000 рублей в срок до 08 мая 2020 года, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт продавца. Поэтому они считали, что, поскольку договор заключён 08 ноября 2019 года, значит, ежемесячные платежи должны были перечисляться до 08 числа каждого следующего месяца, вплоть до 08 мая 2020 года.

Поэтому он считает, что оснований для признания незаключённым спорного п.п. «б» п. 4.1 договора купли-продажи, не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /п.1 ст. 425 ГК РФ/.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 указанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что 08 ноября 2019 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 был заключён договор купли-продажи №.

Согласно указанному договору истец передал, а ответчик принял в собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 7 000 квадратных метров, кадастровый №, и расположенный на нём столярный цех площадью 375,7 квадратных метров; назначение: нежилое здание, кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес> Удмуртская Республика, на расстоянии 160 метров западнее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Удмуртская Республика.

19 ноября 2029 года произведена государственная регистрация права собственности на столярный цех, номер регистрации №, ипотеки в силу закона на столярный цех, номер регистрации №; права собственности на земельный участок, номер №, ипотеки в силу закона, номер регистрации №

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость имущества по договорённости сторон определена в размере 1 400 000 рублей.

При подписании договора купли-продажи ответчиком произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей согласно п.п. «б» ч. 4.1 договора, ответчик обязался оплачивать ежемесячными равными платежами в размере по 150 000 рублей в срок до 08 мая 2020 года, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт истца в ПАО Сбербанк.

Фактически оплата ответчиком произведена в следующие сроки, а именно: 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 49 983 рубля; 30 января 2020 года – 145 000 рублей; 15 февраля 2020 года – 75 000 рублей; 15 февраля 2020 года – 75 000 рублей; 14 мая 2020 года – 200 000 рублей; 14 мая 2020 года – 200 000 рублей; 14 мая 2020 года – 200 000 рублей. Итого 1 399 983 рубля. 

По утверждению ФИО2, ФИО3 не доплачено истцу ФИО1 17 рублей из общей суммы 1 400 000 рублей, предусмотренных договором купли-продажи, что следует из выписки по счёту дебетовой карты за период с 08 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года.

Между тем, из содержания подлинной расписки, написанной лично ФИО1 08 ноября 2019 года, следует, что он получил денежную сумму в размере 500 000 /пятьсот тысяч рублей/ от ФИО3. Денежная сумма поступила на счёт №, по договору купли-продажи от 08 ноября 2019 года, и выдана ему лично, в том числе недостающие 17 рублей, иное истцом не доказано.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 17 рублей в пользу истца, не имеется.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 415 500 рублей, предусмотренную п. 4.3 договора купли-продажи от 08 ноября 2019 года, которая составляет 1% о неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом «б» п. 4.1 договора купли-продажи от 08 ноября 2019 года предусмотрено, что 900 000 рублей покупатель обязан оплачивать продавцу ежемесячными равными платежами в размере 150 000 рублей в срок до 08 мая 2020 года, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт продавца.

Начиная с 08 ноября 2019 года по 08 мая 2020 года ответчиком на лицевой счёт истца, согласно Акту сверки по договору купли-продажи № от 08 ноября 2019 года, в общей сложности перечислено 1 399 983 рубля.

По мнению ФИО2, неустойка на несвоевременную оплату платежей за указанный период времени, согласно его расчётам, составила 415 500 рублей.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора купли-продажи не был точно определён срок оплаты очередного платежа в размере 150 000 рублей, следует считать, что ответчик обязан был перечислять очередные платежи не позднее последнего дня каждого месяца.

Доводы ФИО2 в той части, что ответчик обязан был производить оплату по договору купли-продажи за проданное имущество в следующие сроки: 150 000 рублей до 08 декабря 2019 года; 150 000 рублей до 08 января 2020 года; 150 000 рублей до 08 февраля 2020 года; 150 000 рублей до 08 марта 2020 года; 150 000 рублей до 08 апреля 2020 года, 150 000 рублей до 08 мая 2020 года, основаны на неправильном толковании материального и процессуального права.

Вместе с тем, в связи с несвоевременными денежными платежами в соответствии с договором купли-продажи согласно п. 4.3 договора сторонами была предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24 марта 2016 года № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что неустойка в общей сумме 415 500 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Последняя оплата по договору от 08 ноября 2019 года была произведена ответчиком в размере 600 000 рублей 14 мая 2020 года, то есть, с просрочкой платежа на шесть дней /после 08 мая 2020 года/. 

Кроме того, суд при этом учитывает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд находит, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей. В остальной части о взыскании неустойки в размере 395 500 рублей суд считает необходимым отказать.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи с рассрочкой оплаты товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальный анализ содержания договора купли-продажи позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: общая сумма недвижимого имущества – 1 400 000 рублей; срок оплаты в день заключения договора 500 000 рублей; остаток платежа – 900 000 рублей; размер ежемесячных равных платежей в сумме 150 000 рублей; последний срок платежа – 08 мая 2020 года. установлена конкретная дата каждого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Ответчик заявил требование о признании пункта договора недействительным после полного исполнения им обязательств по указанному договору. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Отсутствие указания в п.п. «б» п. 4.3 договора на конкретную дату каждого платежа, не может служить основанием для признания данного пункта недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 о признании п.п. «б» п. 4.3 договора купли-продажи от 08 ноября 2019 года недействительным, не имеется

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 7 355 рублей 17 копеек /чек-ордер от 25 апреля 2020 года/. Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 20 000 рублей. Поэтому подлежит взысканию в его пользу с ответчика госпошлина в размере 800 рублей. 

Все понесённые истцом расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела подтверждены соответствующими документами и не вызывают сомнений в их подлинности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15; 191-192; 307; 309; 330; 333; 420; 421; 425; 330; 432 ГК РФ; статьями 98; 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 08 ноября 2019 года, неустойки по договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи № от 08 ноября 2019 года в размере 20 000 рублей. В остальной части о взыскании неустойки в размере 395 500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 08 ноября 2019 года в размере 17 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным п.п. «б» п. 4.1 договора купли-продажи № от 08 ноября 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Помощник судьи Н.В. Смирнова