Уголовное дело № 1-425/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 13 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Данеевой Т.Н., представившей ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого 20.03.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что он 22.12.2017 около 18 часов 00 минут, находясь на остановке «Аптека» по ул. Гагарина г. Улан-Удэ, решил похитить имущество ФИО3 С этой целью ФИО5 проследовал за ФИО3 до магазина «Бурятхлебпром», расположенного по адресу: 

<

...>, где около 18 часов 20 минут при выходе последней из указанного магазина, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно, из кармана сумки, находившейся при потерпевшей ФИО3, похитил ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 10990 рублей, в чехле стоимостью 599 рублей, с защитным стеклом стоимостью 499 рублей, с сим - картой сотовой компании «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12088 рублей.

Кроме того, 15.01.2018 около 21 часа 00 минут ФИО5, находясь в маршрутном автобусе №3, следуя по ул. Столичная г. Улан-Удэ, решил похитить имущество ФИО2 С этой целью ФИО5, находясь там же и в тоже время, при выходе из указанного маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «Баня», расположенной около здания №8 по ул. Столичная, г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно из кармана куртки, надетой на ФИО2, похитил ее сотовый телефон марки «Xiaomi» стоимостью 14540 рублей 30 копеек, с сим - картами сотовых компаний «МТС», «Теле2», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14540 рублей 30 копеек.

Кроме того, 17.01.2018 около 22 часов 55 минут ФИО5, находясь возле пиццерии «7 пятниц» по адресу: 

<

...> «а», решил похитить имущество ФИО4 С этой целью ФИО5, в тоже время, находясь там же, приблизился к ФИО4, и из корыстных побуждений, умышленно, тайно из кармана дубленки, надетой на ФИО4, похитил ее сотовый телефон марки «Samsung G5» стоимостью 15 000 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом, с сим - картами сотовых компаний «МТС», «Теле2», не представляющими материальной ценности, а также с находившимися в чехле банковскими картами ПАО «Почта Банк», ПАО «ВТБ 24», с имеющимися на счету карты «ВТБ 24» деньгами, листом бумаги, на котором был указан пин-код карты «ВТБ 24», не представляющими материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 1500 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО4, ФИО5 в этот же день около 23 часов 15 минут, придя в отделение банка ПАО «ВТБ 24», расположенного по ул. X. ФИО6, 2а г. Улан-Удэ, вставил в устройство самообслуживания похищенную банковскую карту «ВТБ 24» и введя пин-код, увидел наличие денежных средств на балансе, после чего провел две операции по снятию наличных денежных средств со счета, открытого на имя ФИО4, суммами 40 000 и 48 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 105 300 рублей.

ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовал о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Данеева Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласны с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ им понятны. 

Государственный обвинитель Томилина Н.В., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО5 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статей по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

Действия ФИО5 (по факту хищения имущества у ФИО3) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Действия ФИО5 (по факту хищения имущества у ФИО2) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Действия ФИО5 (по факту хищения имущества у ФИО4) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Согласно характеризующим данным, ФИО5 на момент совершения преступлений не судим, на учете в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно. Со слов ФИО5 в судебном заседании он имеет заболевание – псориаз, других хронических заболеваний, инвалидности не имеет, занимается калымными работами, от которых имеет доход в размере 30 тысяч рублей, других источников дохода нет, на его иждивении один малолетний ребенок. Гражданские иски, заявленный потерпевшими, признает в полном объеме. 

Свидетель ФИО1 охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, как ответственного, доброго, заботливого человека, у них имеется общий ребенок, которому он материально помогает. 

Учитывая поведение ФИО5 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО5 обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, его болезненное состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику от свидетеля ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что на момент совершения преступлений ФИО5 не судим, исходя из его материального положения, суд считает назначение наказания ФИО5 в виде штрафа нецелесообразным и приходит к выводу назначить ему наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ ФИО5, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 осужден 20.03.2018 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2018. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 14540 рублей 30 копеек, потерпевшей ФИО3 12088 рублей, потерпевшей ФИО4 105300 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом требований гражданского (ст.1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст.39, 173 ГПК РФ) законодательства.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения морального вреда 16912 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и (или) нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Поскольку в отношении ФИО3 было совершено преступление корыстной направленности, не связанное с посягательством на его личные неимущественные права и блага, суд находит требование потерпевшей о компенсации ему морального вреда необоснованным и считает необходимым иск в этой части отклонить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Данеевой Т.Н., осуществлявшего защиту ФИО5 в ходе предварительного расследования, в размере 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО3) в виде обязательных работ сроком 180 часов;

по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2) в виде обязательных работ сроком 200 часов;

по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО4) в виде обязательных работ сроком 250 часов;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО5 320 часов обязательных работ. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2018, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Обязательные работы отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО5

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 15450 рублей 30 копеек, в пользу ФИО3 12088 рублей, в пользу ФИО4 105300 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения морального вреда 16912 рублей – отказать.

Вещественные доказательства: женскую сумку, возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Данеевой Т.Н. в общей сумме 

<

данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова