Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО5 первоначально обратился в ФИО2 с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием трех ФИО3 средств: ВАЗ 217230, г/н №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобиля Ниссан Терано, г/н №, под управлением водителя ФИО7.

Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО6 и нарушения п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО7 Риск наступления гражданской ФИО3 водителя ФИО7 застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск автогражданской ФИО3 водителя ФИО6 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке ни в одной страховой компании. 

ФИО1, находясь за рулем автомобиля Хендай Солярис, г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку, ведущему в сторону парковочной площадки 

<

данные изъяты>» остановилась, пропуская ФИО3 средства, двигавшиеся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На данном перекрестке дорожные знаки не установлены. ФИО1 увидела, что во встречном направлении стоит автомобиль Ниссан Терано, г/н №, пропуская ФИО3 средства, пользующиеся преимущественным правом движения. Спустя несколько секунд, после полной остановки ее автомобиля, стоящий во встречном направлении Ниссан Терано начал движение, примерно со скоростью 5 км/ч, намереваясь пересечь перекресток, затем данный автомобиль резко остановился. ФИО1 видела, что слева от нее по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ 217230 и примерно через секунду произошел удар в переднюю левую часть ее автомобиля, при этом водитель автомобиля ВАЗ 217230 не предпринял меры экстренного торможения. Истец считает, что согласно п. 13.11 ПДД РФ водитель автомобиля Ниссан Терано, г/н №, ФИО7, на перекрестке равнозначных дорог, должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 217230, приближающемуся справа. 

В отношении водителя ФИО7 вынесено постановление об административном правонарушении по п.13.11 ПДД РФ, ФИО3 за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., который нарушителем оплачен, вместе с тем, данное постановление обжаловано правонарушителем. Решением 

<

данные изъяты> постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ процессуального срока привлечения к административной ФИО3. 

Истец полагает, что именно нарушение ФИО7 п. 13.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-ФИО3 происшествием, поскольку последний обязан был уступить дорогу ФИО3 средству ВАЗ 217230, приближавшемуся справа. 

В результате данного ДТП автомобилю Хендай Солярис, г/н №, причинены механические повреждения, а собственнику ТС ФИО5 материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца осмотрен страховщиком. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 000 руб. Страховщик признал ДТП от 06.10.2017г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб. (с учетом обоюдной вины - 50% от установленной суммы восстановительного ремонта). 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения величины УТС. Согласно экспертному заключению ООО СБД «

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 100 руб. За проведение оценки истцом оплачено 2 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия с требованием о выплате УТС и расходов по эвакуации ФИО3 средства после ДТП, по рассмотрению которой страховщик произвел выплату УТС в размере 4 180 руб., в части расходов по оплате эвакуатора требования оставил без удовлетворения, между тем, за услуги эвакуатора истцом оплачено 1 500 руб. 

В целях получения юридической помощи истец обратился к ИП ФИО10, заключив договор возмездного оказания юридических услуг №-Р ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцом оплачено 30 000 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО5 просил ФИО2 признать ФИО7 виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, приведшего к последующему причинению материального вреда автомобилю истца Хендай Солярис, г/н. №, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 500 руб., недоплаченную сумму от величины утраты товарной стоимости в размере 6 920 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен участник дорожно-ФИО3 происшествия ФИО7, автогражданская ФИО3 которого на момент ДТП застрахована СК АО «АльфаСтрахование».

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 уточнил исковые требования, просил ФИО2 признать ответчика ФИО7 виновным в нарушении п.13.11 ПДД РФ, взыскать солидарно с ответчиков по делу в пользу ФИО5 сумму недоплаченного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 66 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 920 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб., 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1 200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, единственным виновником ДТП от 06.10.2017г. является ответчик ФИО7, в связи с чем, страховая компания виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» должна возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Просил ФИО2 удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что на основании материалов по делу об административном правонарушении страховой случай, а именно ДТП от 06.10.2017г., произошел по вине двух участников столкновения водителя ФИО7 и водителя ФИО6 Учитывая имеющие документы, страховщик пришел к выводу о наличии обоюдной вины указанных водителей в страховом случае, поскольку автогражданская ФИО3 водителя ФИО7 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», то страховая компания со своей стороны произвела выплату страхового возмещения истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Учитывая данные обстоятельства, считает, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО7, его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что ФИО7 не является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку допустимых доказательств нарушения им ПДД РФ не имеется, постановление о назначении административного наказания отменено. Единственным виновником ДТП является водитель ФИО6, в связи с чем, именно на него должна быть возложена ФИО3 за причинение материального ущерба истцу. Также указал, что кроме установленных нарушений ПДД РФ водителем ФИО6, из схемы места ДТП следует, что водитель ФИО6 неверно избрал траекторию движения своего ФИО3 средства, допустив при совершении маневра выезд на полосу встречного движения, в связи с чем, и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца. Кроме того, представитель считает незаконными требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, так как договор на оказание юридических услуг заключен с ИП ФИО10, вместе с тем, представителем истца по делу является ФИО11, учитывая данные обстоятельства, расходы истца не могут быть признаны судебными расходами по данному делу, в случае принятия ФИО2 решения о взыскании указанных расходов, просил снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости. Ответчик ФИО7 пояснил, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. п. 13.11 ПДД РФ не нарушал, поскольку в момент начала движения по пересечению перекрестка, каких-либо ТС, имеющих преимущественное право проезда на перекрестке не было. Просили в иске отказать. Также ответчик ФИО7 заявил ходатайство о взыскании с истца ФИО5 и ответчика ФИО6 расходов по оплате юридических услуг в размере 9 800 руб. и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части возложения имущественной ФИО3 на ФИО6, поскольку считает, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем ФИО7, который в свою очередь обязан был уступить дорогу, движущемуся справа автомобилю ФИО6 Поскольку в результате выезда ФИО7 на перекресток, ФИО6 пришлось принять меры для избежания столкновения с указанным ТС, из-за чего его автомобиль занесло на стоящий автомобиль истца, полагает, что вина водителя ФИО7 в ДТП должна быть определена в размере 100 %, следовательно, требования истца в части установления вины водителя ФИО7 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалы настоящего гражданского дела, ФИО2 приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден ФИО2 от ФИО3 полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ФИО3 средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах ФИО2 вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ФИО3 в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена; договор страхования риска ФИО3 за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ФИО3 средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона ФИО3 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО3 средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ФИО3 средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО3 средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ФИО3 средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием трех ФИО3 средств: ВАЗ 217230, г/н №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобиля Ниссан Терано, г/н №, под управлением водителя ФИО7.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Солярис, №, принадлежащему истцу ФИО5, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на разрешение ФИО2 истцом заявлены требования об определении вины водителя ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Из административного материала № по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля Хендай Солярис, г/н У677Р163, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Терано, г/н №, под управлением ФИО7, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водителем автомобиля ВАЗ 217230, г/н №, ФИО6 допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем истца - Хендай Солярис, г/н №, нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно дополнению к справке ф. № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водителем, управлявшим третьим ФИО3 средством, марки Ниссан Терано, г/н №, ФИО7 допущено нарушение п. 1.5, п. 13.11 ПДД РФ, за что предусмотрена ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести ФИО3 средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ФИО3 средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ФИО3 средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ФИО3 средства.

Согласно п.13.11 ПДД РФ определено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового ФИО3 средства обязан уступить дорогу ФИО3 средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО6 двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль Хендай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО1 подъехал к перекрестку, ведущему к парковочной площадке к ГБУЗ СОКБ «ФИО9» по 

<

адрес> к дому 

<

адрес>, и остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся с правой стороны, столкновение между указанными автомобилями произошло на перекрестке указанных дорог, в результате наезда автомобиля ВАЗ 217230, г/н № на стоявший автомобиль Хендай Солярис, г/н №. Следы торможения автомобиля ВАЗ 217230 в схеме не зафиксированы. Движение по указанному перекрестку не регулировалось дорожными знаками и светофором.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., управлявшей автомобилем Хендай Солярис, г№, следует, что 

<

данные изъяты>. она двигалась на указанном автомобиле по проезду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, на перекрестке, ведущем к парковочной площадке ГБУЗ СОКБ «им. ФИО9», остановилась, пропуская ТС, движущиеся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> перекрестке дорожные знаки не установлены. Во встречном направлении ФИО1 увидела стоящий автомобиль Ниссан Терано, г/н №, пропускавший ТС, через некоторое время после остановки ТС ФИО1, автомобиль Ниссан Терано начал движение примерно со скоростью в 5 км/ч., намереваясь пересечь перекресток, когда расстояние от передней части автомобиля до бордюрного камня, расположенного на противоположной стороне, т.е. слева от автомобиля ФИО1, было около 1,7 м. указанный автомобиль остановился. ФИО1 видела, что слева от нее по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> движется ВАЗ 217230, примерно через секунду ФИО1 почувствовала удар от столкновения ВАЗ 217230 с ее ФИО3 средством. До момента столкновения ВАЗ 217230 не принимал мер экстренного торможения. 

Из объяснений ФИО15 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ час. находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Хендай Солярис, г/н №, которым управляла ее дочь ФИО1 Движение осуществлялось по проезду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку, ведущему к парковочной площадке ГБУЗ СОКБ «ФИО9» ФИО1 остановилась, пропуская ТС, движущиеся по 

<

адрес> перекрестке дорожных знаков не установлено. Во встречном направлении стоял автомобиль Ниссан Терано, г/н №, пропускавший ТС. Примерно через 9 секунд после остановки ТС ФИО1, автомобиль Ниссан Терано начал движение примерно со скоростью 5 км/ч, намереваясь пересечь перекресток. Когда расстояние от передней части автомобиля до бордюрного камня, расположенного на противоположной стороне, т.е. слева от автомобиля ФИО1 было около 1,7 м. указанный автомобиль остановился. ФИО15 видела, что слева от автомобиля ФИО1 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> движется ТС ВАЗ 217230, примерно через секунду почувствовала удар от столкновения ТС ВАЗ 217230 со стоявшим ФИО3 средством дочери. До момента столкновения ВАЗ 217230 не предпринимал мер экстренного торможения. 

Согласно объяснениям ФИО7, управлявшего автомобилем Ниссан Терано, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. он управлял указанным автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Движение осуществляюсь по дороге вдоль ГБУЗ СОКБ «им. ФИО9» в сторону 

<

адрес>, с намерением пересечь ее. Подъехав к перекрестку, остановился, пропуская ТС, осуществляющие движение по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>, убедившись, что справа и слева ТС отсутствуют, начал движение, с какой скоростью не известно, включив скорость на коробке передач. Когда автомобиль находился на перекрестке, увидел, что справа в его сторону движется автомобиль ВАЗ 217230, на каком расстоянии находился указанный автомобиль не известно, но данный автомобиль двигался с большой скоростью, увидев его ФИО7 сразу остановился. Какое расстояние было от передней части автомобиля ФИО7 до бордюрного камня справа и окончания перекрестка не известно, но после ДТП ТС, следовавшие по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с левым поворотом на проезд спокойно осуществляли поворот. ФИО7 видел, что проехавший мимо него автомобиль ВАЗ 217230, допустил столкновение с Хендай Солярис, г/н № стоявшим во встречном направлении от его автомобиля. Сколько времени прошло с момента остановки ТС ФИО7 до ДТП не известно. ФИО7 считает виновником ДТП водителя ВАЗ 217230, которого просит привлечь к административной ФИО3.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 217230, г/н №, данным в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 

<

данные изъяты> час. двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> по главной дороге. Внезапно увидел выезжающий автомобиль Нисан, который преградил ему путь. ФИО6 затормозил и его автомобиль унесло в авто Хендай Солярис.

Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 

<

данные изъяты> час. он управлял указанным ТС, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в строну 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку, расположенному напротив 

<

адрес>, на котором дорожные знаки не установлены, водитель увидел, что слева на проезжую часть выезжает ТС Ниссан Терано, г/н №. Расстояние от передней части автомобиля ФИО6 до автомобиля Ниссан Терано было примерно 1-1,5 м, ФИО6 принял меры экстренного торможения, нажав на педаль тормоза и в процессе торможения его автомобиль занесло на стоявший справа перед перекрестком автомобиль Хендай Солярис, г№. С момента обнаружения ФИО6 автомобиля Ниссан Терано прошло 2-3 секунды. 

Согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС роты № 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. напротив 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя ФИО3 средством ВАЗ 217230, г/н №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлял ТС со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, №, под управлением ФИО1, в результате ДТП ТС получили повреждения. Административная ФИО3 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО6, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного водителя отказано. 

Из решения по жалобе на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным командиром роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, следует, что рассмотрена жалоба ФИО6 Установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ час. в районе 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 217230, г/н №, под управлением водителя ФИО6, который осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1, который в момент ДТП стоял. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое определение 

<

адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД на основании п. 2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6 ФИО6 не согласен с определением, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя Ниссан Терано, г/н №. В ходе проведения проверки водителем ФИО1 предоставлена видеозапись ДТП с регистратора, из которой видно как ТС, на котором установлен регистратор, подъезжает к перекрестку равнозначных дорог, дорожные знаки и светофоры отсутствуют. ТС останавливается перед перекрестком, во встречном направлении стоит ТС Ниссан Терано, г/н №, после 9 сек. после полной остановки ТС, в котором находился видео-регистратор, стоящий во встречном направлении Ниссан Терано начал движение, намереваясь пересечь перекресток, находясь на перекрестке он резко остановился. Через 1 секунду произошел удар и ТС, в котором установлен видео-регистратор, смещается от удара. При изучении схемы ДТП установлено, что следов торможения ТС ВАЗ 217230, г/н № не зафиксировано. Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и иные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна постоянно обеспечивать водителю контроль за движением ТС. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. С учетом изложенного, схемы ДТП, объяснений ФИО1, ФИО15, видеозаписи ДТП, следует вывод, что водитель ФИО6 при обнаружении опасности для его движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Представленная ФИО1 видеозапись свидетельствует о нарушении водителем ФИО7 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, приближающимся справа, ФИО3 за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Явился ли выезд ТС Ниссан Терано на проезжую часть дороги 

<

адрес> причинно-следственной связью ДТП установить не представляется возможным. На основании чего, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Также принято решение о привлечении водителя ФИО7 за нарушение п. 13.11 КоАП РФ по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ как сопутствующее ДТП. 

Из определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ роты № полка ДТПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> при рассмотрении жалобы ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. водитель ФИО7 управлял Ниссан Терано, г/н №, напротив 

<

адрес>, нарушил п.1.5 ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения и п. 13.11. ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, за что предусмотрена административная ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В определении имеются сведения о несогласии ФИО7 с определением, поскольку ПДД РФ не нарушал. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в отношении ФИО7, установлено, что ФИО7, управляя ФИО3 средством Ниссан Терано, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ час. по 

<

адрес> совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения другому ТС и в нарушение п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, за которое предусмотрена ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В протоколе имеется запись ФИО7 о не согласии с протоколом, ПДД РФ не нарушал. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. В постановлении указано, что ФИО7 с фактом выявления административного правонарушения и назначения административного наказания не согласен, поскольку ПДД РФ не нарушал. 

ФИО7 обратился в 

<

данные изъяты> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением 

<

данные изъяты>. жалоба ФИО7 удовлетворена частично. Постановление от 23.10.2017г. о привлечении ФИО7 к административной ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Основанием для отмены постановления послужило то, что виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения ничем не мотивирована, несмотря на непризнание им вины, что является существенным нарушением процессуальных требований, а именно положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Водитель ФИО7 признан виновным в создании своими действиями в нарушение п. 1.5 ПДД РФ опасности для движения другому транспорту, при этом в обжалуемом постановлении в нарушение п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ не установлены обстоятельства данного нарушения, в связи с чем, ФИО2 пришел к выводу, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой его отмену и необходимость возвращения на новое рассмотрение должностному лицу. Поскольку на момент вынесения решения истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие чего возвращение материала на новое рассмотрение должностному лицу не возможно, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, данным решением установлено, что из записи видео-регистратора автомобиля Хендай Солярис, г/н У677Р163, под управлением ФИО1, и показаний в опросах ФИО1, ФИО6 и ФИО7 автомобиль под управлением ФИО7 выехал на перекресток по 

<

адрес> со стороны автостоянки, при этом автомобиль под управлением ФИО6 приближался к нему справа, т.е. пользовался преимущественным правом проезда, в связи с чем, по мнению судьи, доводы ФИО7 об отсутствии в его действиях нарушения п. 13.11 ПДД являются несостоятельными. 

Решением 

<

данные изъяты> изменено в части исключения из решения ссылки о нарушении ФИО7 п. 13.11 ПДД РФ, в остальной части решение оставлено без изменения. Согласно решению основанием для изменения решения 

<

данные изъяты> явилось то обстоятельство, что решением Кировского 

<

данные изъяты> постановление инспектора ИАЗ роты 

<

данные изъяты> отменено в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и производство прекращено, следовательно, ФИО2 в решении не вправе был делать вывод о нарушении ФИО7 п. 13.11 ПДД РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении ФИО2 дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для ФИО2, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, решение 

<

данные изъяты> не могут являться доказательством отсутствия вины водителя ФИО7 в нарушении ПДД РФ в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при принятии указанных судебных актов ФИО2 не проводилась оценка действий водителя ФИО7 в момент ДТП, следовательно, наличие или отсутствие вины в ДТП не устанавливалось, а административное преследование в отношение водителя ФИО7 прекращено не в связи с отсутствием в его действиях в момент ДТП состава административного правонарушения, а в связи с тем, что истекли процессуальные сроки привлечения к административной ФИО3, что в свою очередь не свидетельствует о не совершении нарушений ПДД РФ водителем ФИО7 

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснения участников ДТП – ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО15, сведения, зафиксированные в материале об административном правонарушении, в том числе запись видео-регистратора, по мнению ФИО2, установлено, что при осуществлении движения на перекрестке по 

<

адрес>, от парковочной площадки ГБУЗ СОКБ «им. ФИО9», водитель ФИО7 нарушил п.1.5 ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения и п. 13.11. ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, за что предусмотрена административная ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении, а также решением по жалобе на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО6 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при обнаружении опасности для его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, чем нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схему ДТП, ФИО2 приходит к выводу, что дорожно-ФИО3 происшествие 06.10.2017г. произошло по обоюдной вине водителя ФИО6, не выполнившего 10.1 Правил дорожного движения, и водителя ФИО7, не соблюдавшего требования п. 1.5, п. 13.11 Правил дорожного движения, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом. При этом ФИО2 признает вину обоих участников ДТП равной, поскольку на основании установленных обстоятельств доводы обоих ответчиков, как ФИО6, так и ФИО7 об отсутствии их вины в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. 

Таким образом, ФИО2 приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО7 в совершении дорожно-ФИО3 происшествия составляет 50 %, степень вины водителя ФИО6 также составляет 50 %, следовательно, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в размере пропорциональном степени вины обоих водителей, виновных в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ФИО3 водителя, связанная с управлением автомобиля Ниссан Терано, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», а автогражданская ФИО3 водителей автомобиля ВАЗ 217230, г/н №, на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении ФИО2 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-ФИО3 происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что автогражданская ФИО3 водителя ФИО7 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию со страховщика указанного причинителя вредя в пропорциональном соотношении в пределах лимита ФИО3 страховщика в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Так как автогражданская ФИО3 второго виновника ДТП – водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, материальный ущерб, причиненный истцу вследствие его виновных действий, подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО6, как причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 обратился к страховщику ФИО3 средства марки Ниссан Терано, г/н №, АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил страховую компанию произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес> А и осуществить выплату страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предоставил АО «АльфаСтрахование» оригинал Дополнения к справке о ДТП ф. №.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление ФИО5 об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД страхователем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» проведен осмотр ФИО3 средства Хендай Солярис, г/н №. 

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановление ФИО3 средства Хендай Солярис, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа и округлением до сотен составляет 133 000 руб. 

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, а именно в сумме 66 500 руб. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ФИО2 принимает во внимание заключение 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО3 средства Хендай Солярис, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 133 000 руб. Данное заключение не оспорено сторонами, оснований сомневаться в его достоверности у ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание, что истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 66 500 руб., с учетом степени вины ответчика ФИО7 в причинении материального ущерба, ФИО2 считает необходимым взыскать со второго виновника ДТП ФИО6 в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением ФИО3 средства в результате ДТП, сумму в размере 66 500 руб., что с учетом степени его вины в спорном ДТП составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО5 не согласился с размером произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. определена величина утраты товарной стоимости (УТС) ФИО3 средства марки Хендай Солярис, г/н 

<

данные изъяты>, в размере 11 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) в рамках ФЗ «ОСАГО», в котором просил страховую компанию в течение 5 дней добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., возместить расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000 руб. и возместить расходы на эвакуатор. 

Согласно экспертному заключению № по исследованию вопроса о величине УТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, проведенного в отношении автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

данные изъяты> г.в., подготовленного экспертом-техником 

<

данные изъяты> величина УТС указанного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» на обращение истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик в любом случае обязан произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, страховщиком также осуществлена выплата УТС. Установлено, что технически и экономически сумма доплаты обоснована с учетом произведенного ранее расчета ущерба. Заявителю разъясняется, что им не представлены оригиналы документов – чеки, квитанции и договор на оказание услуг, подтверждающих расходы по независимой экспертизе, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что величина УТС, рассчитанная вследствие повреждения ТС Хендай Солярис, г/н ДД.ММ.ГГГГ в результате участия указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 11 100 руб., и находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим по вине ФИО7 и ФИО6 дорожно-ФИО3 происшествия, следовательно, данная сумма также подлежит возмещению ответчиками пропорционально степени вины каждого, т.е. в размере 5 550 руб. с каждого. 

Исходя из того, что страховщик ФИО7 АО «АльфаСтрахование» произвел возмещение УТС в размере 4 180,35 руб., следовательно, недоплаченная часть величины УТС составляет 1 369,65 руб. и подлежит взысканию со страховой компании в судебном порядке (5 550 руб.- 4 180,35 руб.=1 369,65 руб.), в свою очередь, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 5 550 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, при разрешении которых ФИО2 приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 О ПРИМЕНЕНИИ ФИО2 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию ФИО3 средства с места дорожно-ФИО3 происшествия, хранение поврежденного ФИО3 средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-ФИО3 происшествия и т.д.).

Установлено, что с места ДТП автомобиль истца марки Хендай Солярис, г/н У677Р163, был эвакуирован, что подтверждается квитанцией серии АА № от 06.10.2017г. ООО «ФИО4», согласно которой за услуги эвакуации истцом оплачено 1 500 руб.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу в равных долях страховщиком водителя ФИО7, в силу наличия договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», и водителем ФИО6, в силу отсутствия страхового полиса, а именно в сумме 750 руб. с каждого, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-ФИО3 происшествием.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно установления факта недоплаты страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по делу, ФИО2 приходит к выводу, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование», при осуществлении выплаты страхового возмещения истцу ФИО16, допущены нарушения положений ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, со страховой компании подлежит взысканию штраф на основании следующих положений. 

В силу п. 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении ФИО2 требований потерпевшего ФИО2 одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование ФИО2 (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в ФИО2, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая приведенные положения, а также то, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, составляет 2 119,65 руб. (1 369,65 руб. доплата УТС + 750 руб. расходы по оплате эвакуатора), с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 1 059,82 руб., составляющий 50% от присужденной ФИО2 суммы страховой выплаты. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертной организации, в размере 2 000 руб., а также с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплатой услуг нотариуса, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 200 руб., при разрешении которых ФИО2 приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО2, ФИО2 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО2 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 О ПРИМЕНЕНИИ ФИО2 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в ФИО2, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО2 со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО2 полагает, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ФИО5 также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально степени их вины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 в счет возмещения расходов истца по оплате независимой экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку данные расходы ФИО5 подтверждаются договором №-К/17 на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО2, по ее письменному ходатайству ФИО2 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Что касается требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, то в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №-Р от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между исполнителем ИП ФИО10 и заказчиком ФИО5, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по установлению виновных лиц в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., взысканию материального ущерба, причиненного в результате данного события (п. 1.1 договора). Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика ФИО7 о том, что расходы истца по оплате юридических услуг не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются указанным договором, поскольку его предметом является непосредственное оказание юридической помощи в связи с произошедшим 

<

данные изъяты>. ДТП. Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 30 000 руб. (п. 4.2 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-Р истец ФИО5 произвел оплату по указанному договору в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО2 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность ФИО2 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, ФИО2 считает, что расходы истца ФИО5 по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. и взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 в равных долях, т.е. в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков. 

При разрешении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 200 руб. ФИО2 приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела представлена нотариальная доверенность серии 

<

адрес>8 от 23.10.2017г., согласно которой она выдана ФИО5 на имя ФИО11 и ФИО1 для представления его интересов во всех государственных органах и судебных инстанциях, в связи с ДТП от 06.10.2017г., т.е. из содержания данной доверенности следует, что выдана она для участия представителей в конкретном деле. При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. подлежит удовлетворению, а расходы взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 в размере 600 руб. с каждого.

Что касается ходатайства ответчика ФИО7 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 9 800 руб., то поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ответчика ФИО7 об отсутствии его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения и вина указанного лица в нарушении ПДД РФ в момент ДТП ФИО2 установлена, в связи с чем, ФИО2 со страховой компании ответчика ФИО7 взыскана недоплаченная страховщиком сумма страхового возмещения пропорционально установленной вине водителя ФИО7, в силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство ответчика ФИО7 о возмещении расходов по оплате юридических удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб., а с ответчика ФИО6 в размере 2 384 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 расходы по эвакуации в сумме 750 руб., доплату УТС в сумме 1 369,65 руб., расходы по оценке УТС в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1 059,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., а всего взыскать 9 779 (девять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 66 500 руб., УТС в сумме 5 550 руб., расходы оценке УТС в сумме 1 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., а всего взыскать 79 400 (семьдесят девять тысяч четыреста) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб., с ФИО6 в сумме 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО2.

Мотивированное решение ФИО2 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь: