АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бареевой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хроленко Е.С., 

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Вольской Т.В.,

осужденного ФИО3 и его защитник адвоката Гурьевой О.Н.

при секретаре помощнике судьи Валетдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьева М.Ю., по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Иштуганова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года; по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года о взыскании в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме ... за осуществление адвокатами защиты по назначению суда при рассмотрении уголовного дела.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением и возражений на них, выслушав выступление осужденных и их защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года

ФИО1, ..., судимый: 

- ... 

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2018 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

- осужденный по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от 16 сентября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

ОСУЖДЕН:

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению с предварительным сговором с ФИО3) к 2 годам лишения свободы; 

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению с предварительным сговором с ФИО2) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 сентября 2022 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, ..., не судимый. 

ОСУЖДЕН:

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ..., судимый: 

- по приговору Мелеузовского районного суда от 15 января 2020 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 14 января 2022 года по отбытии срока наказания,

- осужденный по приговору того же суда от 23 ноября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

ОСУЖДЕН:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 ноября 2022 года, к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде заключения подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным одному дню лишения свободы, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 23 ноября 2022 года с 6 сентября 2022 года до 24 марта 2023 года. 

- по приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно приговору ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение 31 августа 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества у потрепешего, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение на общую сумму ... рублей.

Также согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение 1 сентября 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества у потрепешего, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение на общую сумму ... рубля.

Преступления совершены в адрес в Федоровском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев М.Ю. предлагает исключить из вводной части приговора сведения о регистрации ФИО3 по адресу: адрес, т.к. он официальной регистрации по этому адресу не имеет, а также снизить размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО2 и ФИО4, до ... рубля ... копеек, т.к. судом стоимость кофе посчитана без учета скидки в размере ... рубль ... копеек. В остальной части предлагает приговор оставить без изменения.

До начала судебного заседания государственный обвинитель отозвал апелляционное представление в части доводов в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иштуганов Н.Н. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, несправедливостью, незаконностью, необоснованностью.

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, допущены грубые нарушения процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

Так, сторона защиты отрицает факт совершения ФИО1 хищения по всем эпизодам, при этом сомневается в способе определения ущерба, поскольку органами предварительного следствия бухгалтерская ревизия не проводилась, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения специалист А.А.А. пояснила о невозможности проведения ревизии по имеющимся в материалах уголовного дела данным. Обращает внимание, что потерпевшая сторона самостоятельно провела ревизию по определению суммы ущерба, при этом не раз ошибалась, производили ее люди, не обладающие специальным образованием, заинтересованные в субъективном подходе. Более того в материалах дела, имеются лишь копии накладных, которые соответствующим образом не заверены. С учетом изложенного сторона защиты полагает, что фактический ущерб, причинённый потерпевшему, по делу не установлен.

Отмечает, что в обвинительном заключении отражен акт ревизии от 03.09.2022 года, где в сумму ущерба также включены два навесных замка, повреждение которых не охватывается умыслом хищения, а являться способом совершения хищения, соответственно упоминание данных замков, тем более включение их в доказательства подтверждающие вину ФИО1 недопустимо. Судом также не установлено имущественное положение потерпевшего, доходы и расходы позволяющие судить о значительности причиненного ему ущерба. 

Указывает, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала об истребовании копий журналов посетителей ОМВД России по Федоровскому району, вызова сотрудников полиции осуществлявших сопровождение ФИО1 в день его задержания, результаты служебной и прокурорской проверки по данному вопросу, однако оценка указанным документам в решении суда отсутствует, считает задержание незаконным.

Полагает, что судом не обеспеченно равноправие и состязательность сторон, т.к. заявленные ходатайства стороны защиты судом не удовлетворённо, тогда как ходатайства стороны обвинения удовлетворялись в полном объеме, вопрос о целесообразности оглашения тех или иных показаний на обсуждение сторон не выносился, мнение стороны защиты не учитывалось. Защитник также обращает внимание, что не смотря на ходатайства, суд не предоставлял стороне защиты после каждого судебного заседания протоколы судебного заседания. Полагает, что отказывая в возращении уголовного дела прокурору, суд возложил на себя бремя восполнения пробелов следствия.

Обращает внимание, что по эпизоду с ФИО2 указано время совершения преступления «3 часа», при этом не конкретизирован отрезок времени, дневной или ночной. 

Считает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ сторона защиты не располагала достаточным временем для подготовки ходатайства по окончанию предварительного следствия. 

Отмечает, что в деле (т.2 на л.д.27) имеется положительная характеристика на ФИО1, однако суд при назначении наказания учел лишь отягчающие вину обстоятельства.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на уголовно — процессуальное законодательство Российской Федерации, на нормы Международного пакта о гражданских и политических правах, и Конвекцию о защите прав человека и основных свобод, выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, просит отменить. Считает, что суд принял позицию обвинения, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, т.к. ни одно ходатайство защиты не было удовлетворено. В суде не доказано, что пустая бутылка из под пива «Голд», изъятая у него дома с его отпечатками пальцев, украдена именно из магазина потрепешего. Не согласен с вменением ему двух краж, считает, что обвинение его в совершении совокупности преступлений не соответствует п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 в редакции от 15 декабря 2022 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела №1-18/2023 у него имеется адвокат Иштуганов Н.Н., с которым заключено соглашение. Утверждает, что адвокат Арсланов А.К. его интересы не представлял ни в предварительном следствии, ни в суде. Просит постановление суда отменить и освободить его от уплаты в пользу Федерального бюджета за услуги адвоката Арсланова А.К.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор государственный обвинитель Григорьев М.Ю. выражает несогласие с её доводами. Указывает, что вина в совершении преступлений при обстоятельствах, отраженных в приговоре суда, установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм УПК РФ при их сборе не допущено. Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебный процесс по данному уголовному делу прошел на основе состязательности и равноправия сторон. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств сторон судом не допущено. Все необходимые по делу обстоятельства, касательно даты, места и времени совершения преступлений, данных характеризующих личность ФИО1, также установлены судом, что нашло свое отражение в приговоре от 24.03.2023. Судом исследованы материалы уголовного дела и оценены с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Судом в приговоре от 24.03.2023 дана оценка действиям ФИО1 и ФИО3 от 31.08.2022 и ФИО1 и ФИО2 от 01.09.2022 в совершении преступлений предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как указанные действия образуют отдельные составы хищения, поскольку умысел на совершение образован самостоятельно, при этом состав участников хищения различается. Предлагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор оставить без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление государственный обвинитель Григорьев М.Ю. выражает несогласие с её доводами. Указывает, что адвокат Арсланов А.К. осуществлял по уголовному делу защиту ФИО4 по назначению суда втечение двух дней: 16.01.2023 - ознакомление с материалами дела, 18.01.2023 - участие в судебном заседании. За участие защитника Арсланова А.К. вознаграждение составило 4618,40 руб. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением следователя от 12.12.2022 с федерального бюджета оплачено вознаграждение защитнику Гимранову Ф.Р. за участие в следственных действиях в сумме 4439 руб. Считает, что суд пришел к правильному выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитникам осужденного – адвокатам Арсланову А.К., Гимранову Ф.Р., за участие в ходе предварительного следствия и уголовном деле, и подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в связи с участием адвоката по соглашению Иштуганова Н.Н. не имеется. Предлагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Бареева А.В. высказалась об изменении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по доводам представления, в части довода в отношении ФИО3 поддержала отзыв апелляционного представления; в удовлетворении апелляционных жалоб предложила отказать;

- осужденный ФИО1 и его защитник Хроленко Е.С. высказались об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; также просили освободить от расходов на оплату услуг защитников;

- осужденный ФИО2 и его защитник Вольская Т.В., осужденный ФИО3 и его защитник Гурьева О.Н. выразили согласие с приговором как в части юридической оценки их действий, так и в части назначенного наказания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, пояснил, что кражи в магазине не совершал; ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании вину признали частично, подтвердили объем похищенного, согласились с его стоимостью, при этом отрицали участие ФИО1 в совершении преступлений.

Несмотря на отрицание осужденными участия ФИО1 в совершении краж, вывод о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении 31 августа 2022 года группой лиц по предварительному сговору кражи, а также ФИО1 и ФИО2 в совершении 1 сентября 2022 года группой лиц по предварительному сговору кражи, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, на предварительном следствии ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого очень подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного с ФИО5 хищения из магазина. В частности, ФИО3 показал, что 31 августа 2022 года примерно в 23 часа 15 минут, находясь у себя дома, он предложил ФИО5 сходить в магазин «...» и украсть оттуда спиртное, на что тот согласился. ФИО2 остался дома. Валитов монтировкой сломал верхний навесной замок магазина. В магазине он (ФИО3) взял пиво «Голд» 7 баллонов, две палки колбасы и два блока сигарет. ФИО5 в это время крутился вблизи кассы, что тот там взял - ему не известно. Ломик и замки он выбросил по дороге домой. Дома они распивали пиво и кушали колбасу, затем он уснул. В 5 часов 30 минут 1 сентября 2022 года он встал, оделся, прибрался дома, убрал пустые бутылки. Пришел ФИО5 и сказал, что нужно выгонять табун в поле. Они пошли к ФИО5 домой, он взял его мотоцикл и сначала поехал на то место, где выбросил ломик и замки, так как хотел спрятать их, но ломик он не нашел, а замки забрал с собой и выбросил, когда пас табун. Также ему стало известно, что пока он спал, ФИО5 и ФИО2 еще раз сходили в магазин, где вновь украли продукты питания и пиво. Когда сотрудники полиции осматривали его дом, изъяли 3 пустые бутылки из-под пива «Голд» из числа похищенных. Продукты питания они съели, пиво они выпили. Куда подевалось все остальное, в частности, сигареты, он не знает.

При очной ставке с ФИО5 ФИО3 дал аналогичные показания, при проверке его показаний на месте подробно показал, каким образом он совместно с ФИО5 проник в помещение магазина «Юрматинка», где именно он взял пиво, колбасу и сигареты. Также он показал место, где выбросил сломанные навесные замки.

ФИО2, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, также подробно рассказал об обстоятельствах кражи из магазина, совершенной с ФИО1 1 сентября 2022 года. В частности показал, что 31 августа 2022 года в 23 часа ФИО5 с ФИО3 уехали на мотоцикле, вернулись через час-полтора, с собой у них были продукты питания – колбасы, кексы, пиво одна упаковка «Голд», сигареты в блоках. В ходе распития ФИО5 рассказал, что пиво и продукты питания они украли из магазина. Через некоторое время ФИО3 уснул. ФИО5 предложил ему сходить в магазин и украсть еще спиртного, на что он согласился. В магазине ФИО5 взял упаковку пива «Голд», он взял консервы, кексы. Также он увидел, что касса магазина стоит открытой, и она была пуста. Далее они пошли домой, где продолжили распивать спиртное. Затем в 5-6 утра ФИО5 и ФИО3 ушли, он остался спать. Он проснулся около 11 часов 1 сентября 2022 года, домой пришли сотрудники полиции. 

При очной ставке с Валитовым Федотов Р.А. дал аналогичные показания.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 частично подтвердили приведенные показания, отрицали участие ФИО1 в совершенных преступлениях. 

Вместе с тем суд обосновано положил в основу обвинительного приговора показания ФИО3 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод осужденного ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, проверялся в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения. При проведении следственных действий от ФИО3 или его защитника, а также от ФИО1 при очной ставке, не поступало замечаний и заявлений, с содержанием протоколов участники следственных действий были согласны, подписали их. ФИО2 отказался объяснить причины изменения им показаний в суде, при этом не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования. 

Вопреки доводам защитника приведенные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 276 УК РФ. 

Оснований оговаривать ФИО1 у ФИО3 и ФИО2 не было, т.к. судом установлено, что ФИО3 является его другом, а ФИО2 - знакомым, с которым он проводил досуг. Каких-либо данных о том, что у них были конфликтные ситуации, суду не представлено. 

Кроме того, при оценке показаний ФИО3 и ФИО2 судом обосновано принято во внимание, что после дачи им первоначальных показаний сторона защиты пыталась оказать воздействие на изменение ФИО3 показаний в пользу ФИО1, о чем свидетельствует прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора ФИО3 и Х.Э.И. – сожительницы ФИО1 В частности, Х.Э.И. сказала, что адвокат предложил дать показания ФИО3 о том, что он вышел провожать ... до калитки, по дороге ФИО5 предложил ему калым на пастбище за 3000 или 2000 рублей и упомянул о долге в размере 7000-8000 рублей, накопленном за летний период. После оглашения протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей в судебном заседании ФИО3 и Х.Э.И. подтвердили, что это их разговор.

Достоверность первоначальных показаний ФИО3 и ФИО2, а также их показаний в суде относительно факта их участия в совершении хищения из магазина, объема похищенного имущества полностью подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего №1 в судебном заседании следует, что у него есть магазин «...»», который работает с 9 до 19 часов, дверь в магазин закрывается на два навесных замка. 1 сентября 2022 года в 9 часов ему позвонила продавец М... и сказала, что «вскрыли» магазин. Приехала следственная группа, собака взяла след, привела к ФИО3 домой. Из магазина пропало пиво «Голд» 2 кейса по 6 бутылок в каждом, 3 блока сигарет «Мальборо», «Честер» и «Филип Морис», в блоке по 10 пачек сигарет, которые привез в магазин 31 августа 2022 года в вечернее время, расставить их не успели. Пропали с холодильника две палки колбасы, кофе «ФИО6». Также пропали 3600 рублей купюрами по 50 и 100 рублей. Похищенные денежные средства находились под столом в коробке, кассового аппарата на тот момент не было. 

Свидетель М... дала суду аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения кражи, перечня похищенного из магазина имущества.

Согласно осмотру места происшествия - дома по адресу: адрес (место проживания ФИО3), в чулане на полу и в жилой части дома обнаружены и изъяты три пустые бутылки объемом 1,5 литра «Голд Майн», с одной из которой изъят след пальца. 

По заключению эксперта №213 от 20 сентября 2022 года след пальца руки на поверхности полимерной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 

При обыске по месту жительства ФИО1 - адрес в выдвижном ящике антресоли и в сумке от ноутбука были обнаружены и изъяты 1200 рублей купюрами по 50 рублей. В кухне под раковиной обнаружена и изъята пустая полимерная бутылка из под пива «Голд майн». 

Согласно заключению эксперта №214 от 20 сентября 2022 года на поверхности полимерной бутылки, изъятой в ходе обыска обнаружен пригодный для идентификации след пальца руки, он оставлен ФИО1

Приведенные и иные доказательства, взятые в основу приговора, в их совокупности полностью подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2 в содеянном. 

Показания свидетелей защиты Х.Э.И., П.Л.Б., как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Судом правильно установлено, что наличие у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1, совершение ФИО1 покупок в других магазинах деревни, наличие у него заработка на момент совершения преступлений не исключают причастность к ним ФИО1 

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника у суда не вызывает сомнений объем похищенного имущества, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей – продавцов магазина, актом ревизии. Перечень похищенного имущества подтвердили также осужденные ФИО3 и ФИО2 При этом сумма причиненного преступлениями ущерба определена в приговоре без стоимости замков.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и обоснованно отвергнув их, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении 31 августа 2022 года кражи, а также ФИО1 и ФИО2 в совершении 1 сентября 2022 года кражи, группой лиц по предварительному сговору. 

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений квалификация действий ФИО1 и ФИО3 от 31.08.2022г., а также ФИО1 и ФИО2 от 01.09.2022г. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд пришел к правильому выводу о том, что описанные в приговоре действия образуют отдельные составы хищения, поскольку умысел на совершение каждой кражи образован самостоятельно, при этом состав участников хищения различается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости уточнения суммы причиненного ущерба по краже, совершенной 1 сентября 2022 года ФИО1 и ФИО2 Так, согласно приговору в сумму причиненного преступлением ущерба 2243 рубля 64 копейки включена стоимость кофе в размере ... рублей ... копеек, тогда как из товарного чека №13937 от 29 августа 2022 года следует кофе «ФИО6 Дип Дарк» приобреталось потерпевшим на реализацию по цене ... рублей ... копейки (т.1 л.д.155). Таким образом, сумма причиненного преступлением ущерба составляет ... рубль ... коп., что необходимо уточнить в приговоре. Указанная неточность не влияет на квалификацию преступления, не уменьшает объем похищенного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным. 

Что касается стоимости других похищенных товаров, то она сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными судом первой инстанции соответствующими накладными, товарными чеками о закупочной их цене.

Вид и размер наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 назначены судом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных и иных заслуживающих внимания обстоятельств, их характеризующих, смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства, а также отягчающего ФИО1, и ФИО2 наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В отношении ФИО2 и ФИО1 суд не усмотрел наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии подробно и последовательно рассказывали об обстоятельствах совершенного им каждым преступления совместно с ФИО1, изобличали его в совершении преступления. Данные показания были взяты судом в основу обвинительного приговора. Такое поведение ФИО3 и ФИО2 в ходе следствия следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства со смягчением наказания.

Кроме того, согласно приговору, в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину признали частично, ссылаясь на то, что каждый совершил хищение один, при этом признали объем похищенного, согласились с его стоимостью. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел его частичное признание вины в совершении преступления. При этом суд оставил без внимания частичное признание вины ФИО2 в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает справедливым в отношении ФИО2 также учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им в суде вины в совершенном преступлении со смягчением назначенного наказания. 

Вопреки доводам защитника Иштуганова Н.Н. судом правильно установлено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, т.к. данный вывод сделан на основе характеристики, выданной 02.09.2022 года Главой сельского поселения ... Федоровского района РБ, из которой следует, что ФИО1 периодически злоупотребляет спиртными напитками, на осужденного поступали жалобы от жителей села Юрматы, имеются замечания и со стороны администрации сельского поселения (том 2, л.д. 107).

Характеристика, на которую ссылается защитник Иштуганов Н.Н. (т.2 л.д.27), не отвечает всем требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законам к доказательствам, поскольку имеющиеся в ней подписи надлежащим образом не заверены, нет сведений о дате составления документа. С учетом изложенного данная характеристика не может быть использована при оценке личности ФИО1

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО2 и ФИО1 с учетом их личности и фактических обстоятельств содеянного должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможно без изоляции от общества. 

В отношении ФИО2 и ФИО1 не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, т.к. в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопросы о применении ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения. Не усмотрел такие основания и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

При выполнении ст. 217 УПК РФ сторона защиты не была ограничена в ознакомлении с материалами уголовного дела, не была лишена в ходе судебного заседания возможности заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурором в порядке ст. 237 УПК РФ, которое было разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия стороне защиты для осуществления предоставленных прав, были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в суде первой инстанции заявлять ходатайства, задавать вопросы потерпевшему, свидетелям, специалисту. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства стороны защиты, направленные на проверку доводов ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку по смыслу закона протокол задержания не относится к числу доказательств, у суда отсутствовали основания для дачи его оценки в порядке ст. 75 УПК РФ. Нарушений ст. 260 УПК РФ при ознакомлении участников судебного заседания с протоколом судебного заседания судом не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного ФИО1 на постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявших в ходе производства по уголовному делу его защиту по назначению суда. Так, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Арсланов А.К. осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда в течение двух дней: 16.01.2023 - ознакомление с материалами дела, 18.01.2023 - участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения, сумма вознаграждения составила ... руб. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением следователя от 12.12.2022 с федерального бюджета оплачено вознаграждение защитнику Гимранову Ф.Р. за участие в следственных действиях с участием ФИО1 в сумме ... руб. Суд пришел к правильному выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитникам осужденного – адвокатам Арсланову А.К., Гимранову Ф.Р., за участие в ходе производства по уголовному делу, и подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в связи с участием адвоката по соглашению Иштуганова Н.Н. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- уточнить, что сумма ущерба по краже, совершенной ФИО1, ФИО2 1 сентября 2022 года, составляет ... рубль ... коп., вместо указанной ... рубля ... коп.;

- признать смягчающим ФИО3 наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить ФИО3 наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- признать смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством частичное признание в суде вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить ФИО2 наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 ноября 2022 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении осужденного ФИО3 в связи с отзывом.

В остальной части тот же приговор, постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.

Справка: дело № 22-3377/2023, 

судья Ханова Е.Р.