Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10149/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10149/2019

УИД 16RS0042-03-2019-008515-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 сентября 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4, к Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене требования инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 от 12 августа 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 12 августа 2019 года она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует положениям технического регламента Таможенного союза. Постановление о привлечении к административной ответственности административным истцом обжаловано, то есть, в законную силу не вступило. В день вынесения указанного постановления административному истцу ФИО1 было вручено требование о прекращении противоправных действий. Согласно тексту требования, административный истец обязана прекратить совершение противоправных действий, выражающихся в управлении транспортным средством с передними стеклами, светопропускаемость которых не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза. За нарушение данного требования, согласно его тексту, административный истец может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец ФИО1 считает данное требование незаконным, так как оно возлагает незаконное требование устранить тонировочное покрытие передних стекол автомобиля. Кроме того, по мнению административного истца, административный ответчик угрожает привлечь её дважды к административной ответственности за одно и то же деяние, что не допускается, как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Конституцией Российской Федерации. Кроме того, административный истец указывает, что до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу она считается невиновной и вина её в управлении транспортным средством с передними стеклами, светопропускаемость которых не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза, обсуждаться не может. При этом административный ответчик требует от неё, ФИО1, прекращения противоправных действий. Более того, административный истец считает, что по своему смыслу, данное требование является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако действующим законодательством такая мера обеспечения, как требование, не предусмотрена. Таким образом, административный истец получил запрет на управление автомобилем с тонированными передними стеклами по причине того, что административный ответчик вынес оспариваемое постановление. При этом административный истец указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в суд и на данный момент в законную силу не вступило. Также административный истец просит учесть, что наличие в требовании указания о запрете эксплуатации транспортного средства и удалении тонировочного покрытия передних стекол в отсутствие предоставленного для этого разумного срока, в течение которого данное действие подлежит исполнению, свидетельствует о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 от 12 августа 2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. При этом пояснила, что инспектор ДПС предлагал на месте устранить нарушение, но она отказалась, пояснив, что удалить тонировочное покрытие сама не сможет и обратится в специализированную организацию. 

Административный ответчик – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что административное исковое заявление не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Представители административных ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указывая при этом, что инспектор ДПС действовал в рамках Федерального закона «О полиции». 

Представитель заинтересованного лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 от 12 августа 2019 года административный истец ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого в нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, составила 24%.

В этот же день, 12 августа 2019 года, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 было составлено письменное требование, адресованное ФИО1, в котором указывалось на необходимость прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. 

Суд считает вышеуказанное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 законным и обоснованным, исходя из следующего. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 14 ноября 2016 года № 727 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов.

В силу пункта 13 вышеуказанного Административного регламента, результатом исполнения государственной функции является: возбуждение дела об административном правонарушении; выдача в соответствии с Федеральным законом «О полиции» субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое требование законным и обоснованным, поскольку инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «О полиции» полномочий. Вынесенное административным ответчиком требование представляет собой законную меру по предотвращению и пресечению административного правонарушения. 

Доводы административного истца о том, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2019 года в настоящее время не вступило в законную силу и действующим законодательством такая мера обеспечения, как требование, не предусмотрена, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, как ранее указывалось, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не установлено, материалами административного дела установлена законность оспариваемого требования, административным истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав оспариваемым требованием, не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4, к Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене требования инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 от 12 августа 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Галимова Р.Р.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.