№ г. Мировой судья- ФИО10 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Скопинского районного суда 

<

адрес> - ФИО9, 

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника – адвоката ФИО5, действующего в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.ЦРАУ 

<

адрес> ФИО3 Осетия – Алания, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО5 принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются несоответствующими действительности и свидетельствуют о грубейших нарушениях норм действующего законодательства и о формальном подходе как должностных лиц ГИБДД при составлении административного материала, так и мирового судьи при рассмотрении дела по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник- адвокат ФИО5 действующий, в защиту ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, защитника-адвоката - ФИО5 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, на 67 км автодороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-

<

адрес>, управлял автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, какие-либо возражения относительно составления в отношении него процессуальных документов, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 в протоколе не зафиксированы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с бумажным носителем (л.д.7), из которых следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено с соблюдением процедуры, степень алкогольного опьянения – 0, 295 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.11), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортным средством ( л.д.6); рапортом ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО7 на патрульном автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 67 км автодороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-

<

адрес>, был остановлен автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и не отрицавшего, что он употреблял спиртные напитки, после чего, в присутствии двух понятых, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской № было проведено освидетельствование ФИО1, результат – 0,295 мг/л, с данным результатом последний согласился, после чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12); видеозаписями остановки автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № (файлы 

<

данные изъяты>), освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (файл 00235), имеющиеся на DVD-диске (л.д. 30), свидетельством о поверке № согласно которому анализатор паров этанола, заводской №, проверен ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению (л.д. 9,10); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой он имеет право управления транспортными средствами категории «В,В1 (АS), С,С1» до 2029 года (л.д.14), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – «Алкотектор» «Юпитер», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 003422 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,295 мг/л. Таким образом, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 8).

Совокупность приведенных в постановлении доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 «фактически проходил освидетельствование дважды, был не согласен с его результатами, требовал направить его на медицинское освидетельствование».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве не имеется. Из протоколов судебных заседаний не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Королева о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются несоответствующими действительности и свидетельствуют о грубейших нарушениях норм действующего законодательства и о формальном подходе со стороны должностных лиц ГИБДД при составлении административного материала, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника ФИО5 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения. 

Судья-