Дело № 2а-565/2025 (2а-4051/2024) 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 ноября 2024 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от 11 ноября 2024 года и снятии всех ограничений. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2024 года административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в отношении административного истца на основании судебного приказа № от 16 сентября 2013 года, выданного судебным участком № 6 Кировского судебного района города Перми 11 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец указывает, что с момента выдачи судебного приказа (16 сентября 2013 года) до момента возбуждения исполнительного производства (29 октября 2021 года) прошло более 3-х лет, точнее 10 лет 58 дней, в связи с чем полагает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований части 3 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления к исполнению судебного приказа по делу №д от 16 сентября 2013 года истек 16 сентября 2016 года. Возбуждение исполнительного производства за пределами срока предъявления судебного приказа к предъявлению создает угрозу нарушения права собственности на имущество административного истца, поскольку незаконно возложена обязанность по уплате денежных средств. 

Определением суда протокольной формы от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 /л.д.36-37/.

Определением суда протокольной формы от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 /л.д.44-45/. 

Определением суда протокольной формы от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми /л.д.74-75/.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать /л.д.15-22/.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения /л.д.15-22/.

Заинтересованные лица Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, акционерное общество «ТБанк» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. 

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (материалами исполнительного производства), что 01 ноября 2024 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми от акционерного общества «ТБанк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 16 сентября 2013 года в отношении должника ФИО3, к заявлению приложена доверенность представителя акционерного общества «ТБанк», постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 июля 2023 года, оригинал судебного приказа № от 16 сентября 2013 года /л.д. 23-28,66-70/.

11 ноября 2024 года постановлением судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми по результатам рассмотрения данного заявления в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81 966,01 руб. в пользу взыскателя акционерное общество «ТБанк» /л.д.29-30,71-72/.

Из представленных административным ответчиком возражений и исследованных в судебном заседании материалов административного дела № следует, что согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю ранее в Отделении судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (объединенный отдел, в настоящее время упразднен) в отношении ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 5 июня 2014 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 16 сентября 2013 года.

13 апреля 2017 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания, о чем имеется отметка на исполнительном документе.

Вновь данный исполнительный документ был предъявлен ко взысканию в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю 12 января 2018 года, в этот же день судебным приставом-исполнителем Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д.64/.

23 марта 2018 года указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был вновь возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве») /л.д.64/.

18 марта 2020 года вновь данный исполнительный документ был предъявлен ко взысканию, в этот же день судебным приставом-исполнителем Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д.63/. 

28 мая 2020 год указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был вновь возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве») /л.д.63/.

29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа № от 16 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, должник - ФИО3, взыскатель - АО «Тинькофф Банк», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства/л.д.58-59/.

Постановлением от 27 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП отношении ФИО3 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве») /л.д.57, 68/.

Таким образом, исполнительный документ - судебный приказ № от 16 сентября 2013 года предъявлялся в службу судебных приставов неоднократно.

Согласно уведомлению ФИО3 в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 02 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 48 975,06 руб. /л.д.31/.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06 декабря 2024 года с должника взыскано 154,30 руб., перечислено взыскателю 145,28 руб., находится на депозитном счете 9,02 руб. /л.д.32-33/.

Административный истец, обосновывая свой административный иск и полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2024 года является незаконным и подлежит отмене, указал на пропуск взыскателем установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 указанного федерального закона, одним из которых является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ № предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 05 июня 2014 года, исполнительное производство №-ИП было окончено должностным лицом 13 апреля 2017 года и исполнительный лист возвращен взыскателю (часть 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ); принимая во внимание, что в последующем названный судебный приказ предъявлялся взыскателем к исполнению 12 января 2018 года (исполнительное производство №-ИП и окончено 23 марта 2018 года); в последующем 18 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено 28 мая 2020 года; вновь на основании вышеназванного судебного приказа 29 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 27 июля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ направлен в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми 01 ноября 2024 года в пределах установленного частью 3 статьи 21 Закона N 229-ФЗ трехлетнего срока для его предъявления к исполнению с учетом положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов в рамках его компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Ссылка административного истца на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми от 26 марта 2021 года об отказе АО «Тинькофф Банк» в выдаче дубликата судебного приказа, судом отклоняется, поскольку судом установлено наличие оригинала исполнительного документа, исполнительный документ находится на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми и представлен в суд на обозрение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того обстоятельства срока предъявления исполнительного документа являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела № при разрешении требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 октября 2021 года, №-ИП от 12 января 2018 года. 

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По смыслу статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом перечень предусмотренных оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая, что оснований для прекращения исполнительного производства, а также не установлено оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд руководствуясь положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части возложения на судебного пристава обязанности прекратить исполнительное производство, исходя из отсутствия предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств для прекращения исполнительного производства.

Ссылка представителя административного истца на неверную дату подписания электронной подписью постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2024 года судом отклоняется, поскольку вышеуказанное постановление вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 с отображением сведений о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи.

Из представленных скриншотов из базы данных программного комплекса АИС ФССП России судом установлена действительность сертификатов электронной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО2 на дату вынесения постановления и результат проверки электронной подписи: «подпись верна, метка времени прошла проверку»; метка времени: 11 ноября 2024 года, 18:00:41 час. /л.д.80-85/.

Представителем административного истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о необходимости признать недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении исполнительных производств от 12 января 2018 года и 18 марта 2020 года.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 указанного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Административным истцом, заявляя ходатайство о признании недопустимыми доказательствами постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12 января 2018 года и 18 марта 2020 года каких-либо доказательств в его обоснование не представлено. Оснований для признания их таковыми у суда не имеется.

Довод представителя административного истца о неосуществелнии судебным приставом-исполнителем при нахождении исполнительного документа на исполнении в отделе судебных приставов действий по взысканию долга и неприменению мер принудительного исполнения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2024 года и нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, снятии всех ограничений не имеется, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 ноября 2024 года, возложении обязанности, – отказать в полном объеме. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева