Дело № 12-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С. при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 20 июня 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-647(21)2019 от 29.04.2019, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 29.04.2019 по делу № 5-647(21)2019, ФИО1 признан виновным в том, что 02.04.2019 в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с протоколом и постановлением мирового судьи не согласен, вину свою не признает, так как считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно ввиду следующего. Судом проигнорирован тот факт, что сотрудник ДПС, составивший административный материал неоднократно нарушил нормы материального и процессуального права. Изначально в нарушение п. 45 Приказа МВД № 664 от 23.08.2017 сотрудник не осуществлял остановку транспортного средства, а подошел к ФИО1, когда последний стоял у входа в кафе. Указанный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортного средства, но в связи с отсутствием объяснений со стороны сотрудника ДПС, податель жалобы ставит под сомнение обоснованность целей для данного мероприятия. Сотрудник ДПС потребовал предъявить документы на транспортное средство, его требования были выполнены, после чего сотрудник предложил проследовать в патрульную машину. После проверки документов инспектор сказал, что ему необходимо проверить на состояние алкогольного опьянения. С учетом того, что транспортное средство было припарковано, считает, что инспектор злоупотребил своими полномочиями и незаконно возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Помимо протокола об административном правонарушении сотрудником был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. Процедура составления административного материала происходила очень быстро, понятых не было. Статья 12.26 КоАП РФ запрещает отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. При данных обстоятельствах без установленного факта управления, данное требование не может считаться законным. Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях подателя жалобы имеется состав административного правонарушения, так как факта управления ТС не было. Таким образом, все материалы об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями закона, а именно ст. 28.2 КоАП РФ и подлежит исключению из материалов дела. В связи с изложенным, считает, что все доказательства по делу ничтожны и не имеют за собой юридической силы, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, в которой сказано о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, старший лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и др., что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с участием понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении № 55 ОО 782079 от 02.04.2019, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого ФИО1 отказался (л.д. 5);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 55 ОТ 002056 от 02.04.2019, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, без каких либо замечаний с его стороны (л.д. 6);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 55 УУ 069379 от 02.04.2019, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение глаз, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол ФИО1 не подписан, при составлении протокола применялась видеозапись посредством телефона Хонор (л.д. 7);

- Протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА 065257 от 02.04.2019, в соответствии с которым транспортное средство 

<

данные изъяты>, передано ФИО7 г.р.з. специализированного тс № для транспортировки на специализированную стоянку: 

<

адрес>, в присутствии понятых, ФИО1 отказался от получения копии протокола.

- актом приема задержанного транспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от 02.04.2019 (л.д. 9);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО3 от 02.04.2019 (л.д. 10);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2019, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, как следует из протокола № 55 ОО 782079 от 02.04.2019 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен, от подписания протокола и получения его копии ФИО1 отказался, не внеся в протокол каких-либо замечаний, о том, что фактически его от управления транспортным средством не отстраняли. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 55ОТ002056 от 02.04.2019 ФИО1 также отказался подписывать и замечания в него не вносил.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, факт управления транспортным средством ФИО1 был зафиксирован видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.

Таким образом, видеозаписью полностью опровергается довод о том, что заявитель являлся пешеходом, когда к нему подошли сотрудники ДПС.

Проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 без участия понятых, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, так как в соответствии с положениями частей 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае использования видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий присутствия понятых не требуется.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 29 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая