Судья: Блашкова Л.Л. № 22-1547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 июля 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Шейрер И.А.

адвоката Александрова В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заниной Ю.В., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 мая 2023 года, которым

постановлено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 02.09.1984г.р., уроженца (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего вахтовым методом Сервисные технологии, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, (адрес), ст-ца Зеленчукская, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ- прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Разъяснить необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебного приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МО МВД "Ханты-Мансийский"), ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001, расчетный счет № 

<

***>, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск, БИК: 007162163, ОКТМО: 71829000, кор.счет 40102810245370000007, КБК 188 1 16 0312501 0000 140, УИН 18858621010250023552.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговору в законную силу. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права- диплома о высшем образовании, ВСБ 0932765 от 11.06.2008 года и приложение к нему, выданные Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Тюменский государственным нефтегазовый университет на его имя ФИО1, по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» с присвоением квалификации инженер не позднее 22 декабря 2022 года. Согласно ответа ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» диплом ФИО1 не выдавался и согласно заключения эксперта № 83 от 13.03.2023 года бланк диплома и приложение к нему серии ВСБ 0932765 от 11.06.2008 года на имя ФИО1 изготовлены не производством Гознак. 

В судебном заседании подсудимый и его адвокат просили прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, подсудимый пояснил, что вину признал, раскаивается, в настоящее время трудоустроился по имеющемуся у него диплому о Высшем образовании, кроме того в счет возмещения вреда внес 5 000 рублей на благотворительность. В судебном заседании ему разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, которые ему понятны. Согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию выражено в письменном ходатайстве, которое приобщено к материалам уголовного дела, поддержано в суде.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, указывая, что статья не предусматривает наличия потерпевшего, следовательно, и возможность заглаживания вреда, доводы защиты и подсудимого не свидетельствуют о заглаживании вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Занина Ю.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит учесть, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. ФИО1 каких-либо действий, направленных на пресечение преступления, связанного с незаконным использованием подложного документа, а также профилактику подобных правонарушений не предпринимал. Сами по себе положительные сведения о личности ФИО1 и добровольное им пожертвование в приют не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, утрате подсудимым общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Шейрер И.А., поддержала доводы апелляционного представления, просила судебное решение отменить, адвокат Александров В.В., просил постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Условиями применения ст.76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст.76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ч.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 подвергнут уголовному преследованию за приобретение, хранение перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся. Давал последовательные признательные показания, в том числе до возбуждения уголовного дела, осознал свое противоправное поведение. 

Характеризуется положительно, социально адаптирован, на специализированных медицинских учетах не состоит, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет семью, где воспитывает 2 малолетних детей, один их которых страдает тяжелым заболеванием, супруга не работает, учитывает размер его среднего заработка в настоящее время; а также обстоятельства смягчающие ответственность (активное способствование раскрытие преступления, наличие малолетних детей ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Принимая действия по заглаживанию вреда, ФИО1 оказал добровольное пожертвование в ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка» в размере 5 000 рублей, тем самым предпринял меры, направленные на уменьшение вреда от преступления.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принятые меры к заглаживанию вреда в виде добровольных пожертвований, судом обоснованно расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом суд правильно сделал вывод, что изъятие диплома, последующие активные действия ФИО1 по трудоустройству по специальности, при отсутствии реального ущерба (факт лишь получение и предъявление поддельного диплома при трудоустройстве), в совокупности с принятыми мерами по заглаживанию вреда, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений. 

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность ФИО1 и обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. 

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как отражено в постановлении суда, ФИО1 перевел в ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка» денежные средства в размере 5 000 рублей, осуществив денежное пожертвование, что свидетельствует о принятых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ст.76.2 УК РФ к преступлениям против порядка управления, основаны на неверном толковании уголовного закона, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц и быть реальными, то есть не носить характер обещаний.

Принятое судом решение в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона. 

Действиям ФИО1, которые установлены дознавателем и судом как противоправные, в полной мере соответствует избранный способ компенсации негативных последствий.

Вопреки доводам представления, суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность подсудимого, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела являются убедительными и в достаточной степени мотивированными, и при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судебное решение не отвечает требованиям закона.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются не состоятельными.

Доводы представления о том, что преступление совершенное ФИО1 перестало быть общественно опасным только после изъятия подложного документа, а не в результате действий самого ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. Данные доводы сводятся к укору ФИО2 о непринятии им мер к прекращению собственного деяния, тогда как после выявления факта использования подложного документа и его изъятия сотрудниками полиции ФИО1 объективно совершить действия, направленные на пресечение преступления, связанного с незаконным использованием подложного документа, не мог.

Кроме того в апелляционном представлении указано, что судом не учтено совершение преступления против порядка управления, а осуществление выплаты в благотворительный фонд не является возмещением ущерба и не снижает степень его общественной опасности, при этом убедительных доводов этому утверждению не приведено, не указано каким образом стороне обвинения видится надлежаще возмещение ущерба по инкриминируемому преступлению. 

Доводы преставления о том что суд не привел мотивов каким образом указанные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления, являются не состоятельными, поскольку нарушение прав каких либо иных лиц ФИО1 не вменялось.

Основанных на законе доводов о невозможности прекращения уголовного дела о преступлении, в совершении которого обвинялся ФИО1 при наличии предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований апелляционное представление не содержит, как не содержит и данных о том, почему принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда нельзя расценивать достаточными для его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера, а также не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева