Дело № 2-2096/2026 (2-15221/2025)

УИД: 50RS0026-01-2025-017096-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 284 384,07 рублей, юридические расходы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. В период брака, по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от сторонами в ипотеку приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> По данному договору ФИО1 является заемщикам, истец до настоящего времени оплачивает кредит. Апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановлена новое решение, котором за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 11 080 922,0 рубля, прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> Судом апелляционной инстанции спорное жилое помещение признана совместным имуществом. При этом принято решение об отступлении равенства долей за ФИО2 признана ? доли на спорную квартиру. Истцом указано, что фактические отношения с супругом прекращены с ДД.ММ.ГГ. Истцом из собственных средств был полностью выплачен кредит в размере 1 700 000 рублей, в связи с чем из расчёта следует, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 выплачивала ежемесячно по 18958,95 рублей, с марта по ДД.ММ.ГГ выплата составляет 170 630, 55 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплата составила 227 500 704 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплата составила 170 630 55 рублей. Таким образом общая сумма выплат по кредитному договору составляет 568 768,14 рублей, из чего следует, что ответчик должен выплатить истцу, ? от остатка долга, а именно 284 384 07 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска по доводам письменных возражений, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Ч. 1 ст. 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38, ст. 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГ

В период брака – ДД.ММ.ГГ стороны заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк» для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО1 выступила заемщиком.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен раздел имущества супругов, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО2 и Волчанкой Е.Н. признано право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли за каждым.

Апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановлена новое решение, котором за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 11 080 922,0 рубля, прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Судом апелляционной инстанции спорное жилое помещение признана совместным имуществом. При этом принято решение об отступлении равенства долей за ФИО2 признана ? доли на спорную квартиру.

Как следует из содержания искового заявления, Истцом из собственных средств был полностью выплачен кредит в размере 1 700 000 рублей, ежемесячно по 18958,95 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплата составляет 170 630, 55 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплата составила 227 500 704 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплата составила 170 630 55 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ сумму кредета полностью погашена ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком сумма по кредиту в указанный период не оплачивалась.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, наличие вступившего в законную силу решения суда, о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, дополнительной проверке и установлению в рамках настоящего дела, данный факт не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не оспорил фактическую оплату кредита в ? доле истцом за ответчика, с последнего подлежат взысканию денежные средства в виде ? доли выплаченных истцом за период с марта 2023 года по октябрь 2025 года в размере 284 384,07 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 532 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> №) денежные средства по кредитному договору в размере 284 380,07 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9532 рубля.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2026 г.