РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 7 ноября 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-344/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, АК Сбербанк (ОАО), ФИО5, об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Нововаршавский районный суд Омской области с иском об отмене обеспечения в отношении жилого дома и земельного участка, наложенного на основании определения суда. В обоснование заявления указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-10/2010 по иску АК СБ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту на основании определения от 08.02.2010 в качестве обеспечительных мер наложен ареста на имущество ответчика. В ходе исполнения данного определения наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу : 

<

адрес>. В соответствии с решением Нововаршавского районного суда Омской области иск удовлетворен, сумма задолженности ответчиками погашена в полном объеме. 27.01.2010 года заключен договор купли продажи вышеуказанного имущества между ФИО3 и ФИО4, но при этом договор не прошел государственную регистрацию. Поскольку арест на имущество не снят, данное обстоятельство препятствует ей распоряжаться своим имуществом. 

Определением суда от 18 октября 2018 года соответчиками по делу были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании заявление представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 является собственником недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест, на основании договора купли продажи от 27.01.2010 года. Необходимость обеспечения иска отпала, так как решения суда исполнена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как им погашена задолженность по исполнительному документу, выданному на основании решения суда 2-10/2010, как поручителем. Он намерен подавать иск в суд к ФИО9.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании определения Нововаршавского районного суда Омской области об обеспечении иска от 08.02.2010, принятого при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2010, приняты обеспечительные меры по иску ОАО АК «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту, наложен арест на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу : 

<

адрес>

На основании решения от 4 марта 2010 требования ОАО АК «Сбербанк России» БАНК» к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО8. были удовлетворены, солидарно взысканы денежные средства в счет долга по кредиту в сумме 155276 рублей 55 копеек, судебные расходы 4305 рублей 53 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ответа на запрос Нововаршавского отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 18.10.2018 года решение суда исполнено ответчиком ФИО2 полностью, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст. 556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статей 223, 224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу части 1 статьи 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

По общему правилу, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ, государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна только в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его подписания, а право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации его перехода.

Как следует из материалов дела, ФИО4 вступил в право наследования наследственным имуществом после смерти его отца С.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу : 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство. 

ФИО3 в обоснование предъявления иска предоставила договор купли-продажи от 27 января 2010 года, заключенный между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец), согласно которого был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Покупатель исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме и произвела продавцу оплату в размере 150 000 рублей. 

При этом в материалы дела 13-38/2018 года по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, ФИО3 был предоставлен аналогичный договор купли продажи вышеуказанного имущества от 16.01.2018 года, что свидетельствует о подложности предоставленного договора купли продажи.

Переход права собственности на жилой дом по договору купли-продажи государственную регистрацию не прошел.

Согласно выписки из ЕГРН 09.02.2010 года на спорный жилой дом наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 304, 442 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что доказательств, определяющих принадлежность имущества истцу, на которое наложен арест, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АК Сбербанк (ОАО), ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивировочная часть решения изготовлена 7.11.2018