Дело №12-1074/19 Мировой судья Вознюк И.А.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 22.07.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22.07.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия в состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, вернув на новое рассмотрение, поскольку ФИО3 совершил в отношении него насилие, схватил за горло, выталкивал, схватил за плечи и тряс пока не сорвал ключицу плохо сросшуюся после операции, однако наказания за свои незаконные действия не понес, тогда как сам ФИО2 уже два года живет с болью и не может спать на правом боку из-за боли в ключице. Заявитель также указал, что не согласен с заключением эксперта, поскольку все, что сделал эксперт – это измерил линейкой длину шва на ключице ФИО2, не согласен также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ и переквалификацией действий ФИО3 на ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи заявитель считал запутанным и не понятным, просил его отменить, направить дело другому дознавателю и выдать новое направление на медицинскую экспертизу.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на доводах жалобы в полном объеме, добавив, что мировой судья не направил его на другую судебную медицинскую экспертизу; принял во внимание пояснения свидетеля ФИО1, которая на самом деле ничего не видела и является зависимой от ФИО3 Заявитель также обратил внимание суда на тот факт, что дознаватель ФИО4, от которого зависело расследование по делу, намеренно затянул тяжбу и никаких действий по делу не предпринимал, не устранял недостатки протокола об административном правонарушении. 28.06.2019 года прокуратурой Московского района по выявленным фактам допущенного нарушения со стороны ФИО4 было вынесено представление УМВД об устранении нарушений. Экспертиза была искажена не смотря на все медицинские документы, которые заявитель представлял, в связи с чем, необходимо проведение новой экспертизы.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, однако телеграмму не получил «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сведений уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 12.08.2017 года около 13 часов по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, огородничество ОНТ «Пулково-2» между ФИО2 и ФИО3 имел место конфликт, в ходе которого со слов ФИО2 ему были причинены насильственные действия, причинившие физическую боль – схватил двумя руками за горло, начал трясти, душить, затем схватил за плечи двумя руками, отчего он чуть не упал.

Согласно заключению эксперта у ФИО5 был выявлен ушиб левой надключичной области на уровне акромиально-ключичного сочленения в виде болезненного отека мягких тканей, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, как было установлено мировым судьей протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 года, составленный участковым уполномоченным полиции УМВД России по Московскому району ФИО4 в качестве описания события содержит указание на нанесение ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, а именно телесных повреждений, указанных в телефонограмме №48 – в виде повреждения акромиального-ключичного сочленения.

В ходе изучения всей совокупности доказательств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых противоречий и сомнений в виновности ФИО3, что и послужило в силу положений ст.1.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении содержит обстоятельства, которые противоречат выводам заключения эксперта в части характера полученных телесных повреждений; указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нанесения телесных повреждений «путем хватания рукой за плечо и толканием» противоречат показаниям ФИО2, изложенным в заявлении от 15.08.2017 года, в объяснении от 06.12.2018 года и объяснениях, данных в суде - «схватил за шею, за горло, потом за плечи и стал трясти, сбивая с ног»; протокол об административном правонарушении содержит дату события – 12.08.2017 года, тогда как ФИО2 в своем заявлении от 15.08.2017 года и в объяснении от 06.12.2018 года указывал, что телесные повреждения получил 13.08.2017 года.

Выявленные недостатки протокола об административном правонарушении явились основанием для возвращения протокола должностному лицу его составившему четыре раза, однако приняты во внимание должностным лицом не были. Таким образом, в ходе административного расследования должностным лицом не были устранены все противоречия, которые невозможно было устранить в ходе судебного заседания.

Помимо вышеуказанного судом первой инстанции также были выявлены противоречия в показаниях ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО1

Мировой судья пришел к правильному выводу, что наличие взаимных обвинений свидетельствует о возможности оговора друг друга и искажения обстоятельств события, в связи с чем, при установлении истины по делу следует руководствоваться иными объективными доказательствами. 

Изучив все имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, мировой судья установил, что факт нанесения ФИО2 побоев со стороны ФИО3, умысел последнего на причинение телесных повреждений и вина ФИО3 в их совершении не подтверждается, поскольку все представленный в деле доказательства противоречат друг другу, а потому их совокупности недостаточно для исключения каких-либо сомнений в виновности лица.

С вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в силу положения ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, приняв во внимание требования ст.ст. 1.5, 2.1 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об имеющихся в деле неустранимых сомнениях в виновности лица, в связи с чем, вынес законное и мотивированное решение о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Более того, суд приходит к выводу, что экспертным заключением факт наличия у ФИО2 ушиба левой надключичной области на уровне акромиально-ключичного сочленения в виде болезненного отека мягких тканей подтверждается, однако доказательств причинно-следственной связи между образовавшимся ушибом и умышленными незаконными действиями со стороны ФИО3 материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с порядком производства экспертизы, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с действиями участкового уполномоченного ФИО4 не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 22.07.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья: Лежакова Т.В.