РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд города Самары с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.06.2022 в 07:28 часов по адресу: 

<

адрес>А, был причинен материальный вред транспортному средству Фольцваген Гольф, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, виновное в совершении ДТП. Соответственно страховое возмещение необходимо было производить по правилам обоюдной ответственности виновников ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма денежных средств в размере 136 414,87 рублей.

Не согласившись с осуществленной выплатой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил по почте, в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта ТС, выплатить неустойку. Дополнительно истец предлоожил ответчику согласовать ремонт в выбранной им СТОА – ООО «Содружество», а также сообщил о готовности вернуть денежные средства ответчику. 

Письмом от 14.01.2023 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований по претензии. 

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными в претензии требованиями.

27.02.2023 Финансовым уполномоченным ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано, и согласно его ответа проведенной по инициативе уполномоченного экспертизой установлено, что ремонт транспортного средства является нецелесообразным в связи с превышением его стоимости над рыночной стоимостью автомобиля истца.

С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой он не согласен, поскольку просил выдать направление на ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец вправе требовать присуждения в свою пользу неустойки, штрафа и морального вреда. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд: обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Фольцваген Гольф, государственный номер № с лимитом оплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в 200 000 руб. и с лимитом остатка оплаты ФИО1 в 264 114 рублей, взыскать: неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, начиная с 24.11.2022 по дату выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с лимитом оплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в 50% и с лимитом остатка оплаты ФИО1 в 50% но не более 400000 руб. (на дату написания иска, 26.04.2023 г. размер неустойки составляет – 308 000 рублей); штраф в пользу потребителя 50% от суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 179 835,13 рублей в качестве доплаты страхового возмещения; неустойку за период с 24.11.2022 по дату вынесения судебного решения (на 14.03.2024 неустойка составила 857 813,57 рублей, чем превысила максимальный предел в 400 000 руб.); неустойку в размере 1 798,35 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 179 835,13 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с условием, что совокупный размер неустойки не может быть более 400 000 рублей; 89 917,56 рублей в качестве штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 70 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Истец в судебное заседания не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что доводы уточненных исковых требований поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которых истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, поскольку истец обратился в суд лишь 27.04.2023, хотя 30 дневный срок после вступления в силу решения Финансового управляющего истек 25.04.2023, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр» № 03/02-23ДС от 21.02.2024 установлена полная гибель автомашины ФИО1 Стоимость же восстановительного ремонта этой автомашины превышает ее рыночную стоимость до повреждения на день ДТП, в связи с чем согласно п 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО1, должно быть выплачено страховое возмещение.

02.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением, на которое ему 22.11.2022 дан ответ, произведена выплата возмещения в сумме 136 414,87 руб.

В связи с тем, что степень вины лиц в произошедшем ДТП не была установлена, а также исходя из заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № 03/02-23ДС от 21.02.2024, ответчик считает, что должен произвести выплату в сумме 200 000 рублей, то есть не доплатил 63 585,13 руб., от которой и надлежит начислять суммы штрафа и неустойки.

При этом ответчиком предоставлены расчеты сумм неустойки исходя из правил ст. 395 ГК РФ, средней платы по краткосрочным кредитам и значений инфляции, которые значительно ниже заявленных истцом сумм, в связи с чем ответчик заявляет о снижении суммы неустойки и штрафов, снижении суммы морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно положениям статьей 931, 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпунку «а» пункта 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно представленным суду материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Golf 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный №

Между истцом ФИО1 и АО «Ресо Гарантия» 12.05.2022 года заключен договор ОСАГО серии ТТТ №. Согласно страхового полиса серии ТТТ №, дата действия договора с 15.05.2022 года по 14.05.2022 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1, ФИО6, ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2022 в 07 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, между транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № управлением ФИО1 и транспортным средством ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска, под управлением ФИО11 автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомашины ВАЗ 2172 – телесные повреждения, что следует из акта о страховом случае.

Автомобиль ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска принадлежит ФИО12, ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса ХХХ № с 18.05.2022 по 17.05.2023. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2022, вынесенного инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с произошедшим с его участием ДТП 27.06.2022 в 07.28 час. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

29.09.2022 тем же должностным лицом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях признаков административного правонарушения в связи с их участием в ДТП, произошедшем 27.06.2022 в 07 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку на момент предъявления истцом заявления в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не была установлена виновность кого-либо в произошедшем ДТП, им обоснованно заявлено о страховом случае ответчику и предъявлены требования о проведении комплексной автотехнической экспертизы транспортного средства с его участием и выдаче направления на проведение ремонта, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2022 в адрес истца поступило страховое возмещение в сумме 136 414 руб. 87 коп., которое рассчитывалось исходя из экспертного исследования в ООО «Оценка-НАМИ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 464 114 руб., с учетом износа – 272 829 руб. 74 коп., 50% от которого и составляет выплаченные 136 414 руб. 87 коп.

25.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, где он выражал свое несогласие с выбранным способ возмещения и просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от ответчика.

24.01.2023 истец обратился к Финансовому управляющему с аналогичными требованиями.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было назначено проведение экспертного исследования в ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 543 100 руб., с учетом износа – 299 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 127 710 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 23 871 руб. 03 коп.

В связи с тем, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, согласие заявителя на доплату в случае организации восстановительного ремонта в заявлении как к финансовому управляющему, так и к страховой компании отсутствовало, им 27.02.2023 отказано в удовлетворении требований истца.

Оценивая заключение № У-23-7071/3020-004 от 10.02.2023, данное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО9 необходимо отметить, что фактический осмотр транспортного средства экспертом не производился, исследование проведено на основании фотоматериалов поврежденного ТС и акта осмотра страховой компании от 14.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые в том числе оспаривает истец, также эксперт при производстве исследования не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во вопреки доводов ответчика, суд не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском исковой давности, по следующим основаниям.

Решение Финансового управляющего по обращению ФИО1, принято 27.02.2023, в связи с чем оно вступило в силу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 15.03.2023.

В связи с чем срок, установленный ч. 3 ст. 25 указанного Закона истекал 26.04.2023. Изучением квитанции об отправке искового заявления ФИО1 установлено, что оно направлено 26.04.2023, то есть в пределах срока, установленного законом, в связи с чем оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Судебно-экспертный центр», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №ДС.

Экспертом непосредственно исследованы как материалы дела, так и автомашина Volkswagen Golf 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № по результатам чего экспертом сделаны выводы о том, что повреждения, которые имеются на данном транспортном средстве, были образованы в результате ДТП 27.06.2022, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных данным транспортным средством в ранее произошедших ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № на дату 27.06.2022 составляет без учета износа – 963 900 руб., с учетом износа - 692 900 руб. (по Положению Банка России от 04.03.2022 № 755П). Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату 27.06.2022 с учетом износа составляет – 2 550 200 руб., без учета износа – 1 887 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в сумме 824 000 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта (2 550 200 руб.), условие гибели транспортного средств соблюдено, стоимость годных остатков округленно составляет 191 500 руб.

Также при проведении указанной судебной автотехнической экспертизы в АНО «Судебно-экспертный центр» был поставлен вопрос о лице, виновном в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца и транспортного средства под управлением ФИО4

В соответствии с выводами проведенного экспертного исследования действиями водителя автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер № ФИО4 создана как для себя, так и для водителя автомобиля Volkswagen Golf 2012 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак № ФИО1 опасная ситуация, поскольку поворот налево автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер № не уступая дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, было обусловлено действиями водителя ФИО4 по управлению транспортным средством и для предотвращения данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер № ФИО4 требований пп. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель автомобиля Volkswagen Golf 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № ФИО1 не имел технической возможности путем применения торможения предотвратить данное ДТП с момента возникновения опасности для движения.

Таким образом, исходя из материалов проведенного административного расследования и заключения судебной автотехнической экспертизы, следует, что виновником произошедшего ДТП является ФИО4

Судом в качестве доказательства причинно-следственной связи между событием происшествия 27.06.2022 года и повреждением автомобиля истца, а также размера причиненного истцу ущерба принимается заключение эксперта № 03-02-23ДС АНО «Судебно-экспертный центр» от 21.02.2024, сделанное в рамках судебной экспертизы, поскольку использованы материалы по факту происшествия с участием автомобиля истца, материалы гражданского дела, т.е. всесторонне и полно изучены обстоятельства заявленного события. Заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору.

Оценивая заключение № У-23-7071/3020-004 от 10.02.2023, данное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО9, необходимо отметить, что фактический осмотр транспортного средства экспертом не производился, исследование проведено на основании фотоматериалов поврежденного ТС и акта осмотра страховой компании от 14.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые в том числе оспаривает истец, также эксперт при производстве исследования не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, судом досудебное исследование признаются неполными и недостоверными, не отражающее фактические повреждения, в связи с чем данное экспертное исследование судом не принимается.

Из заключения эксперта № 03-02-23ДС АНО «Судебно-экспертный центр» от 21.02.2024 следует, что наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждает обоснованность отказа ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, сумма, в которую оценены повреждения, а также стоимость транспортного средства истца на 27.06.2022 и стоимость его годных остатков, из которых сформировалась сумма страховой выплаты, полученной истцом от ответчика значительно ниже той, которая указана в заключении эксперта № 03-02-23ДС АНО «Судебно-экспертный центр» от 21.02.2024, которым суд руководствуется при принятии решения.

Фактически, размер имущественного вреда, причиненный истцу, составил 632 500 руб. (824 000 руб. – 191 500 руб.), вместе с тем, в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик несет ответственность перед потерпевшим в пределах суммы 400 000 руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. 962 и ст. 963 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности отказа в выплате истцу полной стоимости страхового возмещения ответчиком не представлено. 

Исходя из недоказанности страховщиком оснований неосуществления страховой выплаты, суд признает отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при обстоятельствах, изложенных истцом и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. Уточненные требования страхователя о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 179 835 руб. 13 коп., определенной по выводам судебной экспертизы, суд признает законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за период с 24.11.2022 в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

С учетом указанных положений закона, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 24.11.2022 по 22.04.2024.

Поскольку общий размер неустойки, взыскиваемой по договору ОСАГО, не может превышать 400 000 рублей, требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере не превышающем 400 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы восстановительного ремонта (1 798 руб. 35 коп.) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с условием, что совокупный размер неустойки не может быть более 400 000 рублей, суд полагает также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099, статей 1100, 1101, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 89 917,56 рублей.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить неустойку, штраф, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суд не представлены, такие обстоятельства по делу отсутствуют. 

С учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы по делу, поскольку требования ФИО1 удовлетворены. При подаче иска он был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9298 рублей (8998+300) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, а также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в 70 000 рублей, затраченная на производство по его ходатайству судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №) 179 835, 13 рублей в качестве доплаты страхового возмещения; неустойку за период с 24.11.2022 по дату вынесения судебного решения в размере 400 000 рублей;

неустойку в размере 1 798,35 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 179 835,13 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с условием, что совокупный размер неустойки не может быть более 400 000 рублей; 89 917,56 рублей в качестве штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 70 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9298 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2024 года.

Судья: М.А. Козлова