УИД 32RS0007-01-2019-000194-43

Дело №1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО4 и ее защитника - адвоката Данченкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО4, находясь на территории нежилого дачного дома, принадлежащего ФИО1, по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь мотивом личного обогащения, введя в заблуждение ФИО2 и ФИО3 относительно правомерности своих действий, и по ее просьбе ФИО2. при помощи металлической монтировки вырвал пробой с навесным замком на входной двери дачного дома, ФИО3 при помощи металлической монтировки взломал дверь бани, незаконно проникла в указанные помещения, откуда тайно похитила чугунную двухкомфорочную печную плиту стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чугунную печную дверцу, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., металлический бак из нержавеющей стали, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., металлический лист, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также от стены дома металлический шкаф, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с находившимся в нем газовым баллоном, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО4 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указанное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, не оспаривает квалификацию своих действий. Она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Данченков А.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Кусанова С.В. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, ходатайство поддержано ею в ходе судебного заседания, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, которое совершено подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы, квалификацию своих действий не оспаривает, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Подсудимая ФИО4 совершила деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО4 установлено, что она судимостей не имеет, не трудоустроена, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение цели наказания за данное преступление.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимая ФИО4 не относится, в связи с чем объективных препятствий для назначения ей наказания в виде обязательных работ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 3 600 (трех тысяч шестисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина