УИД №18RS0005-01-2021-000934-57. Пр. № 1-135-2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Полякова Д.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., 

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Шабалиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой:

- 4 июля 2012 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.12.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 января 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.12.2013 года и 10.10.2014 года испытательный срок продлён на 2 месяца, 

- 26 января 2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 4.07.2012 года и 17.01.2013 года отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 4.07.2012 года и от 17.01.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 23 апреля 2019 года Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия условно-досрочно освобождена на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимая ФИО3 совершила грабеж при следующих обстоятельствах.

17 мая 2020 года в период с 12.00 часов по 15.03 часов ФИО3, действуя умышленно в целях хищения, находясь у дома № 30 по ул. Ворошилова г. Ижевска, подошла к ранее знакомому ей ФИО и открыто похитила из кармана куртки надетой на потерпевшего, портмоне материальной ценности не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. После чего, ФИО3, с места совершения преступления с открыто похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью признала, суду показала, что преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 17 мая 2020 года у дома № 30 по ул. Ворошилова г. Ижевска она открыто похитила у потерпевшего ФИО денежные средства в сумме 2 000 рублей. В настоящее время ущерб ею возмещён в полном объёме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимая также указывала на наличие у неё и её близких хронических заболеваний. 

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении вменяемого преступления, помимо её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем:

Потерпевший ФИО (показания на л.д. 177-183 оглашены) показал, что 17 мая 2020 года он пришёл в гости к ФИО3, которая ранее являлась его девушкой. Увидев, что она на улице обнимается со своим сожителем, он нецензурно выразился в её адрес. Из-за этого, её сожитель и второй мужчина, который был с ним, стали наносить ему телесные повреждения, от ударов он упал на землю. Когда он лежал на земле, к нему подошла ФИО3 и вытащила из левого кармана его куртки портмоне, в котором находились деньги. При этом он пытался рукой удерживать карман куртки. ФИО3 видела, что он смотрит на неё и понимала, что её действия для него явны и очевидны, тем не менее, всё равно похитила у него имущество. В настоящее время имущество ему возвращено, претензий к ФИО3 не имеет.

Свидетель ФИО1 (показания на л.д. 65-68, 184-186 оглашены) – сожитель подсудимой, показал, что проживает с ФИО3 с февраля 2020 года. 17 мая 2020 года в дневное время суток к ним домой пришёл бывший сожитель Е.А. - ФИО который находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе общения он позвал Е.А. на улицу, Е.А. согласилась и они вышли в подъезд дома, а он остался в комнате. Поскольку их долгое время не было, он вышел за ними. Е.А. и ФИО стояли возле подъезда, также у подъезда стоял ранее незнакомый ему мужчина. Е.А. попросила у ФИО деньги на алкоголь, чтобы вместе выпить. ФИО поначалу хотел дать деньги, но после передумал, стал оскорблять Е.А. нецензурной бранью. Из-за этого между ними случился конфликт, который перерос в драку. Позднее Е.А. ему сообщила, что похитила из кармана у ФИО денежные средства в сумме 2 000 рублей. 

Свидетель ФИО2 (показания на л.д. 70-72 оглашены) – знакомый подсудимой, показал, что 17 мая 2020 года находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, примерно в 14.00 часов прошёл на третий этаж, где увидел знакомых Е.А. и ФИО1 и ранее незнакомого ему мужчину, который сообщил, что его зовут ФИО Совместно с Е.А., ФИО1 и ФИО они вышли на улицу. Находясь около подъезда, между Е.А. и ФИО произошел конфликт, который впоследствии перерос в драку. Далее ему стало известно, что Е.А. похитила у ФИО денежные средства, которые находились в его кошельке. Позднее она самостоятельно передала ФИО похищенные ей денежные средства, желая избежать привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 мая 2020 года, зарегистрированным в КУСП за № 12506 (л.д. 25), в соответствии с которым, 17 мая 2020 года в 15.03 часов поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> у подъезда бьют человека;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 мая 2020 года, зарегистрированным в КУСП за № 12508 (л.д.26), в соответствии с которым, 17 мая 2020 года в 15 часов 18 минут поступило сообщение от ФИО4, который сообщил о том, что на ул. Ворошилова, д.30 неустановленное лицо нанесло ему побои, забрало документы и 2 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года (л.д.27-30), в ходе которого осмотрен участок местности у д.30 по ул. Ворошилова г. Ижевска;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года (л.д.34-37), в ходе которого осмотрено портмоне, принадлежащее ФИО4;

- протоколом очной ставки от 24 января 2021 года (л.д.187-189) между ФИО. и ФИО3, в ходе которого ФИО пояснил, что именно ФИО3 похитила у него из кармана куртки портмоне с денежными средствами, а ФИО3, с показаниями потерпевшего согласилась, обстоятельства произошедшего подтвердила;

-иными материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой, как и орган следствия. 

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просил суд учесть совокупность смягчающих обстоятельств и назначить подсудимой минимально возможное наказание, сохранив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. 

Оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вменяемого преступления и квалифицирует её действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимой во время и непосредственно после совершения преступлений, её конкретные действия, направленность её умысла и фактически наступившие последствия, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что 17 мая 2020 года подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, совершила открытое хищение имущества у ФИО, с которым скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

При этом, в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, физической силы либо насилия к последнему подсудимая не применяла, она осознавала, что действует, открыто, без намерений скрыть свои действия, поскольку видела, что ФИО следит за её действиями, её действия очевидны и осознаются потерпевшим, им предприняты попытки удержать свое портмоне в кармане куртки.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самой подсудимой, согласно которым она подтвердила, что при установленных обстоятельствах открыто похитила денежные средства потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО4, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела. 

Между признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая её состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Что касается личности подсудимой, то ФИО3 ранее судима (л.д. 119-120), совершила преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учётом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой по данному уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и её близкого родственника - матери. 

Подсудимая совершила преступление при наличии трёх непогашенных судимостей, в том числе отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. 

Как следствие этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, нахождение подсудимой в момент совершения инкриминируемого деяния, в состоянии опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимой в состоянии опьянения суду не предоставлено. Сама подсудимая в суде поясняла, что состояние опьянения не способствовало возникновению у неё умысла на совершение вменяемого преступления.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, дающих основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

При этом оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.ст.82, 82.1 УК РФ с учётом её личности и общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Совокупность представленных суду сведений о личности подсудимой указывают на её склонность к противоправному поведению, и убеждают суд в том, что менее строгое наказание, нежели реальное лишение свободы, не позволит достигнуть цели исправления и будет по отношению к подсудимой малоэффективным. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимой, и предупреждение совершения ей новых преступлений, а равно восстановление принципа социальной справедливости, возможно только в условиях её изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2015 года подсудимая осуждена по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 4.07.2012 года и 17.01.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2019 года подсудимая условно-досрочно освобождена на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней. 

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Подсудимая, менее чем за год до совершения вменяемого преступления освобождённая условно-досрочно из мест лишения свободы, на путь исправления не встала, должных требований к своему поведению не предъявляла, правильных выводов для себя не сделала. Напротив, подсудимая, продемонстрировала государству свою асоциальную направленность и нежелание вести законопослушный образ жизни, совершив открытое хищение чужого имущества.

В силу этого, суд считает, что поскольку подсудимая оказанное ей судом доверие не оправдала, после условно-досрочного освобождения продолжила заниматься преступной деятельностью, что в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, является основанием для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2015 года, и назначения подсудимой наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения подсудимой условно - досрочного освобождения, суд не усматривает. 

Отменяя условно-досрочное освобождение, суд при определении срока неотбытого наказания по вышеуказанному приговору суда от 26 января 2015 года, учитывает то, что после вынесения постановления об условно-досрочном освобождении подсудимая была освобождена из-под стражи только после вступления постановления в законную силу. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуется правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, оснований для назначения подсудимой в качестве вида отбывания наказания колонии-поселения, суд не усматривает, поскольку подсудимая ранее отбывала наказания в местах лишения свободы. И несмотря на то, что подсудимая была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания, каких-либо выводов о своём надлежащем поведении для себя из этого не сделала, мер для своего исправления не предприняла, не оправдала доверие суда, принявшего решение об условно-досрочном освобождении, совершив вменяемое по настоящему уголовному делу преступление. В силу указанного, суд полагает, что для отбывания наказания подсудимой следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Отменить условно-досрочное освобождение от наказания ФИО3 по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2015 года. 

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2015 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 13 апреля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу (в соответствии с п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: портмоне из кожзаменителя, банковскую карту, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков