дело № 12-568/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 26 сентября 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., при секретаре судебного заседания Ли Е.С., рассмотрев жалобу защитника Евтушенко Э.И. в интересах ФИО1, на постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области № 18810050180003372530 от 09.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области № 18810050180003372530 от 09.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ФИО1 09.06.2018 года в 22:55, управляя автомобилем Вольво г.р.з. № на 23 км + 180 м а/д Москва-Минск, не выполнил на перекрестке требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом (п. 13.12), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сеат г.р.з. № под управлением П.А.В.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Евтушенко Э.И., в интересах ФИО1, обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление инспектора ГИБДД отменить и производство по делу прекратить, поскольку правил дорожного движения не нарушал. П.А.В. дал диаметрально противоположные объяснения инспектору ГИБДД. Несмотря на наличие очевидных противоречий в показаниях двух участников ДТП, сотрудником ГИБДД в нарушение ст.ст. 28.6, 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не составлен, чем грубо нарушены права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, должностным лицом в постановлении неверно определено место совершения административного правонарушения. Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло вне зоны пересечения дорог, в связи с чем положения п. 13.12 ПДД РФ не применимы. Та же схема свидетельствует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автобусного транспорта. Однако правомерность движения автомобиля Сеат по указанной полосе должностным лицом не дана. Водитель П.А.В., двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права проезда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Евтушенко Э.И., жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу защитника Евтушенко Э.И. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

Как следует из представленных материалов, с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 изначально не был согласен, и в нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины ФИО1, оценка им, а так же объяснениям ФИО1, не дана; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не описаны: направление движения транспортных средств - участников ДТП, не установлено место совершение административного правонарушения.

Так, согласно объяснению ФИО1, полученному инспектором ДПС следует, что 09.06.2018 года около 23:00 он двигался в сторону Москвы по Минскому шоссе, в районе 23 км совершал разворот в сторону области согласно дорожной разметки. При перестроении во второй ряд уступал дорогу попутному транспорту, получил удар в правое заднее крыло по касательной от автомобиля Сеат г.р.з. №.

Из показаний П.А.В. следует, что 09.06.2018 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле Сеат г.р.з. № по Минскому шоссе. В установленном месте совершил разворот в сторону Смоленска, продолжил движение прямо в крайней правой полосе, предназначенной для общественного транспорта. Автомобиль Тойота Ленд Крузер черного цвета преградил ему движение, в связи с чем он его объезжал с правой стороны. Когда поравнялся с Тойотой, из-за него выехал автомобиль ФИО1 и произошло столкновение.

И ФИО1 и П.А.В. в ходе судебного разбирательства указывали, что совершали маневр разворота вне зоны перекрестка.

Схема места ДТП также свидетельствует о том, что столкновение указанных выше автомобилей произошло вне зоны перекрестка.

Таким образом, при вынесении постановления инспектором ДПС, противоречия, имевшиеся в материалах дела, устранены не были.

При этом, частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что часть 2 статьи 12.13 названного Кодекса является специальной нормой по отношению к ней.

Кроме того, правомерность движения автомобиля Сеат г.р.з. № по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, должностным лицом не дана. 

Фактически, единственным доказательством об обстоятельствах ДТП – являются объяснения П.А.В.

Свидетели ДТП административным органом не устанавливались и их показания суду не представлены.

ФИО1, как на стадии досудебного производства, при даче объяснений, так и в судебном заседании вину не признавал, что свидетельствует о последовательности его позиции.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и отменяет постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек, поэтому суд в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному основанию.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области № 18810050180003372530 от 09.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья подпись С.В. Алдошкина